Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 08АП-5927/21 по делу N А75-2232/2020

город Омск

17 июня 2021 г.

Дело N А75-2232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5927/2021) Малдаевой Патимат Омариевны на решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2232/2020 (судья С.А. Гавриш), по иску Малдаевой Патимат Омариевны к Гаджимагомедову Анвару Шамиловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя Гаджимагомедова Анвара Шамиловича Шилова О.В. по доверенности от 11.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Малдаева Патимат Омариевна - законный представитель Гаджимагомедова Алихана Шамиловича (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Гаджимагомедову Анвару Шамиловичу (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1) Признать сделку незаконной, а именно вынесенное решение N 4 от 02.10.2017;

2) Применить последствия недействительной оспариваемой сделки в отношении пунктов, указанных в решении N 4 от 02.10.2017;

3) Обязать Гаджимагомедова Анвара Шамиловича предоставить бухгалтерскую и финансовую отчетность деятельности предприятия - ООО "Радент" (ИНН 8609015255, ОГРН 1028601467454) за период с 02.10.2017 по настоящее время официальному опекуну Малдаевой Патимат Омариевне.

Определением от 22.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Радент" (далее - ООО "Радент"), Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

До рассмотрения искового заявления по существу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит:

1.Признать сделку недействительной по увеличению уставного капитала "ООО "Радент";

2. Применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем восстановления устава ООО "Радент", размера уставного капитала ООО "Радент", восстановления доли Гаджимагомедова Алихана Шамиловича в уставном капитале ООО "Радент" в размере 100 %, существовавшего до совершения сделки;

3. Взыскать с Гаджимагомедова Анвара Шамиловича в соответствии с банковскими выписками ООО "Радент" денежные средства, поступавшие на счет ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в городе Ханты-Мансийске, РегНом/НомФ:2209/43,ИНН/КПП 7706092528/860143001, БИК: 047162812, ПАО "СБЕРБАНК России" Сургутское ОСБ 5940, РегНОМ/НомФ: 1481/1594, ИНН/КПП: 7707083893/860202001, БИК: 047102651 в период с 2017 - 17.02.2021 вследствие выполненных работ или предоставленной услуги.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований Малдаевой Патимат Омариевны отказано. Малдаевой Патимат Омариевне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 18.03.2020 (операция N 9).

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Малдаева Патимат Омариевна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Малдаевой Патимат Омариевны.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

После вступления ответчика в должность директора общества, последний установил относительно своей должности неограниченный срок полномочий, производил на счет опекуна Гаджимагомедова Алихана Шамиловича небольшие денежные выплаты; поступление денежных средств на счет опекуна Гаджимагомедова Алихана Шамиловича не имело регулярный характер, суммы носили минимальный характер; признаки невменяемости наличествовали у Гаджимагомедова Алихана Шамиловича уже в 2015 году, в феврале 2016 года последнему присвоена инвалидность 2 группы, в 2020 году Гаджимагомедову Алихану Шамиловичу установлена инвалидность первой группы; судом не учтены показания свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; увеличение уставного капитала общества повлекло уменьшение доли истца, следовательно, оспариваемая сделка не носила разумный характер, поскольку привела к уменьшению имущественных прав истца;

об оспариваемой сделке истцу стало известно после обращения к ПАО "Сбербанк", следовательно, иск заявлен в пределах срока исковой давности.

От Гаджимагомедова Анвара Шамиловича поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 09.06.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Малдаевой Патимат Омариевны мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Радент" (далее - общество) зарегистрировано при его создании в качестве юридического лица 12.01.1999 Администрацией муниципального образования "Город окружного значения Радужный".

При последующей перерегистрации 07.12.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1028601467454 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, том 1 л.д. 60-83).

С 11.11.2002 директором общества является Гаджимагомедов Анвар Шамилович.

По состоянию на 02.10.2017 года единственным участником ООО "Радент" являлся Гаджимагомедов Алихан Шамилович.

Решением единственного участника ООО "Радент" Гаджимагомедовым Алиханом Шамиловичем N 4 от 02.10.2017 увеличен уставный капитал общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал от гражданина Российской Федерации Гаджимагомедова Анвара Шамиловича в размере 150 000 руб.

и формирования уставного капитала в размере 495 000 руб.

Определена номинальная стоимость доли Гаджимагомедова Анвара Шамиловича в размере 150 000 руб., что составляет 30,3% в уставном капитале общества.

Определена номинальная стоимость доли Гаджимагомедов Алихана Шамиловича в размере 345 000 руб., что составляет 69,7% в уставном капитале общества (том 1 л.д. 24).

Этим же решением внесены изменения в устав общества в связи с увеличением уставного капитала, утверждена новая редакция устава общества (том 1 л.д. 41-62).

Вышеуказанное решение от 02.10.2017 N 4 удостоверено нотариусом нотариального округа город Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Агеевой Татьяной Ивановной 02.10.2017, зарегистрировано в реестре нотариуса за N 1-1-905.

Приходным кассовым ордером от 29.09.2017 N 22 подтверждается внесение Гаджимагомедовым Анваром Шамиловичем взноса в счет увеличения уставного капитала ООО "Радент" в сумме 150 000 руб.

Соответствующие изменения зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (запись государственной регистрации N 2178617503535 от 09.10.2017).

Постановлением Администрации муниципального образования внутригородского района "Кировский район" г. Махачкалы от 23.08.2018 установлена опека над недееспособным Гаджимагомедовым Алиханом Шамиловичем, его опекуном назначена супруга - Малдаева Патимат Омариевна с выдачей опекунского удостоверения N 163.

Ссылаясь на то, что в момент подписания вышеуказанного решения единственного участника ООО "Радент" N 4 от 02.10.2017 Гаджимагомедов Алихан Шамилович не мог понимать значение своих действий и руководить ими, Малдаева Патимат Омариевна, как законный представитель (супруга) Гаджимагомедова Алихана Шамиловича, действующая на основании опекунского удостоверения N 163 от 31.08.2018, выданного Администрацией Кировского района г. Махачкала, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции).

Решением от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований Малдаевой Патимат Омариевны отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2 статьи 177 ГК РФ).

В пункте 3 названной статьи установлено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 171 Кодекса каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Кроме того, дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абзац третий пункта 1 статьи 171 Кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 177 Кодекса неспособность участника общества в момент составления оспариваемых решений понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания решений недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению правами участника общества отсутствует.

Для признания недействительной сделки по статье 177 ГК РФ должны быть установлены следующие обстоятельства: неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими и факт совершения сделки именно в таком состоянии. Доказательственной базой в таких случаях служат медицинские заключения соответствующих специалистов и показания свидетелей, а также иные данные о внутреннем, психическом состоянии лица на момент совершения сделки, позволяющие получить квалифицированную оценку.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно представленной в дело медицинской выписке 04.08.2011 Гаджимагомедов Алихан Шамилович поступает в стационар с повышением артериального давления, сопровождающегося носовыми кровотечениями, поставленным диагнозом ОКС (острый коронарный синдром).

Далее, 05.09.2014 Гаджимагомедов Алихан Шамилович обращается за помощью к неврологу, где последний ставит диагноз: атеросклероз церебральных сосудов, гипертоническая болезнь 3 степени.

30.12.2015 он вновь обращается за медицинской помощью к неврологу, где врач Шихахмедов Ш.А. в эпикризе указывает, что пациент страдает артериальной гипертонией, неоднократно переносил черепно-мозговые травмы, злоупотребляет алкоголем, в течение 2-3 лет отмечает значительное ухудшение состояния в виде усиления цефалгий, прогрессирующего снижения памяти, указывает на факт того, что больной разучился ездить на автотранспорте, выходит из дома только в сопровождении супруги. Неоднократно консультирован и пролечен по рекомендации профессора Мугутдинова Т.М., с 24.04.2014 по 05.05.2014 находился на стационарном лечении в отделении неврологии Медицинского центра им. Р.П. Аскерханова. Неоднократно осмотрен неврологом Абсулдиновой А.Д., в феврале 2015 года находился на лечении в Израиле, в мед.центре им. Хаима Шибы, отделении неврологии, центре лечения ОНМК. В течение года заболевание протекало с частыми длительными обострениями, практически без периодов ремиссии.

Исходя из выписок за 2015 год, у Гаджимагомедова Алихана Шамиловича прослеживается систематичная отрицательная динамика ухудшения состояния, где врачи фиксируют факты снижения памяти на текущие события, периодическую потерю ориентировки в пространстве.

Посредством проведения MP-томографического исследования головного мозга в аксиальной сагиттальной и фронтальной плоскостях делают заключение о множественных участках псевдокстозно-глиозной транформации ткани белого вещества.

Далее, в 2016 году согласно медицинским выпискам Гаджимагомедов Алихан Шамилович уже приходит на прием в сопровождении супруги или дочери, врач вновь не отмечает положительной динамики, фиксирует частые длительные обострения, практически без периодов ремиссии.

В феврале 2016 года Гаджимагомедову Алихану Шамиловичу установлена инвалидность 2 группы.

Далее, в 2017 году последний уже приходит на приемы к врачу в сопровождении супруги, улучшения состояния не наблюдается, более того в соответствии с медицинскими выписками о состоянии больного указано: "в контакт вступает неохотно, на вопросы отвечает односложно. Круг интересов и знаний ограничен. Внимание рассеянное, не сконцентрированное, отмечается шаткость и неустойчивость при ходьбе, приступами с потерей сознания, снижением памяти на текущие события".

Исходя из позиции истца, содержание эпикриза болезни Гаджимагомедова Алихана Шамиловича, свидетельствует о том, что на период вынесенного решения от 2 октября 2017 N 4 он находился в состоянии, когда был лишен способности понимать значение своих действий и их последствия, давать им отчет, так как уже на тот период, находился в недееспособном состоянии.

Вместе с тем, из анализа указанных выше медицинских документов усматривается, что поставленный истцу диагноз и назначенное лечение однозначно не подтверждают наличие на момент подписания решений единственного участника общества у Гаджимагомедова Алихана Шамиловича состояния, в котором он не способен понимать значение своих действий.

Все представленные в дело доказательства по существу свидетельствуют о наличии у Гаджимагомедова Алихана Шамиловича ряда заболеваний, между тем, выводы о психическом состоянии истца, которое могло бы свидетельствовать о пороке воли последнего на момент подписания спорного решения, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие у Гаджимагомедова Алихана Шамиловича неврологического заболевания нельзя расценить как состояние, в котором последний не мог руководить своими действиями.

Из заключения, на основании которого суд признал в августе 2018 года Гаджимагомедова Алихана Шамиловича недееспособным, таковое также с безусловностью не усматривается.

То обстоятельство, что с августа 2018 года Гаджимагомедов признан недееспособным, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков понимания значение своего поведения до указанной даты.

Следует также отметить, что Малдаева Патимат Омариевна, являясь супругой Гаджимагомедова Алихана Шамиловича, лицом которой в полной мере располагает информацией о состоянии здоровья последнего, действуя разумно и полагая, что Гаджимагомедов Алихан Шамилович не способен руководить своими действиями, имела возможность инициировать процесс признания последнего недееспособным в установленном порядке.

Вместе с тем, такой процесс инициирован только в 2018 года, следовательно, поведение опекуна в настоящем случае свидетельствует, что ранее названного периода у Малдаевой Патимат Омариевны отсутствовали сомнения в дееспособности опекаемого, следовательно, и у иных лиц находящихся во взаимодействии с Гаджимагомедовым Алиханом Шамиловичем такие сомнения не наличествовали.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В данной связи, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, отобранные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку таковые сами по себе не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент совершения оспариваемого решения, Гаджимагомедов Алихан Шамилович находился в состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Исходя из позиции подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании расширенной выписки с расчетного счета общества, между тем, апеллянтом не учтено, что с учетом правовой природы заявленных требований, указанная выписка не имеет доказательственного значения, в связи с тем, что направлена на оценку деятельности ответчика как директора по отношению к истцу, но не доказывает недействительность оспариваемой сделки.

Ссылки на подателя жалобы на нормы Семейного законодательства Российской Федерации, не имеют правового значения с учетом предмета заявленных требований.

Само по себе то обстоятельство, что оспариваемая сделка привела к уменьшению имущественных прав опекаемого, не свидетельствует о том, что таковая является недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка удостоверена нотариально, нотариус направил в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридических лицах.

При этом, дееспособность лиц, заключающих спорную сделку, также подлежала оценке нотариусом.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 43, пунктом 1 стать 44 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.

Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Таким образом, удостоверение сделки нотариусом дополнительно свидетельствует о том, что гражданин, совершивший сделку, был способен понимать характер своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований полагать, что действительная воля Гаджимагомедова Алихана Шамиловича при заключении решения не была направлена на наступление предусмотренных ими последствий.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании расширенной выписки медицинской карты и врачебного заключения из республиканского психоневрологического диспансера Республики Дагестан в отношении Гаджимагомедова Алихана Шамиловича и о привлечении специалиста.

Коллегия судей признает доводы жалобы в указанной части необоснованными.

Так, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Заявив ходатайство о привлечении специалиста, истец не представил письмо указанного учреждения с указанием на возможность проведения судебной экспертизы, сроке ее проведения, стоимости исследования, сведения о квалификации предлагаемых кандидатур экспертов; не представил доказательства перечисления на депозитный счет арбитражного суда денежной суммы для оплаты экспертизы, в размере, согласованном с экспертным учреждением.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, привлечение к рассмотрению дела специалиста и эксперта (назначение судебной экспертизы), это разные процессуальные действия (статьи 55, 55.1 АПК РФ).

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

По мнению апелляционного суда, в данном случае необходимость привлечения к участию в деле специалиста или назначении экспертизы при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, истец не подтвердил документально обстоятельства, препятствующие ему самостоятельно получить вышеуказанные документы, как опекуну своего супруга, а также свидетельствующие об обращении в медицинское учреждение о предоставлении ему истребуемых документов.

В данной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, вызове специалиста.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 43 Закон N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно статье 18 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун обязан принять имущество подопечного по описи от лиц, осуществлявших его хранение, в трехдневный срок с момента возникновения своих прав и обязанностей. Опись имущества подопечного составляется органом опеки и попечительства в присутствии опекуна. Опись имущества подопечного составляется в двух экземплярах и подписывается всеми лицами, участвующими в ее составлении. Один экземпляр описи передается опекуну, другой экземпляр описи подлежит хранению в деле подопечного, которое ведет орган опеки и попечительства.

Малдаева Патимат Омариевна, являясь супругой Гаджимагомедова Алихана Шамиловича с 2014 года, назначена его опекуном в августе 2018 года.

Так как доля участника ООО "Радент" Гаджимагомедова Алихана Шамиловича является имуществом подопечного, то она отражается в описи имущества недееспособного.

Соответственно, о том, что доля подопечного супруга в уставном капитале общества изменилась с октября 2017 года, Малдаева Патимат Омариевна должна была узнать еще в августе-сентябре 2018 года, когда подписывала вышеуказанную опись.

В данной связи, доводы жалобы о том, что об оспариваемой сделке истцу стало известно после обращения к ПАО "Сбербанк", подлежат отклонению

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с рассматриваемым иском истец обратилась в феврале 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании решения единственного участника ООО "Радент" Гаджимагомедова Алихана Шамиловича от 02.10.2017 N 4 истцом пропущен.

При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований, суд принял правомерно и обоснованное решение.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева