Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 14АП-4693/21 по делу N А66-13247/2020

г. Вологда

18 июня 2021 г.

Дело N А66-13247/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2021 года по делу N А66-13247/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (адрес: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23; ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152; далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кимрское строительное объединение" (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Серебряная, д. 12, каб. 20 (2 этаж); ОГРН 1026901660169, ИНН 6910012915; далее - Общество) о понуждении к заключению договора залога и договора поручительства в обеспечение обязательства по оплате задолженности по мировому соглашению от 28.09.2018 по делу N А66-11468/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кимрское объединение Строитель" (далее - Компания), конкурсный управляющий Общества Малахов Сергей Михайлович.

Решением суда от 05 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку его следует исчислять с 25.08.2020 - даты, в которую Общество по предложению ФНС должно было прибыть в нотариальную контору для совершения нотариальных действий по спорным договорам поручительства и залога, но уклонилось от этого. Полагает, что в при отсутствии со стороны Общества действий, направленных на нотариальное удостоверение спорных договоров, в том числе по письменному предложению налогового органа, а также реализация последним объекта недвижимости, который подлежал передаче в залог, заявление ответчиком о пропуске строка исковой давности свидетельствует о недобросовестном поведении Общества, является злоупотреблением должником правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, как следствие, основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Отзывы на жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 26.07.2017 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление ФНС в лице МИФНС N 4 по Тверской области о признании Компании несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2017 заявление принято судом к производству с присвоением делу N А66-11468/2017.

Определением суда от 9 января 2018 года по указанному делу заявление ФНС в лице в лице МИФНС N 4 по Тверской области к Компании признано обоснованным; в отношении последней введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника.

Определением суда от 28.09.2018 по данному делу между уполномоченным органом и должником утверждено мировое соглашение; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения должник принял на себя обязательства погасить всю сумму задолженности по налогам и страховым взносам, начиная со дня, следующего за днем утверждения Арбитражным судом Тверской области мирового соглашения, в соответствии с установленным графиком.

Согласно пункту 9 мирового соглашения в обеспечение исполнения обязательств уплаты по мировому соглашению должник представляет кредитору обеспечение на сумму, указанную в пункте 1 мирового соглашения в форме поручительства Общества.

В соответствии с пунктом 10 мирового соглашения в обеспечение исполнения обязательства, указанного в пункте 1 мирового соглашения, Общество передает в залог (ипотеку) кредитору недвижимое имущество.

Поручительство оформляется договором поручительства и подлежит удостоверению в нотариальном порядке (пункт 9 мирового соглашения).

Залог имущества, принадлежащего Обществу, оформляется договором, и подлежит удостоверению в нотариальном порядке, а также государственной регистрации (пункт 10.1 мирового соглашения).

В соответствии с условиями мирового соглашения между уполномоченным органом и Обществом подписаны договор поручительства и договор залога (об ипотеке) недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что задолженность по налогам и страховым взносам Компанией не погашена, а Общество уклоняется от нотариального удостоверения договоров поручительства и залога, а также от государственной регистрации договора залога, ФНС обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи ГК РФ в случае, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ вправе вынести решение о регистрации сделки, в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, указанным в данной статье, составляет один год.

На основании статьи 195 названного Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске годичного срока исковой давности, указав, что спорные договоры заключены в 2018 году, а с иском налоговый орган обратился в октябре 2020 года.

Истец, не согласившись с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что срок для нотариального удостоверения и государственной регистрации договоров мировым соглашением не установлен. Между тем ФНС 18.08.2020 направила в адрес Общества предложение прибыть 25.08.2020 в нотариальную контору для совершения действий, направленных на нотариальное удостоверение и государственную регистрацию договоров. Однако 25.08.2020 ответчик не прибыл в нотариальную контору. Соответственно, по мнению апеллянта, налоговый орган не мог ранее 25.08.2020 узнать об уклонении ответчика от нотариального удостоверения и государственной регистрации спорных договоров.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", годичный срок исковой давности по спорным требованиям исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения сделки и ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2020 N 305-ЭС18-18763, разрешая вопрос об удовлетворении требования о государственной регистрации, необходимо установить факт необоснованного уклонения второй стороны от государственной регистрации сделки. При этом необходимо учитывать доказанность наличия у истца законного защищаемого им в судебном порядке права на регистрацию сделки и отсутствие в его действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений факт государственной регистрации не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу. Целью государственной регистрации договора является создание возможности для неограниченного круга третьих лиц узнать о существовании такого договора. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165.

В рассматриваемом случае суд согласился с доводом ответчика о пропуске налоговым органом срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, мировое соглашение утверждено определением суда от 28.09.2018 по делу N А66-11468/2017, в 2018 году между сторонами подписаны спорные договоры. Вместе с тем истец в течение длительного времени (более полутора лет) с момента подписания спорных договоров не совершал зависящих от него действий, направленных на нотариальное удостоверение и государственную регистрацию названных договоров, не обращался с предложением к Обществу осуществить государственную регистрацию договора залога. Предложение о нотариальном удостоверении договоров поручительства и залога и государственной регистрации договора залога было направлено по истечении длительного срока (более полутора лет), что, как правильно указал суд, нельзя расценивать как разумное и добросовестное поведение.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что на дату обращения истца с настоящим иском в суд (07.10.2020) годичный срок исковой давности для обращения с требованиями о понуждении к государственной регистрации и нотариальному удостоверению сделок истек.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что гражданское законодательство не требует обязательного нотариального удостоверения договора поручительства (пункт 1 статьи 161, статья 362 ГК РФ) и договора залога (пункт 3 статьи 339 ГК РФ), государственной регистрации договора ипотеки. Ипотека подлежит государственной регистрации в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в ЕГРН, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

В силу пункта 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе истец не опроверг выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2021 года по делу N А66-13247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова