Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 12АП-3519/21 по делу N А57-5604/2019

г. Саратов

18 июня 2021 г.

Дело N А57-5604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" Галкиной Евгении Ботыровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года по делу N А57-5604/2019 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро" о признании общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" (ОГРН 1086453001843, ИНН 6453098683, юридический адрес: 410065, г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик, д. 1А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечные продукты" Галкиной Евгении Ботыровны - Черкасовой Ю.И., действующей на основании доверенности от 01.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 30.07.2019 г.) по делу N А57-5604/2019 ликвидируемый должник - Общество с ограниченной ответственностью "Солнечные Продукты" (410065, Саратовская область, город Саратов, 2-й Красноармейский тупик, 1а, ОГРН 1086453001843, ИНН 6453098683) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 30.07.2019 г.) по делу N А57-5604/2019 конкурсным управляющим ООО "Солнечные Продукты" утверждена Галкина Евгения Ботыровна (номер в реестре 16146, ИНН 645292773694, СНИЛС 153-007-852-33, адрес: 410000, г. Саратов, а/я 15, тел. (8452)67-49-11, е-mail: kazakbaeva.au@mail.ru), член Союза арбитражных управляющих СРО "Дело" (ОГРН 1035002205919, ИНН 5010029544, 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Жуковского, 2).

Информация о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 142(6622) от 10.08.2019 г.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Солнечные продукты" Галкиной Е.Б. о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу акционерного общества "Жировой комбинат" (ОГРН 1106453003260, ИНН 6453110490) денежных средств в общем размере 1 250 118 891,62 рублей в период с 22 08.2018 по 27.11.2018 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Жировой комбинат" в пользу ООО "Солнечные продукты" 1 250 118 891,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Солнечные продукты" Галкиной Е.Б. о признании сделки по перечислению денежных средств ООО "Солнечные продукты" в период с 22.08.2018 года по 27.11.2018 года в пользу АО "Жировой комбинат" на сумму в размере 1 250 118 891,62 рублей недействительной, о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Жировой комбинат" денежных средств в размере 1 250 118 891,62 рублей и перечислении их на расчетный счет ООО "Солнечные продукты", отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Солнечные продукты" Галкина Е.Б. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 1) на 31.12.2016 финансовое состояние должника было неудовлетворительное и коэффициент абсолютной ликвидности составлял менее 0,2, коэффициент текущей ликвидности составлял менее 1, что предполагает неплатежеспособность ООО "Солнечные продукты" уже в 2016 г. 2) неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых платежей подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2020 по настоящему делу, 3) ООО "Солнечные продукты" и АО "Жировой комбинат" входят в одну группу лиц и являются аффилированными соответственно АО "Жировой комбинат" знало о признаках неплатежеспособности ООО "Солнечные продукты. 4) на дату совершения платежей у ООО "Солнечные продукты" имелась задолженность перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий АО "Жировой комбинат" Шерухин И.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, при проведении анализа финансового состояния ООО "Солнечные продукты", конкурсному управляющему ООО "Солнечные продукты" Галкиной Е.Б. стало известно, что за период 22.08.2018 года по 27.11.2018 ООО "Солнечные продукты" перечислило в пользу АО "Жировой комбинат" денежные средства в размере 1 250 118 891,62 рублей с основанием платежей - "Погашение процентного займа Договор N Д-135686/04-2018 от 12.04.2018, Оплата процентов по Договору займа N Д-135686/04-2018 от 12.04.2018, Оплата процентов по Договору займа N Д-138953/08-2018 от 04.07.2018, Погашение процентного займа Договор N Д-138953/08-2018 от 04.07.2018".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий полагает, что на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств), оспариваемая сделка привела к тому, что ответчику как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), о чем было известно ответчику, ввиду его аффилированности с должником, а также должник причинил имущественный вред правам кредиторов.

В качестве оснований для оспаривания сделок заявитель указывает пункт 3, статьи 61.3, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Как следует из материалов дела, 05.04.2018 между АО "Жировой комбинат" (займодавец) и ООО "Солнечные продукты" (заемщик) заключен договор займа N Д-135686/04-2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 977 500 000 рублей под 9% годовых со сроком возврата не позднее 31.03.2019

Согласно пункту 1.2.2 указанного договора проценты за пользование займом оплачиваются одновременно с возвратом суммы займа или части суммы займа, пропорционально возвращаемой части суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора возврат займа может производиться досрочно и по частям на усмотрение заемщика, но не позднее установленной даты возврата займа.

Также, 04.07.2018 между АО "Жировой комбинат" (займодавец) и ООО "Солнечные продукты" (заемщик) заключен договор займа N Д-138953/08-2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 119 000 000 рублей под 9% годовых со сроком возврата не позднее 30.06.2019.

Согласно пункту 1.2.2 указанного договора проценты за пользование займом оплачиваются одновременно с возвратом суммы займа или части суммы займа, пропорционально возвращаемой части суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.1 договора возврат займа может производиться досрочно и по частям на усмотрение заемщика, но не позднее установленной даты возврата займа.

В период с 22.08.2018 по 27.11.2018 ООО "Солнечные продукты" со счета N 40702810252000000682 в АО "Россельхозбанк" перечислило в пользу АО "Жировой комбинат" 1 127 644 432,92 рублей в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом по договору N Д-135686/04-2018 от 04.05.2018.

В период с 01.11.2018 по 27.11.2018 ООО "Солнечные продукты" со счета N 40702810252000000682 в АО "Россельхозбанк" перечислило в пользу АО "Жировой комбинат" 122 474 458,70 рублей в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом по договору N Д-138953/08-2018 от 04.07.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Производство по делу о банкротстве ООО "Солнечные продукты" возбуждено 26.03.2019, следовательно, по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными сделки (платежи) на сумму 448 670 240,70 рублей, совершенные (осуществленные) должником, начиная с 26.09.2018 по 27.11.2018. Платежи же за период с 22.08.2018 по 25.09.2018 в размере 801 448 650,92 рублей, согласно абзацу 2 пункта 9.1 Постановления ВАС РФ N 63, могут быть признаны недействительными только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных этим пунктом обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, доказать наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Аффилированность ООО "Солнечные продукты" и АО "Жировой комбинат" не ставится судами под сомнение, поскольку вхождение сторон оспариваемой сделки в одну группу компаний неоднократно устанавливалось в судебном порядке, например, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 по делу N А57- 5604/2019.

Однако помимо осведомленности контрагента, оспаривающее сделку лицо обязано представить доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки, в рассматриваемом случае, в период с 22.08.2018 по 27.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики представляют годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Поскольку оспариваемые в настоящем обособленном споре платежи осуществлены в третьем и четвертом квартале 2018, а бухгалтерская отчетность за 2018 год подлежала представлению только в марте 2019, то при определении совокупного размера активов и обязательств должника следует руководствоваться бухгалтерской отчетностью ООО "Солнечные продукты" за 2017 год. Доказательств ведения должником бухгалтерского учета поквартально (промежуточная отчетность), равно как и сама промежуточная отчетность (при наличии) в материалы дела не представлена.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Солнечные продукты" за 2018 год по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли 9 743 304 тыс. рублей, а кредиторская задолженность - 1 806 725 тыс. рублей. Также у должника отражены заемные средства в сумме 7 690 862 тыс. рублей и налоговые обязательства в размере 1 127 тыс. руб. В сумме общий размер обязательств должника перед контрагентами и бюджетом составлял 9 499 279 тыс. руб.

Таким образом, активы должника по состоянию на 31.12.2017 превышали размер его совокупных обязательств, в том числе с учетом долгосрочных, на 244 025 тыс. рублей, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Солнечные продукты" признака недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Солнечные продукты" за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 активы должника составляли 7 557 122 тыс. рублей, а кредиторская задолженность - 187 832 тыс. рублей. Также у должника отражены заемные средства в сумме 7 210 582 тыс. рублей и налоговые обязательства в размере 52 тыс. руб. В сумме общий размер обязательств должника перед контрагентами и бюджетом составлял 7 398 853 тыс. руб.

Таким образом, активы должника по состоянию на 31.12.2018 превышали размер его совокупных обязательств, в том числе с учетом долгосрочных, на 158 269 тыс. рублей, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Солнечные продукты" признака недостаточности имущества.

В качестве доказательств неплатежеспособности ООО "Солнечные продукты" на даты совершения оспариваемых платежей конкурсный управляющий Галкина Е.Б. ссылается на наличие у должника обязательств перед АО "РЖД Логистика", ООО "Легшес-Н", ООО "ТД "Белтекс", АО "ТФМ-Транс", ALFA TRADING LIMITED, ООО "ДАКСЕР", АО "Русагротранс" в общем размере 165 505 402,56 рублей.

При этом судом первой инстанции установлено, что активы должника на конец 2017 года составляли 9 743 304 тыс. рублей, на конец 2018 года - 7 557 122 тыс. рублей, то есть размер обязательств, приведенных Галкиной Е.Б., составлял лишь 1,7% от активов ООО "Солнечные продукты" на конец 2017 года и 2,19% - на конец 2018 года.

Относительно обязательств ООО "Солнечные продукты" перед ООО "Капитал Факторинг" и ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", на которую также ссылается заявитель, арбитражный суд отметил, что задолженность возникла после совершения оспариваемых платежей, ввиду чего не учитывается при определении неплатежеспособности на даты спорных сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий должником указывает на задолженность ООО "Солнечные продукты" перед Liepaja Special Economic Zone LTD "Dan Store" в размере 162 000 евро (штраф), расходы на представителя - 9 300 евро, расходы на арбитражные сборы - 15 282 доллара США, судебные расходы на представителя - 100 000 рублей, иные судебные расходы - 18 648 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 3 000 рублей. В отношении этих обязательств Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение от 15.08.2016 по делу N А57-10028/2016 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 13.07.2015 по делу N 19/2015.

Данное определение вынесено в 2016 году, а Liepaja Special Economic Zone LTD "Dan Store" требований к ООО "Солнечные продукты" в процедуре банкротства не предъявляло, в реестр требований кредиторов не включалось. При таких обстоятельствах не исключена вероятность того, что указанное обязательство должником могло быть исполнено на дату совершения оспариваемых платежей.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Солнечные продукты" не доказано, что наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами на дату совершения спорных банковских переводов является достаточным доказательством неплатежеспособности должника при иных, изложенных выше обстоятельствах, в частности, значительном превышении активов должника над обязательствами.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (такая позиция приведения в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Таким образом, вопреки позиции конкурсного управляющего Галкиной Е.Б. наличие просроченной задолженности само по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Из выписки по счету ООО "Солнечные продукты" N 40702810252000000682 в АО "Россельхозбанк", представленной заявителем, усматривается, что в период с 22.08.2018 по 27.11.2018 должник продолжал вести хозяйственную деятельность и исполнять свои обязательства, поскольку платежи осуществлялись в пользу многих контрагентов, а не только в пользу АО "Жировой комбинат".

При изложенных обстоятельствах, с учетом величины активов ООО "Солнечные продукты" и недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на даты оспариваемых платежей у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок по перечислению денежных средств по п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана, арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применение главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспариваются платежи, совершенные должником за период с 22.08.2018 по 25.09.2018 в общем размере 801 448 650,92 рублей.

Как уже установлено судом первой и апелляционной инстанции конкурсным управляющим не доказано наличие на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствует как минимум одно из обязательных условий для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что АО "Жировой комбинат" производило возврат денежных средств по договору займа, факт того, что денежные средства были получены должником АО "Жировой комбинат" не оспаривается конкурсным управляющим Галкиной Е.Б. и подтверждается выпиской по счету представленной в материалы дела, подтверждающие перечисление и возврат денежного займа.

Конкурсный управляющий также полагает, что указанными платежами должник причинил имущественный вред правам кредиторов, поскольку уже в период с 2016 года обладал признаками неплатежеспособности, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2020 г.

В пункте 5 Постановления N 63 сказано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано судом первой инстанции и проверено апелляционным судом, балансовая стоимость имущества (активов) должника по данным бухгалтерских балансов за выше указанные периоды превышала размер денежных обязательств и обязательных платежей должника.

Таким образом, размер денежных обязательств должника и обязательств по уплате обязательных платежей в течение указанного периода времени не превышал стоимости имущества (активов) должника.

Действительно в определении Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2020 и согласившемся с ним апелляционным судом установлено, что предприятие на 31.12.2016 г. имело признаки неплатежеспособности, поскольку собственные активы ООО "Солнечные продукты" не покрывали его долговые обязательства в достаточной степени.

Вместе с тем, ни должник, ни его кредиторы дело о банкротстве должника ни в 2017, ни в 2018 годах не инициировали. Сам должник исправно осуществлял свои обязанности по исполнению обязательств, исправно осуществлял обычную хозяйственную деятельность, что не позволяло его кредиторам и контрагентам располагать информацией о его неплатежеспособности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 8245/12 по делу N А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности."

Из бухгалтерской отчетности должника за 2018 год следует, что коэффициент абсолютной ликвидности на 31.12.2018 г. составлял менее 0,2, что означает неликвидность баланса и неплатежеспособность ООО "Солнечные продукты".

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Солнечные продукты" по состоянию на 31 декабря 2018 г. кредиторская задолженность общества составляла 187 832 тыс. руб., тогда как активы предприятия составляли 17 560 тыс. руб.

Однако, конкурсным управляющим не учтено, что согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, следовательно, бухгалтерская отчетность из которой должно быть видно финансовое состояние организации за 2018 г. должна быть сдана в налоговый орган до 31.03.2019 г., то есть АО "Жировой комбинат" никак не могло отследить динамику бухгалтерской отчетности должника на момент совершения оспариваемых перечислений, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу, кредиторская задолженность должника за 2017 г. составляет 1 806 725 тыс.руб, при активе должника 9 743 304 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность за 2018 г. - 187 832 тыс.руб., при активах должника - 7 557 122 тыс.руб., что составляет всего 2,48 % активов должника. Также следует отметить, что кредиторская задолженность в 2018 г. уменьшилась более чем в 9 раз по сравнению с показателями в 2017 г.

Таким образом, на момент совершения должником оспариваемых перечислений перед кредиторами, АО "Жировой комбинат"" не имело возможности знать, учитывая внушительные активы должника согласно бухгалтерской отчетности, о наличии признаков его банкротства.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Солнечные продукты не доказана осведомленность АО "Жировой комбинат" о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника.

Кроме того конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что в результате спорных перечислений был причинен имущественный вред должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сделки по перечислению денежных средств по возврату займа и процентов по займу носили равноценный характер.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено наличие равноценного встречного предоставления по оспариваемым платежам, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника от их совершения (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2020 N 305-ЭС20-1713 по делу N А40-219380/2018).

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб., которая подателем апелляционной жалобы оплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2021 года по делу N А57-5604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Л.А. Макарихина