Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 06АП-3134/21 по делу N А73-4070/2021

г. Хабаровск

18 июня 2021 г.

А73-4070/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Терминал Астафьева": Федакова А.А. по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 15.04.2021 по делу N А73-4070/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 4 042 213 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Терминал Астафьева" (далее - АО "Терминал Астафьева", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 4 093 588 руб. 78 коп. за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным. Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-4070/2021.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил исковое требование до 4 042 213,86 руб. - пеня за просрочку доставки груза по накладным N N ЭШ865675, ЭШ865519, ЭШ270712, ЭЧ763251, ЭЬ035429, ЭЬ429227, ЭЬ431283, ЭЬ431120, ЭЬ430884, ЭЬ431174, ЭЬ430807, ЭЬ431192, ЭЬ431208, ЭЬ431088, ЭЬ431144.

Решением от 15.04.2021 суд первой инстанции удовлетворил уточненный иск, при этом отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу на вышеназванный судебный акт в части отказа суда удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 31.05.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в лице представителя в судебном заседании не согласился с доводами ответчика.

ОАО "РЖД" не направило своего представителя в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами спора, в период февраль-март 2020 года с различных станций в адрес АО "Терминал Астафьева" (грузополучатель) на станции назначения Мыс Астафьева (эксп), Находка (эксп.) направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных N N ЭШ865675, ЭШ865519, ЭШ270712, ЭЧ763251, ЭЬ035429, ЭЬ429227, ЭЬ431283, ЭЬ431120, ЭЬ430884, ЭЬ431174, ЭЬ430807, ЭЬ431192, ЭЬ431208, ЭЬ431088, ЭЬ431144. Груз по указанным накладным доставлен с просрочкой от 1 до 8 суток срока, исчисляемого по Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Претензия грузополучателя об уплате перевозчиком неустойки, начисленной на основании положений Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), оставлена без удовлетворения, что послужило АО "Терминал Астафьева" поводом для предъявления иска по настоящему делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении пени на основании ст. 333 ГК РФ, в обоснование такого ходатайства сослался на явное несоответствие неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями главы 40 ГК РФ (статьи 792, 793), УЖТ РФ (статьи 33, 97) Правилами N 245, суд первой инстанции пришел к выводам, не оспоренным сторонами спора:

- истец доказал доставку груза по спорным накладным с просрочкой по вине ответчика;

- грузы по спорным накладным приняты к перевозке в период после 02.08.2019, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ;

- произведенный в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ расчет пени составлен истцом правильно, соответствует представленным в материалы дела перевозочным документам.

Возражений относительно обстоятельств нарушения срока доставки груза, как и относительно порядка и арифметического расчета неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим изменению в силу следующего.

В обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в настоящем деле ссылался на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательств.

Судом было принято во внимание то, что примененный истцом размер неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки порожнего вагона), установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена 50% размером платы за доставку груза. Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

С учетом изложенного, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза апелляционным судом не усматривается. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ссылки в жалобе на судебную практику и положения об ответственности в уставах других видов транспорта апелляционный суд не принимает как доказательство доводов ОАО "РЖД".

Апелляционная жалоба выражает лишь несогласие с судебным актом, содержит доводы и аргументы ответчика, которым суд первой инстанции дал правильную и надлежащую оценку. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, не подлежит изменению или отмене, жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2021 по делу N А73-4070/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец