Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-24483/21 по делу N А40-263718/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-263718/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БЮРО 22" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. по делу N А40-263718/20, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Геокон" (ОГРН: 1107746919345, ИНН: 7718825811) к Обществу с ограниченной ответственностью "БЮРО 22" (ОГРН: 1167746172615, ИНН: 9710007952) о взыскании задолженности и неустойки по договору N Б986/ОР-20 от 08.05.2020 г. в размере 831 040 руб. 86 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геокон" (далее - ООО "Геокон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БЮРО 22" (далее - ООО "БЮРО 22", ответчик) долга по оплате выполненных и принятых работ по Договору в размере 825 000 руб., неустойки 6 040, 86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.01.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Снижен размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг до 10 000 (десять тысяч) руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка; истцом завышен размер судебных издержек.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

20.05.2021 г. от истца поступил отзыв с возражениями на жалобу, отзыв поступил в срок и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО "ГЕОКОН" (Исполнитель) и ООО "БЮРО 22" (Заказчик) был заключен Договор N Б986/ОР-20 от 8.05.2020 г. (далее - Договор) на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, определение коррозийной активности грунтов и измерение блуждающих токов на объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, ул. Грайвороново, квартал 90А.

Общая стоимость работ по Договору согласно пункту 2.1 Договора определена расчетом по базовой стоимости в соответствии со "Справочником базовых цен на инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания" и составляет 1 650 000 руб., в том числе НДС - 275 000 руб. (Приложение N 2):

- инженерно-геологические изыскания - 1 120 000 руб.;

- инженерно-экологические изыскания - 430 000 руб.;

- определение коррозийной активности грунтов и измерение блуждающих токов - 100 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора, работы выполняются в два этапа.

Первый этап - полевые и лабораторные работы. Стоимость работ составляет 825 000 руб.

Второй этап - камеральная обработки полученных результатов, составление технических заключений, получения положительного заключения результатов экспертизы инженерных изысканий, проведённых в ГАУ "Мосгосэкспертиза". Стоимость работ составляет 825 000 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата второго этапа в размере 50% от стоимости работ в сумме 825 000 руб. за выполненные работы осуществляется на основании выставляемого счета, подлежащего оплате в течение 5 (пяти) банковских дней.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора срок выполнения работ по Договору составляет 40 календарных дней со дня поступления оплаты за первый этап на расчетный счет Исполнителя, предоставления документов, указанных в Приложении N 1.

Исполнитель в установленные Соглашением сроки приступил к выполнению работ.

Накладной от 13.11.2020 г. N Б986/ОР-20 Подрядчик представил Заказчику комплект технической документации (результата работ по Договору) для рассмотрения и согласования.

Накладной Курьер Сервис Экспресс N 496-012177215 от 23.10.2020 г. Исполнитель представил Заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, счет на окончательный расчет за выполненные работы.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня принятия документов, указанных в пункте 3.1, 3.2 направляет Исполнителю подписанные акты сдачи-приемки выполненных работ (один экземпляр), либо мотивированный отказ от приема выполненных работ.

Направленный истцом акт сдачи-приемки ответчиком не оформлен и истцу не возвращен. Мотивированного отказа с объяснением причин не подписания акта сдачи-приемки или каких-либо замечаний по выполненным работам в письменной форме от ответчика истцу не поступало.

Направленная 25.11.2020 г. в адрес ответчика претензия исх. N Б122 о возврате суммы основного долга за выполненные работы и взыскании неустойки за просрочку оплаты оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Направленный истцом акт сдачи-приемки ответчиком не оформлен и истцу не возвращен. Мотивированного отказа с объяснением причин не подписания акта сдачи-приемки или каких-либо замечаний по выполненным работам в письменной форме от ответчика истцу не поступало.

Таким образом, подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки является доказательством исполнения истцом обязательств по Договору, а работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком мотивированной позиции относительно рассматриваемого требования не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ.

Расчет требований представлен в материалы дела (л.д. 29), а также предусмотрен условиями договора и указан в разделе 2 стоимость работ. Данный расчет апелляционным судом признан верным и документально подтвержденным.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании процентов по правилам статье 395 ГК РФ согласно представленному расчёту суммы исковых требований за период с 20.11.2020 г. по 21.01.2021 г. в размере 6 040, 86 руб. с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Обоснованность начисления процентов доказана представленными в дело доказательствами, расчет выполнен верно. Оснований применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за период с 20.11.2020 г. по 21.01.2021 г. в размере 6 040, 86 руб.

Довод жалобы истца о несоблюдении претензионного порядка и необоснованности заявленных требований отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Так, (л.д. 24-25) подтверждает наличие претензии, которая была направлена ответчику (л.д. 26-28), таким образом претензионный порядок истцом был соблюден.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Так, судом правомерно снижен размер судебных издержек до 10 000 руб., поскольку судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из права и возможности действовать по своему усмотрению, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного и доказательств, представленных в материалы дела, довод жалобы о чрезмерности заявленных истцом требований отклоняются апелляционным судом как необоснованный.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.04.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.04.2021 г. по делу N А40-263718/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев