Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 18АП-7132/21 по делу N А47-17181/2019

г. Челябинск

17 июня 2021 г.

Дело N А47-17181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2021 по делу N А47-17181/2019.

В судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - Нигматуллин Тимур Равилиевич (доверенность N 131 от 03.12.2020, срок действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - истец, ООО "КапиталСтрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ответчик, ООО "Руссоль") о взыскании 3 151 144 руб. 67 коп. основного долга по договору подряда N ПО 000009414 от 14.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 14.10.2019 по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 27.02.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО "Руссоль" к ООО "КапиталСтрой" о взыскании 5 340 815 руб. 58 коп., в том числе 1 937 800 руб. неустойки, 13 356 руб. 08 коп. затраты на электроэнергию, 203 767 руб. 50 коп. убытки, 3 173 695 руб. расходы на устранение недостатков, 12 197 руб. переплата по договору подряда N ПО 000009414 от 14.08.2018 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 113, 114, т. 4 л.д. 13-15).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 11.03.2021) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "КапиталСтрой" в пользу ООО "Руссоль" 4 901 225 руб. 09 коп., в том числе 12 197 руб. переплата по договору, 1 498 209 руб. 51 коп. неустойка, 13 356 руб. 08 коп. затраты на электроэнергию, 203 767 руб. 50 коп. убытки, 3 173 695 руб. расходы на устранение недостатков, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45 613 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано (т. 4 л.д. 49-63).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "КапиталСтрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Податель жалобы не согласен с отказом суда в назначении по делу судебно-строительной экспертизы, по ходатайству истца. Отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-строительной экспертизы при таких обстоятельствах является нарушением принципа состязательности, права истца на использование всех возможных способов доказывания своей позиции. Кроме того, судом не было вынесено определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, что является нарушением норм процессуального права.

Апеллянт указал, что поскольку от подписания актов выполненных работ, в которых были указаны, в том числе, объемы выполненных работ, ответчик уклонился, истец был вынужден доказывать факт выполнения работ другими не запрещенными законом способами. Предоставить надлежащим образом оформленные акты формы КС-2 не представляется возможным. Между тем, в проекте соглашения о расторжении договора подряда от 11.07.2019, подготовленного ответчиком, подтверждается факт выполнения работ на сумму 10 215 545 руб. 33 коп., однако в последующем стороны спора не согласовали размер неустойки, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Судом данному обстоятельству правовая оценка в оспариваемом решении не дана. Кроме того, в отзыве ответчика отсутствуют прямые возражения относительно стоимости работ, фактически выполненных истцом, что дает право считать представленные документы, доказательствами по делу.

Податель жалобы также считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам по заблаговременному уведомлению ответчика о приостановке работ. Представленное в материалы дела письмо от 08.07.2019 было повторным и направлялось непосредственно по месту нахождения ответчика в город Оренбург. Ранее уведомление не направлялось, поскольку по месту выполнения подрядных работ в городе Усолье-Сибирское Иркутской области о приостановке работ было уведомление представителя ответчика, отвечающего за контроль производства работ.

Апеллянт поясняет, что работы в рамках дополнительного соглашения к договору подряда продолжали выполняться после уведомления ответчика о приостановке основных работ по договору подряда, поскольку выполнение этих работ осуществлялось в счет неустойки по договору и относилось к штрафным санкциям.

Податель жалобы указывает, что судом неправомерно применена норма статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований считать интерес ответчика к предмету договора потерянным в силу наличия коммерческих предложений организаций по запросам ответчика на выполнение работ, предусмотренных договором подряда, локальными сметными ресурсными расчетами на объемы работ, предусмотренными договором подряда. Судом не дана правовая оценка предложению истца о выполнении работ по возмещению причиненного вреда по цене значительно ниже предложенной третьими лицами, которые ответчик рассматривал в качестве подрядных организаций.

Также апеллянт не согласен с отказом суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размеру взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика, приняв участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференцсвязи, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 14.08.2018 между ООО "Руссоль" (заказчик) и ООО "КапиталСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор, т. 1 л.д. 12-17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями строительных норм и правил, согласно предоставленному проекту шифр 01.18-227-15-КР работы по строительству здания управления и прокладки 3D ограждения на УДР (200 м.) по адресу: Иркутская область, г. УсольСибирское, ул. Крупской, д.60 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сроки выполнения работ - 180 календарных дней с момента списания предоплаты (аванса) с корреспондентского счета банка заказчика. Подрядчик имеет право завершить работы по договору ранее оговоренного срока.

На основании пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2019, т. 1 л.д. 23), общая сумма договора является твердой, договорной и составляет 18 850 000 руб., без учета НДС, согласно расчету суммы договора, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Согласно пункту 2.2.1 договора до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10% от суммы договора в сумме 2 224 300 руб., в том числе НДС 18% при условии наличия справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (данная справка действительна в течение трех месяцев с даты по состоянию на которую она была выдана налоговым органом). Датой совершения платежа считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

В силу пункта 2.2.2 договора промежуточные расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком в течение 20 банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику подписанных обеими сторонами оригиналов актов о приемке выполненных работ, оригиналов справок о стоимости выполненных работ и затрат, оригинала счета-фактуры, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, предоставляемых подрядчиком не позднее 20-го числа календарного месяца, в размере 70% от суммы соответствующего акта выполненных работ, путем начисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Для проведения промежуточных расчетов подрядчик предъявляет только полностью выполненные виды работ, указанные в приложении N 1. Общая сумма промежуточных оплат, с учетом авансового платежа, не может превышать 80% суммы договора.

При предоставлении подписанных форм КС-2, КС-3 и счета-фактуры, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти после 20-го числа текущего месяца, оплата переносится на календарный месяц.

Пунктом 2.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2019) установлено, что окончательный расчет в размере 20% от стоимости договора в сумме 3 770 000 руб. без учета НДС за полностью выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после приемки выполненных работ, указанных в п. 1.1 договора, в полном объеме, и предоставления подрядчиком подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3), оригинала счета-фактуры, при справки о состоянии расчетов по налогам, пеням и штрафам по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (данная справка действительна в течение трех месяцев с даты, по состоянию на которую она была налоговым органом) журнала КС-6 и исполнительной документации. Сумма платежа уменьшается заказчиком на стоимость переданной генеральному подрядчику электроэнергии, необходимой для выполнения работ по договору, на основании подписанных обеими сторонами актов о количестве потребленной электроэнергии, составляемых ежемесячно в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии и действующих тарифов, а также услуг и материалов, в случае, если это будет иметь место. При предоставлении подписанных форм КС-2, КС-3, счета-фактуры и справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам после 20-го числа текущего месяца, оплата переносится на календарный месяц.

Подрядчик обязуется выполнить все работы в полном объеме и сроки, предусмотренные договором (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, включая сроки по гарантийным обязательствам, заказчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом сумма пени может быть удержана при окончательном расчете.

16.04.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, по условиям пункта 1 которого подрядчик принимает на себя 8 А47-17181/2019 обязательство в рамках договора N ПО000009414 от 14.08.2018 выполнить комплекс дополнительных работ по ремонту котельной (отделочные работы) ЦДПС Усолье (т. 1 л.д. 131).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 стоимость работ по соглашению составляет 852 000 руб.

На основании пункта 6 дополнительного соглашения расчеты по соглашению производятся в счет частичной компенсации штрафных санкций по договору подряда N ПО000009414 от 14.08.2018. Работы считаются принятыми в полном объеме после подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, журнала КС-6, исполнительной документации и предоставления оригинала счета-фактуры.

Как указывает истец, стоимость фактически выполненных им работ составляет 10 215 545 руб. 33 коп., в обоснование данной суммы истец ссылается на пункт 3.1 соглашения о расторжении договора, в котором указано, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда N ПО000009414 от 14.08.2018, и дополнительное соглашение N 2 от 16.04.2019, после предоставления документов, перечисленных в пункте 2.1, составит 10 215 545 руб. 33 коп., в том числе НДС (т. 1 л.д. 34).

Задолженность ответчика по первоначальному иску с учетом вычета из стоимости фактически выполненных работ (10 215 545 руб. 33 коп.) суммы оплаченных ответчиком работ (5 634 685 руб. 98 коп.), суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ (1 305 571 руб.), сумма ущерба, причиненного заказчику, включая замену поврежденных сэндвич-панелей, демонтаж подбетонки и выемки грунта (110 787 руб. 60 коп.) = 3 151 144 руб. 67 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 3 от 19.04.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 19.04.2019 на сумму 4 474 038 руб. 65 коп. (с учетом НДС), т. 1 л.д. 27, 28).

Как указывает истец, задолженность ответчика (ООО "Руссоль"), с учетом произведенных вычетов, составила 3 151 144 руб. 67 коп. В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ ООО "Руссоль" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию N 106 от 19.09.2019 (т. 1 л.д. 90) с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, в связи с тем, что ООО "КапиталСтрой" допустило просрочку выполнения работ по договору, а также причинило убытки в ходе выполнения работ, общество с ограниченной ответственностью "Руссоль" обратилось в суд с иском о взыскании 5 340 815 руб. 58 коп., в том числе 1 937 800 руб. 00 коп. неустойки, 13 356 руб. 08 коп. затраты на электроэнергию, 203 767 руб. 50 коп. убытки, 3 173 695 руб. 00 коп. расходы на устранение недостатков, 12 197 руб. 00 коп. переплата по договору подряда N ПО 000009414 от 14.08.2018 (требование с учетом уточнения).

10.01.2020 ответчик также направил в адрес истца претензию N 1 от 09.01.2020 с требованием произвести оплату задолженности (т. 2 л.д. 80).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ответчик обратился со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения работ, его сдачи заказчику и наличия задолженности в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, при этом суд признал расчет неустойки неверным и произвел перерасчет.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный договор как заключенный, а условия, установленные в нем, обязательными для выполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор в указанной нормы права предполагается возмездным.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, в том числе возникшие из договоров, должны исполняться их участниками надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что первичные документы (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт сдачи-приемки результата подрядных работ), подтверждающие выполнение подрядчиком работ на сумму 10 215 545 руб. 33 коп. (положенную в основу расчета исковых требований), и соответствующих прав и обязанностей сторон, в материалы дела не представлены.

Истцом не представлены сведения о том, какие именно работы были выполнены, период их выполнения и их стоимость. А также доказательства их согласования с ответчиком.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие первичных документов, предусмотренных действующим законодательством и договором подряда N ПО 000009414 от 14.08.2018, не позволяет сделать вывод о доказанности факта выполнения работ, его сдачи заказчику и наличии задолженности в заявленном истцом размере.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по выполнению работ на сумму 10 215 545 руб. 33 коп. (положенную в основу расчета исковых требований), истцом не представлено, что последним не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что ответчик уклонился от подписания первичных документов, не нашел своего подтверждения в материалах дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что в проекте соглашения о расторжении договора подряда от 11.07.2019, подготовленного ответчиком, подтверждается факт выполнения работ на сумму 10 215 545 руб. 33 коп., также не может быть принята судебной коллегией, поскольку данное соглашение о расторжении договора, сторонами не подписано и не может являться самостоятельным доказательством в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ и их принятия ответчиком в порядке, предусмотренном разделом 4 договора подряда N ПО 000009414 от 14.08.2018 и отраженного в первичной документации.

То обстоятельство, что в отзыве ответчика отсутствуют прямые возражения относительно стоимости работ, фактически выполненных истцом, не может служить основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований. Кроме того, ООО "Руссоль" возражало относительно исковых требований ООО "КапиталСтрой".

Как верно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение сторон по обстоятельствам дела об объемах и стоимости выполненной подрядчиком работы сторонами при рассмотрении спора достигнуто не было.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия в качестве надлежащих доказательств по делу, представленных ООО "КапиалСтрой" акта о приемке выполненных работ N 3 от 19.04.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 19.04.2019 на сумму 4 474 038 руб. 65 коп. (с учетом НДС) в подтверждение предъявленных исковых требований на сумму 3 151 144 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 27, 28), поскольку указанные документы со стороны заказчика не подписаны.

При этом, заказчиком представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 3 от 19.04.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 19.04.2019 на те же работы на сумму 3 937 089 руб. 58 коп. (с учетом НДС), подписанные сторонами в двустороннем порядке и учтенные заказчиком (т. 2 л.д. 35, 36).

Поскольку, доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт выполнения работ на используемую истцом в арифметическом расчете сумму выполненных работ 10 215 545 руб. 33 коп. в материалы дела не представлено, оснований для вывода о наличии у заказчика задолженности по оплате выполненных работ на заявленную сумму у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и представленные сторонами документы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ООО "Руссоль", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных ООО "Руссоль" и не выполненных ООО "КапиталСтрой" работ по договору подряда N ПО 000009414 от 14.08.2018.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Руссоль" представлены акты выполненных работ N 1 от 12.12.2018 на сумму 181 696 руб. 96 коп., N 2 от 14.03.2019 - 600 406 руб. 67 коп., N 3 от 19.04.2019 - 3 280 907 руб. 98 коп., N 4 от 15.07.2019 - 177 966 руб. 60 коп., N 5 от 15.07.2019 - 447 457 руб. 56 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.12.2018 - 214 402 руб. 41 коп., N 2 от 14.03.2019 - 720 488 руб. 00 коп., N 3 от 19.04.2019 - 3 937 089 руб. 58 коп., N 4 от 15.07.2019 - 213 559 руб. 92 коп., N 5 от 15.07.2019 - 536 949 руб. 07 коп., на общую сумму 5 622 488 руб. 98 коп., пописанные заказчиком и подрядчиком без замечаний и возражений (т. 2 л.д. 29-44).

ООО "Руссоль" в рамках договора подряда N ПО000009414 от 14.08.2018 произвело оплату выполненных работ на общую сумму 5 634 685 руб. 98 коп. с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями N 7812 от 16.08.2018, N 362 от 17.01.2019, N 2876 от 04.04.2019, N 4015 от 07.05.2019 (т. 1 л.д. 124-127).

Поддерживая встречные исковые требования, ООО "Руссоль" указало, что разница между стоимостью выполненных и принятых работ (5 622 488 руб. 98 коп.) и суммой оплаченных по договору работ (5 634 685 руб. 98 коп.) составляет сумму переплаты в размере 12 197 руб., которая подлежит возврату.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления ООО "Руссоль" денежных средств ООО "КапиталСтрой" в размере 5 634 685 руб. 98 коп. подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив, что ООО "Руссоль" 11.07.2019 направило в адрес ООО "КапиталСтрой" письмо о расторжении договора подряда N ПО 000009414 от 14.08.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор считается расторгнутым.

Таким образом, суд первой инстанции, не установив наличие в материалах дела доказательств выполнения истцом работ на сумму 12 197 руб. 00 коп., как и доказательств возврата заказчику указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны подрядчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, приняв во внимание, что договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от договора, пришел к правомерному выводу о неосновательном удержании ООО "КапиталСтрой" суммы предоплаты в размере 12 197 руб., и наличии у ООО "Руссоль" оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 937 800 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору (с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2) за период с 13.02.2019 по 10.07.2019 (за вычетом 852 000 руб. - стоимости работ по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда по ремонту котельной).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, включая сроки по гарантийным обязательствам, заказчик вправе предъявить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки. При этом сумма пени может быть удержана при окончательном расчете.

Поскольку обязательства ООО "КапиталСтрой" исполнялись ненадлежащим образом, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

ООО "Руссоль" представлен расчет пени в размере 0,01 % от общей стоимости работ по договору (18 850 000 руб.), за период с 13.02.2019 по 10.07.2019 в размере 1 937 800 руб.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.07.2014 N 5467/14 и определении Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции, учитывая, что договорная неустойка подлежит исчислению исходя из размера просроченного обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что работы выполнены и сданы подрядчиком поэтапно, что подтверждается представленными ООО "Руссоль" унифицированными формами КС-2, КС-3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление неустойки должно производиться с учетом стоимости фактически выполненных в период начисления неустойки работ.

Согласно расчету суда первой инстанции размер пени составил 1 498 209 руб. 51 коп.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен судебной коллегией, оснований для критической оценки не имеется.

Доводы ООО "КапиталСтрой" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению на основании следующего.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также ООО "Руссоль" заявлено о взыскании с ООО "КапиталСтрой" 203 767 руб. 50 коп. убытков и 3 173 695 руб. расходов на устранение недостатков.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "АСТ" выполнило следующие работы по устранению недостатков в работах ООО "КапиталСтрой":

1) подготовка металлических поверхностей монтажа металлоконструкций по проекту.

ООО "КапиталСтрой" при расторжении договора N ПО000009414 от 14.08.2019 демонтировало и вывезло металлоконструкции, несоответствующие проекту, что подтверждается письмами N4568 от 07.08.2019 и N103 от 29.08.2019 (т. 4 л.д. 3, 4). При этом демонтаж металлоконструкций был произведен некачественно (неровные швы от сварки и т.п.). Установку новых металлоконструкций невозможно произвести без подготовительных работ (зачистка мест крепления, проведение сварочных работ и т.п.).

Выполнение данных работ по устранению указанных замечаний было включено в техническое задание к договору N ПO000011285 от 15.09.2020 (пункт 8.5.1, т. 3 л.д. 133).

Стоимость работ по договору составила 52 059 руб.

Приобретение и установка новых металлоконструкций, соответствующих проекту не входит в стоимость работ по устранению недостатков.

2) Восстановление огнезащитного покрытия металлоконструкций.

А) Подготовка металлоконструкций к покраске.

Для нанесения нового огнезащитного состава необходимо также произвести подготовительные работы - очистка металлоконструкций от грязи, соли и т.д. с помощью холодной абразивной обработки распыляемым потоком воздуха. Данные работы также были выполнены ООО "АСТ" (пункт 8.5.5 технического задания). Стоимость работ составила 627 058 руб. 00 коп.

Б) Выполнение работ по грунтовке и нанесению огнезащитного покрытия.

05.07.2019 сторонами составлен акт осмотра выполненных работ N 1 по осмотру выполненных работ по покрытию огнезащитой металла конструкций здания управления ЦДПС Усолье (т. 2 л.д. 138). Комиссией принято решение о представлении работ к повторной приемке после устранения замечаний о несоответствии работ СП и СНиП, отслаивании огнезащитного состава и непредставлении исполнительной документации по нанесению состава. Со стороны подрядчика данный акт подписан директором Шестопаловым В.В.

В дальнейшем работы не были приняты, большая часть огнезащитного покрытия не подлежала восстановлению.

25.09.2019 ООО "Руссоль" проведен повторный односторонний осмотр, в ходе которого составлен акт осмотра объекта строительства. Заключение комиссии по содержанию дублировало установленные актом N 1 от 05.07.2019 факты, фотоотчет зафиксировал фактическое состояние объекта на 25.09.2019 (т. 4 л.д. 6-11), указанные документы направлены в адрес подрядчика 26.09.2019).

Для нанесения нового огнезащитного покрытия ООО "АСТ" выполнило работы по грунтовке металлоконструкций и нанесению нового огнезащитного покрытия (пункты 8.5.6, 8.5.7 технического задания). Стоимость указанных работ составила 1 898 737 руб. 00 коп.

3) Демонтаж бетонной подготовки под плиту пола 1 этажа.

ООО "КапиталСтрой" некачественно выполнило работы по бетонной подготовке, а именно: возникли трещины, сколы, бугры и провалы, что привело к просадке основания из грунта. Данные недостатки можно было устранить посредством демонтажа бетонной подготовки. О необходимости проведения указанных работ ООО "Руссоль" сообщала ООО "КанигалСтрой" в письме N 4562 от 07.08.2019 (т. 4 л.д. 4), указанное письмо направлено в адрес подрядчика 08.08.2019, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции) и акте осмотра объекта строительства "Здание управления ЦДПС "Усолье" от 25.09.2019 (приложение к письму N 5512 от 26.09.2019 (указанное письмо направлено в адрес подрядчика 27.09.2019, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции), т. 4 л.д. 5, 6).

ООО "АСТ" произвело демонтаж бетонной подготовки под плиту пола 1 этажа и выровняло основание до проектной отметки. Стоимость указанных работ составила 683 618 руб. 00 коп.

Общая стоимость всех затрат ООО "Руссоль" по устранению недостатков в работах, произведенных ООО "КапиталСтрой" составила 3 261 472 руб.

Выполнение ООО "АСТ" данных работ подтверждается актами о приемки выполненных работ N 1 от 20.10.2020, N 2 от 20.01.2021, а также актом сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 20.02.2021 (т. 3 л.д. 147-149).

Платежными поручениями N 8923 от 24.09.2020, N 290 от 12.11.2020, N 829 от 04.02.2021 указанные работы были оплачены (т. 3 л.д. 150, т. 4 л.д. 1, 2).

Таким образом, ООО "Руссоль" понесло расходы в размере 3 261 472 руб. 00 коп. на устранение недостатков в работах ООО "КапиталСтрой".

Кроме того, истец по встречному иску указал, что при выполнении работ по договору работниками ООО "КапиталСтрой" дважды (31.08.2018 и 22.04.2019) были повреждены сэндвич-панели склада БМТО ПДПС Усолье.

31.08.2018 и 22.04.2019 между сторонами составлены акт порчи имущества в общей сложности 5 сэндвич-панелей (т. 2 л.д. 52, 54).

В письме N 5166 от 05.09.2018 истец обратился к подрядчику с просьбой в срок до 21.09.2018 произвести замену сэндвич-панелей (т. 2 л.д. 135), направление данного письма 06.09.2018 в адрес подрядчика подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции.

В письме N 37 от 11.03.2019 подрядчик гарантировал в срок до 31.05.2019 произвести ремонт данной конструкции (т. 3 л.д. 53).

Как указал заказчик, подрядчиком до настоящего времени не произведена замена сэндвич-панелей.

Стоимость замены (демонтаж 9 панелей, монтаж 9 панелей с заменой 5 штук) определена истцом исходя из будущих затрат на данные работы с учетом средних цен на аналогичные работы в Иркутской области, г. Усолье-Сибирское (исходя из коммерческих предложений, т. 2 л.д. 127-134), в размере 203 765 руб. 50 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Так, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на устранение недостатков выполненных ООО "Капитал-Строй" работ, на необходимость работ по замене сэндвич-панелей.

Также, факт и необходимость несения данных расходов не опровергнуты ответчиком; несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не свидетельствует об отсутствии необходимости несения данных затрат, либо возможности (необходимости) несения их в заявленном (меньшем) размере (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в повреждении сэндвич-панелей, необходимости проведения демонтажа подбетонки, выемки грунта, зачистки сварочных швов и остатков металлических конструкций, пескоструйной обработки металлического каркаса, вывоза мусора с объекта. Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшим у истца ущербом, подтверждена.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований ООО "Руссоль" и взыскания с ООО "КапиталСтрой" 203 767 руб. 50 коп. убытков и 3 173 695 руб. расходов на устранение недостатков.

ООО "Руссоль" заявлено о взыскании с ООО "КапиталСтрой" 13 356 руб. 08 коп. затрат на электроэнергию.

В пункте 2.2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.01.2019) установлено, что окончательный расчет в размере 20% от стоимости договора в сумме 3 770 000 руб. без учета НДС за полностью выполненные работы по договору производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после приемки выполненных работ, указанных в п. 1.1 договора, в полном объеме, и предоставления подрядчиком подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3), оригинала счета-фактуры, при справки о состоянии расчетов по налогам, пеням и штрафам по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (данная справка действительна в течение трех месяцев с даты, по состоянию на которую она была налоговым органом) журнала КС-6 и исполнительной документации. Сумма платежа уменьшается заказчиком на стоимость переданной генеральному подрядчику электроэнергии, необходимой для выполнения работ по договору, на основании подписанных обеими сторонами актов о количестве потребленной электроэнергии, составляемых ежемесячно в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии и действующих тарифов, а также услуг и материалов, в случае, если это будет иметь место. При предоставлении подписанных форм КС-2, КС-3, счета-фактуры и справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам после 20-го числа текущего месяца, оплата переносится на календарный месяц.

Стоимость израсходованной электроэнергии, согласно акту приемке-сдаче работ (услуг) N НК020637_19 от 23.07.2019, счету-фактуре N 000028673 _19 от 23.07.2019, составляет 13 356 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 50, 51).

ООО "Руссоль" указало, что расчет стоимости потраченной электроэнергии произведен им исходя из начальных и конечных показаний счетчика, зафиксированных сторонами в актах показаний, а именно: в акте N 2 начальных показаний от 04.10.2018, N 3 от 26.02.2019 и N 4 от 19.04.2019 промежуточных показаний, а также в акте конечных показаний от 11.07.2019, указанные акты подписаны со стороны подрядчика директором Шестопаловым В.В., что подтверждает согласие ответчика с количеством электроэнергии, затраченной при производстве работ по договору.

Таким образом, расходы на затраченную подрядчиком электроэнергию в размере 13 356 руб. 08 коп. подлежат отнесению на ООО "КапиталСтрой", в связи с чем встречные исковые требования в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам по заблаговременному уведомлению ответчика о приостановке работ, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленное в материалы дела письмо от 08.07.2019 было повторным и направлялось непосредственно по месту нахождения ответчика в город Оренбург, не принимается, поскольку ООО "КапиталСтрой" не доказало, что оно является повторным, доказательства первичного направления данного письма в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, работы продолжали выполняться после уведомления ответчика о приостановке основных работ, поскольку выполнение этих работ осуществлялось в счет неустойки по договору и относилось к штрафным санкциям, не принимаются судебной коллегией, поскольку работы выполнялись на одном объекте.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Основанием для назначения экспертизы может являться невозможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам в силу их недостаточности.

Применительно к настоящему делу правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в настоящее время результат работ, выполненных ООО "КапиталСтрой", претерпел изменения в ходе воздействия третьих лиц, которым ООО "Руссоль" поручало устранять выявленные при строительстве дефекты, а строительный объект уже достаточно длительное время эксплуатируется заказчиком строительства, в связи с чем проведение экспертизы невозможно исходя из фактического отсутствия предмета исследования.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, первичная документация в отношении выполненного истцом объема работ, на основании которой эксперт смог бы определить фактическое выполнение предъявленных истцом работ, их объем и стоимость, истцом не представлена, что свидетельствует об объективной невозможности проведения экспертизы.

Довод апеллянта о том, что судом не было вынесено определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, что является нарушением норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку протокольным определением от 04.03.2021-.11.03.2021 (т. 4, л.д. 47, 48) суд отказал в удовлетворении названного ходатайства, в связи с чем вынесение определения в виде отдельного судебного акта не требовалось. Такая обязанность Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта по существу спора, не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, могло быть вынесено судом в протокольной форме без удаления в совещательную комнату.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются как безосновательные.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2021 по делу N А47-17181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков