Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 07АП-1545/21 по делу N А03-8803/2020

город Томск

18 июня 2021 г.

Дело N А03-8803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой Я.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Евгения Николаевича (N 07АП-1545/2021) на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8803/2020 (судья Федотова О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (ИНН 2221193450, ОГРН 1112225011568) в лице конкурсного управляющего Лахно Василия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Остапенко Евгению Николаевичу (ИНН 222301349750, ОГРНИП 305222301700160) г. Барнаул Алтайского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 210 000 руб. за период с 05.06.2018 по 19.03.2020 и далее по день фактической передачи имущества в размере 5 000 руб. за один день,

при участии в судебном заседании конкурсный управляющий истца Лахно В.В. (до перерыва), после перерыва - без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" в лице конкурсного управляющего Лахно Василия Викторовича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Остапенко Евгению Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 050 954 руб. за период с 05.06.2018 по 19.03.2020 и далее по день фактической передачи имущества в размере 1 637 руб. за один день.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) с ответчика в пользу истца взыскано 1 050 954 руб. неосновательного обогащения за период с 05.06.2018 по 19.03.2020, а также взыскано неосновательное обогащение в размере 1 637 руб. в день с 20.03.2020 по день фактической передачи погрузчика-экскаватора JBC 3XC-4WS-SM, 2012 года выпуска, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 23510 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что ссылка истца на судебную практику, например Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07 августа 2019 года по делу А53-14399/2017 также подтверждает изложенную позицию о том, что применение ст. 1107 ГК РФ возможно лишь в случае признания сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве (несостоятельности). В обжалуемом решении Арбитражный суд Алтайского края сделал однозначный вывод о том, что ИП Остапенко Е.Н. является недобросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку обстоятельства совершения сделки с Хорнецом В.Г. купли-продажи погрузчика экскаватора JSB 3CX-4WS-SM с очевидностью свидетельствовали об отсутствии правовой чистоты сделки. Между тем, однозначного вывода о наличии у Ответчика в пользовании спорного транспортного средства: сделано не было. В отсутствие установленных обстоятельств нахождения транспортного средства у Ответчика, решение суда не является законным, поскольку ст. 1107 ГК РФ предусматривает обязанность доказывания фактического получения доходов от неосновательного сбереженного имущества.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что поскольку ИП Остапенко Е.Н. экскаватор - погрузчик конкурсному управляющему ООО "Строительная компания Лидер" не передал, пользование имуществом, без имеющихся на то правовых оснований, является неосновательным обогащением. Фактически спорное имущество передано конкурсному управляющему 31 марта 2021 года, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 31 марта 2021 года, что опровергает указанные в апелляционной жалобе сведения факты об отсутствии у ответчика спорного имущества. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов либо ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, нет.

Определением апелляционного суда от 29.04.2021 в связи с объявленной эвакуацией из здания Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела в судебном заседании перенесено на 17 мая 2021 года на 09 час. 40 мин. в помещении суда.

Определением апелляционного суда от 17.05.2021 судебное заседание откладывалось на 10 июня 2021 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда, истцу предложено обеспечить участие представителя в судебном заседании (возможно посредством он-лайн сервиса), представить суду и заблаговременно направить другим лицам, участвующим в деле, пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.06.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2018 по делу N А03-8481/2018, в отношении ООО "Строительная компания Лидер" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лахно В.В.

13.03.2019 в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела N А03-8481/2018 обратился конкурсный управляющий ООО "Строительная компания Лидер" о признании недействительным договора купли-продажи от 22.02.2016 автомототранспортного средства погрузчика экскаватора JSB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, желтого цвета, кузов N 2100340, двигатель N 00846812, заключенного между ООО "Строительная компания Лидер" и ИП Остапенко Е.Н., об обязании ИП Остапенко Е.Н. возвратить ООО "Строительная компания Лидер" переданное по договору транспортное средство и прилагающиеся к нему документы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020 по делу N А03- 8481/2018 суд признал недействительной цепочку сделок по отчуждению транспортного средства-погрузчика экскаватора JSB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, желтого цвета, кузов N 2100340, двигатель N 00846812, а именно: договор купли-продажи от 10.01.2016, заключенный между ООО "Строительная компания Лидер" и Хорнецом Владимиром Георгиевичем, договор купли-продажи от 22.02.2016, заключенный между Хорнецом Владимиром Георгиевичем и ИП Остапенко Евгением Николаевичем. Применил последствия недействительности сделки, обязал ИП Остапенко Е.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Строительная компания Лидер" погрузчик экскаватор JSB 3CX-4WS- SM, 2012 года выпуска, желтого цвета, кузов N 2100340, двигатель N 00846812, и прилагающиеся к нему документы. Судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, ИП Остапенко Е.Н. является недобросовестным приобретателем, поскольку обстоятельства совершения сделки (в процедуре банкротства продавца при неравноценном встречном предоставлении) с очевидностью свидетельствовали об отсутствии правовой чистоты сделки.

05.06.2018 ИП Остапенко Е.Н. зарегистрировал в органах Гостехнадзора право собственности на погрузчик экскаватор JSB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, желтого цвета, кузов N 2100340, двигатель N 00846812, на свое имя.

Поскольку ИП Остапенко Е.Н. экскаватор - погрузчик конкурсному управляющему ООО "Строительная компания Лидер" не передал, пользование имуществом, без имеющихся на то правовых оснований, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Размер неосновательного обогащения был рассчитан ООО "Строительная компания Лидер" на основании внесудебного экспертного исследования, согласно которому размер дохода от использования погрузчика- экскаватора JSB 3CX-4WS-SM, 2012 года выпуска, желтого цвета, кузов N 2100340, двигатель N 00846812 за период с 05.06.2018 по 19.03.2020 составил 3 210 000 руб., исходя из периода использования и стоимости одного дня использования экскаватора погрузчика 5 000 руб.

Полагая, что ИП Остапенко Е.Н. обязан возместить ООО "Строительная компания Лидер" неосновательное обогащение в виде доходов, которые он извлек из пользования спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18222/13 от 18.03.2014, положение пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда по делу N А03- 8481/2018 признана недействительной цепочка сделок по отчуждению спорного транспортного средства, суд обязал ИП Остапенко Е.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Строительная компания Лидер" погрузчик экскаватор JSB 3CX-4WS- SM, 2012 года выпуска, желтого цвета, кузов N 2100340, двигатель N 00846812, и прилагающиеся к нему документы.

Суд признал цепочку сделок недействительными исходя из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о подозрительности совершенной между должником сделки купли-продажи. Должник реализовал имущество (транспортное средство) по заниженной цене, чем причинил вред имущественным правам кредиторов. Доказательств встречного исполнения, по оспариваемой сделке, представлено не было. Указанное основание о признании сделки недействительной свидетельствует о том, что другая сторона (ответчик) сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, ИП Остапенко Е.Н., неправомерно получив транспортное средство, при этом, не возвращая его в конкурсную массу истца, безосновательно им пользуется.

В целях установления рыночной величины арендной платы за пользование спорным транспортным средством, судом первой инстанции назначалась оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставил вопрос: "Какова рыночная величина арендной платы за пользование погрузчиком-экскаватором JBC 3XC-4WS-SM, 2012 г.в., в период с 05.06.2018 по 19.03.2020?".

Согласно поступившему заключению, эксперт пришел к выводу, что рыночная величина арендной платы в спорный период составляет 1 050 954 руб.

При этом экспертом также установлено, что величина арендной платы в день составляет 1637 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов экспертного заключения ООО "Строительная компания Лидер" уточнило исковые требования, снизило размер неосновательного обогащения за период с 05.06.2018 по 19.03.2020 до 1 050 954 руб., просило взыскать неосновательное обогащение до момента возврата имущества в размере 1 637 руб. в день.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, возражений против выводов экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, а также принимая выводы судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 050 954 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по день фактической передачи имущества в размере 1 637 руб. за один день, что также удовлетворено судом.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что эксперт определил размер арендной платы спорного имущества в размере 1637 руб. в день, из пояснений истца следует, что фактически спорное имущество передано конкурсному управляющему 31 марта 2021 года, что не оспаривается ответчиком и свидетельствует о том, что факт неосновательного пользования прекращен и возможно определить его период, апелляционный суд, применительно исключительно к обстоятельствам настоящего дела, с целью прекращения спора между сторонами, приходит к выводу о возможности оставления решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Ссылки ответчика на судебную практику, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они не имеет преюдициального значения для данного дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Я.А. Смеречинская