Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 16АП-2331/21 по делу N А18-1798/2021

г. Ессентуки

16 июня 2021 г.

Дело N А18-1798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.04.2021 по делу N А18-1798/2021 о возвращении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия (ОГРН 1040600182237, ИНН 0603278461) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймодерн" (ОГРН: 1180608003707, ИНН: 0603022950) о взыскании задолженности по налогу, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия (далее - инспекция, МИФНС N 2 по РИ) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймодерн" (далее - общество) о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Определением суда от 26.03.2021 заявление было оставлено без движения. Заявителю в срок до 19.04.2021 было предложено устранить нарушения, допущенные при подаче искового заявления.

Определением суда от 20.04.2021 заявление МИФНС N 2 по РИ возвращено, поскольку заявителем не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда от 20.04.2021, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.04.2021 по делу N А18-1798/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Инспекцией заявлены требования, к рассмотрению которых подлежат применению положения статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 которой предусматривает обязательное представление заявителем (государственным органом) при подаче заявления в суд доказательств направления досудебного требования об уплате соответствующего платежа.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 26.03.2021 заявление инспекции оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 126 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекции предложено в срок до 19.04.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Названное определение от 26.03.2021 получено инспекцией 26.03.2021, что подтверждается распиской о получении копии определения (т.д.1, л.д.10).

Кроме того, информация об оставлении заявления без движения по настоящему делу также была размещена 31.03.2021 на официальном сайте в сети "Интернет" http://www.arbitr.ru, что следует из отчета о публикации судебных актов.

Таким образом, инспекция была надлежащим образом уведомлена об оставлении заявления без движения и имела достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его заявления без движения.

Однако в установленный в определении от 26.03.2021 об оставлении заявления без движения срок (до 19.04.2021 включительно), обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, инспекцией не устранены, доказательства обратного не представлены.

К заявлению инспекции от 12.11.2020 N 02-10/2485 (т.д.1, л.д.6) о взыскании с общества обязательных платежей и санкций, приложены требование об уплате N 35937, а также копия почтового реестра о направлении искового заявления должнику. Иные документы, указанные в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Инспекцией не представлены доказательства направления в адрес общества указанного выше требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов и других обязательных платежей.

Представленный Инспекцией почтовый реестр обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства направления требования, поскольку из его содержания не представляется установить, что Обществу направлено именно требование N 35937 по состоянию на 12.11.2019. Также почтовый реестр не содержит сведений о принятии реестра почтовым отделением, отсутствует оттиск штампа почтового отделения.

Почтовый реестр содержит дату составления 11.12.2020, вместе с тем заявление Инспекции в суд первой инстанции датировано 12.11.2020, то есть реестр составлен после составления заявления в суд.

Кроме того, в качестве основания для оставления заявления инспекции без движения, судом первой инстанции указано на отсутствие доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия на подписание искового заявления.

Заявление инспекции подписано заместителем начальника Гандалоевым З.Б., чьи полномочия должны подтверждаться доверенностью. К заявлению инспекции приложена доверенность от 25.03.2021 на имя Костоева И.У. Таким образом, полномочия Гандалоева З.Б. на подписание заявления не подтверждены. Доверенность выдана после составления инспекцией заявления в суд. Также следует учесть то обстоятельство, что доверенность от 25.03.2021 не содержит сведений о полномочиях его представителя на подачу заявления в арбитражный суд.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления инспекции без движения. Оставление судом заявления инспекции без движения соответствует части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (пункт 6 Постановления N 99).

Арбитражный суд апелляционной инстанции выяснил, что инспекция извещена надлежащим образом о вынесенном определении суда, у инспекции имелся достаточный срок для устранения указанных в определении от 26.03.2021 обстоятельств.

Учитывая, что на момент истечения установленного срока (19.04.2021) суд первой инстанции не располагал информацией об устранении допущенных нарушений, заявление инспекции правомерно возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что положения статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность прикладывать к заявлению документы, запрашиваемые судом в определении от 26.03.2021, проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неверном применении норм процессуального права. Из содержания положений пунктов 1 - 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность заявителя приложить к заявлению документы, упомянутые в этих пунктах.

Возвращение заявления не препятствует инспекции повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда от 20.04.2021 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления (заявления) не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривался..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.04.2021 по делу N А18-1798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов