Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 06АП-2646/21 по делу N А04-1353/2021

г. Хабаровск

18 июня 2021 г.

Дело N А04-1353/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Гричановской,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" (по Восточному военному округу) Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26.04.2021

по делу N А04-1353/2021

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети" (ОГРН 1122804000802, ИНН 2804015593)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании 251 957,51 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городские энергетические сети" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в виде пени за просрочку платежей по контракту исполнения государственного заказа на теплоснабжение N 65 от 14.11.2018, рассчитанные в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.02.2020 по 01.02.2021 в размере 251 957,51 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 039 руб.

Исковые требования обоснованны несвоевременным исполнением ответчиком обязательств в части оплаты за поставленную тепловую энергию.

Решением от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" просит решение суда отменить, производство по делу - прекратить. Со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 указывает на применение правил о не начислении неустойки за период с 06.04.2020, а также на неправомерное отклонение судом ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, в силу пп.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу, в установленный срок (до 10.06.2021), истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 14.11.2018 между ООО "ГЭС" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик, потребитель) заключен контракт исполнения государственного заказа на теплоснабжение N 65, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) заказчику (потребителю) тепловую энергию и теплоноситель через присоединенные тепловые сети, а заказчик (потребитель) обязуется принимать тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, оплачивать потребленную тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплоносителя и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 2.1. контракта).

Порядок расчета стоимости тепловой энергии, принятых заказчиком (с учетом субабонентов) в расчетно периоде, определен в приложении N 5 к контракту (п. 6.4. контракта).

Согласно условиям договора, заказчик производит оплату: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за которой осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощности) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше контрактной величины, определенной в приложении N 2 к контракту, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 6. приложения N 5 к контракту).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1. контракта).

За нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает энергоснабжающей организации неустойку (пеню) в размере 1/130 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы ил по вине третьих лиц (пункт 7.4. контракта).

В соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями контракта, истцом, в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 и с 01.09.2020 по 31.12.2020, была поставлена тепловая энергия на сумму 34 511 652,98 руб., что подтверждается выставленными счетами-фактурами, актами приемки-сдачи услуг, подписанными сторонами контракта без возражений и замечаний.

Ответчиком ресурс оплачен в полном объеме, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, энергоснабжающей организацией насчитана неустойка за период с 11.02.2020 по 01.02.2021 в размере 251 957,51 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, требования об уплате финансовых санкций за нарушение сроков оплаты по контракту за поставленную тепловую энергию обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 11.02.2020 по 01.02.2021 в пределах заявленных требований - 251 957,51 руб., на основании статьи 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку оснований применения указанного положения к правоотношениям ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления истцом неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 со ссылкой на положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" изучен судом первой инстанции и правомерно отклонен, в связи с отсутствием оснований применения положений постановления Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020, согласно пункту 3 -5 указанных Правил.

Возражая против взыскания судебных расходов в сумме 8 039 руб. (оплата государственной пошлины истцом), ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ссылается на применение положений об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно статье 101 АПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца взыскивается уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина.

При этом, на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу (заявителю) денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется на распределение судебных расходов, освобождение учреждений от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу - не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу (абз.4 статьи 269 АПК РФ).

Указанная норма применяется при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, согласно пункту 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 26.04.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.04.2021 по делу N А04-1353/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская