Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 18АП-7177/21 по делу N А07-22137/2020

г. Челябинск

17 июня 2021 г.

Дело N А07-22137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МонтажАвтоматикаСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-22137/2020.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТраст" - Ершов Денис Игоревич (доверенность от 10.07.2020, срок действия один год, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МонтажАвтоматикаСервис" - Нуртдинов Марат Фанилович (доверенность от 09.10.2020, срок действия один год, диплом, паспорт); Шайгареев Ралиф Васимович (приказ N 02, от 03.12.2015, протокол N 1 от 20.11.2020, сроком на 5 лет, по вопросу продления полномочий).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройТраст" (далее - истец, ООО "УСТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МонтажАвтоматикаСервис" (далее - ответчик, ООО НПП "МАС", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 31.08.2020 в размере 6 811 руб. 64 коп., расходов по устранению выявленных нарушений в размере 459 827 руб. 14 коп., штрафа в размере 78 630 руб. 44 коп (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 39-49).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром Авиа" (далее - ООО Авиапредприятие "Газпром авиа", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2021 (резолютивная часть объявлена 01.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 31-68).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПП "МАС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания расходов по устранению недостатков, штрафа.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что работы были выполнены качественно, без замечаний, в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2018 N 325, от 29.03.2019 N 63.В подтверждение обоснованности и законности своих требований истец ссылается на акт освидетельствования от 12.07.2019, акт освидетельствования от 21.07.2019. Причины нахождения участка периметрального ограждения в состоянии зафиксированном фотоматериалом не устанавливались. Данное утверждение нашло свое подтверждение в первом акте, в котором указано, что из-за затопления паводковыми водами основания ограждения нет возможности точного определения. Аналогичное состояние другого заваленного участка периметрального ограждения зафиксировано фотоматериалом второго акта. Утверждение истца о некачественно выполненных работах не подкреплено допустимыми доказательствами, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ООО НПП "МАО" к гражданско-правовой ответственности.

Податель жалобы отрицает факт получения от ООО "УСТ" письма от 12.07.2019 посредством электронной почты.

Акт освидетельствования от 12.07.2019 был составлен в одностороннем порядке третьим лицом. Требование третьего лица к ООО "УСТ" (письмо от 12.07.2019 N 22-189) о предоставлении плана мероприятий по восстановлению участка периметрального ограждения не являлось обоснованным.

Как утверждает ответчик, в нарушение п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО НПП "МАО" в разумный срок не извещалось об обнаружении выявленных недостатков, было лишено возможности участвовать в фиксации выявленных недостатков, требовать проведения экспертизы и возможности устранить выявленные недостатки самостоятельно. Истец до настоящего времени не предоставил читаемые квитанции почтовых отправлений писем в адрес ООО НПП "МАО". Истец не предоставил нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных доказательств (электронная почта) в опровержение возражения ООО НПП "МАО" о том, что 12.07.2019 письмо было направлено на электронную почту. Во втором акте от 21.07.2019 отражено особое мнение представителя ООО "УСТ". Пункт 2 и 3 второго акта не признан гарантийным случаем, для восстановления выявленных повреждений указано на необходимость письменного обращения со стороны ООО Авиапредприятие "Газпром авиа".

Податель жалобы указывает, что в части задействованной спецтехники истцом не доказана целесообразность или необходимость ее использования для устранения выявленных недостатков.

Считает, что истцом не предоставлены доказательства того, что выполненные ООО НПП "МАС" работы являлись некачественными, что ответчик уклонился от устранения выявленных недостатков, в связи с чем заявленные требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

09.06.2020 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании частей 3, 4 статьи 65, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 09.06.2021 судебной коллегией отказано в силу незаблаговременной подачи указанного отзыва.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца представил письменное пояснение по апелляционной жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 06.06.2018 между ООО "УСТ" и ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" был заключен договор подряда N 18-483-КС на предмет капитального ремонта периметрального сетчатого ограждения аэропорта Бованенково длиной 750 м входящего в объект инв. N 387567. (пункт 2.1. договора).

01.10.2018 между ООО "УСТ" (заказчик) и ООО НПП "МАС" (подрядчик) был заключен договор N 035/УСТ-МАС "Капитальный ремонт периметрового сетчатого ограждения аэропорта Бованенково" (далее - договор, т. 1 л.д. 17-23), дополнительное соглашение N 1 от 02.01.2019 к договору (т. 1 л.д. 26), на выполнение работ по капитальному ремонту периметрального сетчатого ограждения 750 метров (далее - работы), входящего в объект инв. N 387567.

В техническом задании (приложение N 2 к договору) указаны виды работ, которые входят в договор, основными видами работ указаны работы по устройству металлического сетчатого ограждения без забивки свай (т. 1 л.д. 24, 25).

На основании пункта 3.1 договора, цена работ подрядчика по капитальному ремонту объекта составляет 650 000 руб., кроме того НДС 117 000 руб. При этом общая цена работ с учетом НДС составляет 767 000 руб.

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ.

В пункте 5.4 договора установлен гарантийный срок на объект в целом 24 месяца от даты подписания в установленном порядке акта приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно разделу 11 договора:

- в случае если будут обнаружены некачественно выполненные работы по вине подрядчика, подрядчик обязан своими и/или привлеченными силами и без увеличения стоимости договорной цены в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества. Если подрядчик не устранит некачественно выполненные по его вине работы в течение срока, установленного в предписании заказчиком, то заказчику предоставляется право привлечь других лиц, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненные подрядчиком работы. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, должны оплачиваться подрядчиком, а в случае их неоплаты, расходы возмещаются путем удержания соответствующих сумм при очередных платежах подрядчику.

- в случае если в связи с ошибками технической документации, подрядчику необходимо переделать выполненные работы, расходы по переделке этих работ относятся на счет заказчика. При необходимости стороны рассмотрят вопрос о соответствующем увеличении срока работ.

- подрядчик в течение периода гарантийного срока (согласно пункту 5.4), также в течение срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан устранить все дефекты, произошедшие по его вине и выявленные в ходе эксплуатации объекта.

В случае нарушения подрядчиком согласованных сроков устранения дефектов, произошедших по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,01 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки и возместить все убытки в полной сумме сверх неустойки.

В случае уклонения подрядчика от выполнения своих обязательств по устранению дефектов, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору и возместить все убытки в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункту 11.8 договора во всех случаях подрядчик в течение гарантийного срока обязан своими силами и за свой счет по первому требованию заказчика обеспечить выполнение работ и оплату затрат, связанных с демонтажем дефектных МТР для предъявления комиссии по определению причин дефекта и установлению виновной стороны.

Работы приняты в срок, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ от 27.12.2018 и от 29.03.2019 на общую сумму 2 593 565 руб. 12 коп., а также оплачены на сумму 2 876 065 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки (т. 1 л.д. 27-48), а именно:

1) N 38 от 03.04.2019 на сумму 282 500 руб.;

2) N 266 от 25.02.2019 на сумму 662 135 руб.;

3) N 174 от 08.02.2019 на сумму 335 260 руб. 12 коп.;

4) N 164 от 06.02.2019 на сумму 115 920 руб.;

5) N 123 от 29.01.2019 на сумму 200 000 руб.;

6) N 34 от 14.01.2019 на сумму 200 000 руб.;

7) N 783 от 02.10.2018 на сумму 118 000 руб.;

8) N 903 от 30.10.2018 на сумму 240 000 руб.;

9) N 969 от 14.11.2018 на сумму 89 000 руб.;

10) N 1075 от 03.12.2018 на сумму 103 250 руб.;

11) N 1135 от 18.12.2018 на сумму 400 000 руб.;

12) N 1173 от 27.12.2018 на сумму 130 000 руб.

12.07.2019 от ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" (основной хаказчик по объекту) истцом было получено письмо следующего содержания: "По объекту "Капитальный ремонт периметрального сетчатого ограждения аэропорта "Бованенково" 12.07.2019 филиалом аэропорт "Бованенково" произведен осмотр участка ограждения, смонтированного в рамках договора N 18-483-КС от 06.06.2018, о чем был составлен акт освидетельствования. В ходе осмотра выявлено разрушение конструкции ограждения на участке 50 метров. На основании вышеизложенного, в рамках исполнения гарантийных обязательств, требую до 15.07.2019 предоставить план мероприятий по восстановлению ограждения и в максимально короткий срок приступить к восстановлению участка ограждения, в связи с предстоящей в августе 2019 года сертификацией аэропорта. Приложение: Фотоматериалы на 1 л. в 1 экз." (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, в нарушение пунктов 11.1, 11.4, 21.1 договора по вине подрядчика, в виду некачественного исполнения строительно-монтажных работ, а также по результату осмотра и обследования ограждения (т. 1 л.д. 81), выявлено:

1. Завален 41 пролет сетчатого ограждения.

2. Завалены 24 пролета сетчатого ограждения.

3. Повреждены 85% V-образных металлических козырьков для крепления спиральной колючей проволоки.

4. 30 секций панелей металлического сетчатого ограждения имеют деформации и разрывы.

Как следует из искового заявления, истец направил в адрес ответчика письмо от 12.07.2019, ответа на данное письмо не последовало, недостатки в выполненной работе не устранены.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора ООО "УСТ" своими силами в составе бригады 8 человек в рамках исполнения гарантийных обязательств как генеральный подрядчик, приступили к устранению выявленных нарушений 21.07.2019, закончив 06.08.2019.

Стоимость расходов истца по устранению выявленных нарушений составила 459 827 руб. 14 коп., согласно следующего расчёта:

1. Перелет сотрудников из г. Уфы до п. Бованенково - 190 327 руб. 14 коп.

2. Аренда спецтехники "Экскаватор гусеничный" - 269 500 руб.

10.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить понесенные расходы. Ответчик отказался от приема данной претензии на почте, в связи с чем 14.03.2020 письмо было возвращено истцу (т. 1 л.д. 14-16).

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ООО "УСТ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта некачественного выполнения работ ответчиком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Из системного толкования положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Сторонами достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора от 01.10.2018 N 035/УСТ-МАС "Капитальный ремонт периметрового сетчатого ограждения аэропорта Бованенково", в связи с чем отсутствуют основания для вывода о незаключенности между сторонами договора подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны Заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении недостатков в выполненных работах.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

Таким образом, подрядчик в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантийных обязательствах, положений договора обязан устранить недостатки выполненных работ, однако выявленные недостатки не устранил.

При этом в материалы дела ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что работы выполнены качественно, недостатки возникли не по вине субподрядчика либо им предпринимались действия по устранению выявленных недостатков не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что подрядчик неоднократно уведомлял субподрядчика о выявленных недостатках, обращался с требованием об устранении недостатков, субподрядчиком недостатки не устранены.

12.07.2019 истцом от ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" было получено письмо с указанием, что по объекту "Капитальный ремонт периметрального сетчатого ограждения аэропорта "Бованенково" 12.07.2019 филиалом аэропорт "Бованенково" произведен осмотр участка ограждения, смонтированного в рамках договора N 18-483-КС от 06.06.2018, о чем был составлен акт освидетельствования. В ходе осмотра выявлено разрушение конструкции ограждения на участке 50 метров. Кроме того, согласно акту выявления недостатков в виду некачественного исполнения строительно-монтажных работ, а также по результату осмотра и обследования ограждения, выявлено:

- завален 41 пролет сетчатого ограждения;

- завалены 24 пролета сетчатого ограждения;

- повреждены 85 % V-образных металлических козырьков для крепления спиральной колючей проволоки;

- 30 секций панелей металлического сетчатого ограждения имеют деформации и разрывы.

Данный перечень работ полностью входил в объем работ ответчика. Таким образом, участок с недостатками полностью входит в объем работ по договору N 035/УСТ-МАС от 01.10.2018 (полный объем работ - 750 м.).

В силу пункта 5.4 договора N 035/УСТ-МАС от 01.10.2018 на результаты работ был установлен гарантийный срок - 24 месяца с момента подписания акта выполненных работ.

12.07.2019 истец направил в адрес ответчика письмо посредством электронной почты с требованием об устранении выявленных недостатков. Факт отправки и получения данного письма материалами дела подтверждается (скриншоты страниц электронной почты истца). Ответа на данное письмо не последовало, недостатки в выполненной работе не устранены.

Довод ответчика о неполучении данного письма, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании на вопрос судебной коллегии представитель ответчика подтвердил, что электронный адрес, на который было направлено данное письмо принадлежит директору ответчика, однако электронная почта почти им не используется.

20.01.2021 истец предложил ответчику обеспечить явку своего представителя, для выявления причин появления недостатков, в соответствии с условиями договора N 035/УСТ-МАС от 01.10.2018.

25.01.2021 ответчик направил в адрес истца ответ, согласно которому ответчик отказался обеспечить явку своего представителя на объект - аэропорт Бованенково.

Согласно ответу ООО Авиапредприятие "Газпром авиа" от 03.02.2021, заявка на посещение объекта аэропорт Бованенково от ООО НПП "МАС" по состоянию на 03.02.2021 не поступала, сотрудников ООО "НПП "МАС" на объекте не присутствовало.

Вопрос о наличии недостатков работ, их характере (устранимые, неустранимые) является существенным для правильного рассмотрения настоящего спора.

При отсутствии доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ, наличия у заказчика в период гарантийного срока права заявлять о недостатках выполненных работ и соответствующей обязанности подрядчика доказать, что выявленные недостатки возникли не по вине подрядчика, подрядчик по правилу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью определения причин недостатков выполненных работ. Между тем, сторонами ходатайство о назначении какой-либо судебной экспертизы не заявлено.

В подтверждение наличия недостатков выполненных ответчиком работ истцом указано, что в соответствии с условиями договора ООО "УСТ" своими силами в составе бригады 8 человек в рамках исполнения гарантийных обязательств как генеральный подрядчик, приступили к устранению выявленных нарушений 21.07.2019.

Стоимость расходов истца по устранению выявленных нарушений составила 459 827 руб. 14 коп., согласно следующему расчёту:

1) перелет сотрудников из г. Уфы до п. Бованенково - 190 327 руб. 14 коп., что подтверждается следующими документами (приложение пункты с 14 по 19):

- копия отчета агента по агентскому договору N СГКСРВ/18-1093 от 10.12.2018 N 268 от 31.07.2019;

- копия счета-фактуры N 4509 от 21.07.2019;

- копия счета-фактуры N 4510 от 21.07.2019;

- ведомость учета авиаперелетов по агентскому договору за 21.07.2019;

- копия акта сверки по агентскому договору;

- копия платежного поручения N 1719 от 21.10.2019 по агентскому договору;

2) аренда спецтехники "Экскаватор гусеничный" - 269 500 руб., что подтверждается следующими документами (приложение пункты с 20 по 24):

- копия договора на оказание услуг техникой N 13-2018 от 26.11.2018;

- копия акта сдачи выполненных работ N 204 от 31.07.2019;

- копия путевого листа N 29896 от 18.7.2019;

- копия справки расчета N 2896/1 от 18.07.2019 по договору N 13-2018 от 26.11.2018;

- копии платежных поручений N 1372 от 22.08.2019, N 1275 от 05.08.2019, 1164 от 17.07.2019.

Данная спецтехника была задействована на расчистке подъездных путей и вдоль трассового проезда (расчистка снега вдоль ремонтируемого ограждения). Также периодически задействована как грузоподъемная техника.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически в данном случае расходы подрядчика по устранению выявленных и неустраненных субподрядчиком недостатков представляют собой убытки подрядчика, которые субподрядчик должен возместить (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу статьей 15, 393, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25).

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ по договору, а также учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и устранениями недостатков, суд признает расходы, возникшие в результате некачественно выполненных работ, убытками истца и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 459 827 руб. 14 коп.

По мнению ответчика, судом не установлена причинная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. Доводы подателя в указанной части рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку ответчиком вина в ненадлежащем исполнении принятых обязательств не опровергнута, то требования истца предъявлены к ответчику обоснованно.

Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания ответственности за нарушение обязательства, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных обстоятельств.

Доводы ООО НПП "МАС" об отсутствии его вины в некачественном выполнении работ рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ответчика в некачественном выполнении работ, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ООО НПП "МАС" суммы, понесенной ООО "УТС" для устранения выявленных недостатков в работах ответчика в сумме 459 827 руб. 14 коп. является законным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 78 630 руб. 44 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.7 договора в случае уклонения подрядчика от выполнения своих обязательств по устранению дефектов, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору и возместить все убытки в полной сумме сверх неустойки.

На основании пункта 11.8 договора указано, что во всех случаях подрядчик в течение гарантийного срока обязан своими силами и за свой счет по первому требованию заказчика обеспечить выполнение работ и оплату затрат, связанных с демонтажем дефектных МТР для предъявления комиссии по определению причин дефекта и установлению виновной стороны.

Ответчик не выполнил возложенные на него обязательства по выявлению причин возникновения недостатков и определения виновной, ответственным за выявленные недостатки в пределах гарантийного срока является ответчик, в связи с чем, истец правомерно применил к ответчику меру ответственности, установленной в пункте 11.7 договора N 035/УСТ-МАС от 01.10.2018, в виде взыскания штрафа в размере 78 630 руб. 44 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возмещению убытков за некачественно выполненные работы, требование истца о взыскании штрафа в размере 78 630 руб. 44 коп. удовлетворено обоснованно.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 по делу N А07-22137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МонтажАвтоматикаСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков