Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 17АП-2056/21 по делу N А50-29137/2019

г. Пермь

18 июня 2021 г.

Дело N А50-29137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Шибанова Д.С., паспорт, доверенность от 01.01.2020;

от ответчика: Голубев К.В., паспорт, директор;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КиАр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2020 года по делу N А50-29137/2019

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "КиАр" (ОГРН 1175958045780, ИНН 5904356680)

третье лицо: администрация города Перми,

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Пермэнергосбыт" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КиАр" (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 53958,49 руб. за декабрь 2018 года - февраль 2019 года (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года иск удовлетворён полностью.

Общество с ограниченной ответственностью "КиАр" обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение изменить, приняв новый судебный акт, которым взыскать с ответчика не более 28734 руб. 84 коп., полагая, что имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ. Ответчик не согласен с применением истцом и судом расчётного способа определения количества электроэнергии по п. 59(1) Правил N 354, поскольку истцом не представлены доказательства выхода прибора учёта из строя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение арбитражного суда Пермского края от 28.12.2020 по делу А50-29137/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КиАР" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Сослался также на направление истцу протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Уральской, 87 о принятии на себя всех расходов по оплате за поставляемую в дом электрическую энергию.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Обратил внимание, что протокол общего собрания не направлялся. Довод ответчиком заявлен впервые.

В течение дня объявлялся перерыв для выяснения обстоятельств направления ответчиком в адрес истца протокола общего собрания собственников МКД. После перерыва судебное заседание продолжено. Ответчик пояснил, что доказательства направления протокола в судебном заседании представить не может. Истец отрицает получение указанного протокола.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 между истцом (электроснабжающая организация) и ответчиком (покупатель) был заключен договор ресурсоснабжения N М -12096, согласно которому истец продавал, а ответчик покупал электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Договор заключен в виду того, что ответчик является управляющей компанией, в чьем управлении находятся многоквартирный дом по ул. Уральской, 87 г. Перми.

В п. 8.1 Данного договора, стороны распространили его действие с 01.12.2018.

В свою очередь ответчик обязывался производить её оплату до 15- го числа месяца следующего за расчетным (п.5.2.4 договора).

Оплата ответчиком не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно позиции истца, на основании акта проверки (замены) средств учета в составе измерительных комплексов от 20.03.2019 и от 17.04.2019 было установлено, что ОДПУ не соответствует нормативным требованиям Правил устройства электроустановок и Правил учета эклектической энергии, мощность, учитываемая измерительным комплексом, превышает мощность фактическую. Потребителю дано указание установить новый прибор учета.

По этой причине истец расчёт обосновывает п. 59(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", согласно которому плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, с учетом положений пункта 44 настоящих Правил, а также плата за коммунальную услугу отопления определяются исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовый) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Начиная с марта 2019 года, когда прибор учета вышел из строя, расчет объема электрической энергии следует производить по среднему. В материалы дела истцом представлены доказательства обоснования расчета среднемесячного объема электрической энергии (расчет и показания ОДПУ за предыдущие шесть месяцев), иного ответчиком не доказано.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В суде апелляционной инстанции директор ответчика впервые заявил о наличии такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Апелляционным судом при исследовании имеющихся в деле доказательств, отзывов и протоколов судебных заседаний установлено, что такой довод ответчиком не заявлялся в суде первой инстанции, а соответствующий протокол собственников не предоставлялся. В апелляционной жалобе ответчик оспаривал взыскание долга в части, превышающей 28734,84 руб. по причине необоснованного, по его мнению, применения истцом в расчёте п. 59(1) Правил N 354.

Учитывая, что ответчиком в материалах дела не представлены доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями, заявленный ответчиком довод в суде апелляционной инстанции отклоняется как недоказанный.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2020 года по делу N А50-29137/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский