Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 03АП-3145/21 по делу N А33-9980/2017

г. Красноярск

18 июня 2021 г.

Дело N А33-9980/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18"июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от Франкеля И.В. - Колесник А.О. - представителя по доверенности от 09.06.2020 серии 24 АА N 3826606,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Франкеля Игоря Владислаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу N А33-9980/2017к12

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Атланта" (ИНН 2466278140, ОГРН 1142468065838, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Красмегаполис" (ИНН 2463093990, ОГРН 1152468020264) банкротом. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 638590 рублей 65 копеек.

Определением арбитражного суда от 17.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А33-9980/2017.

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 (резолютивная часть от 13.06.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Атланта" о признании общества с ограниченной ответственностью "Красмегаполис" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Мартьянова Инна Петровна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Решением арбитражного суда от 16.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2017) общество с ограниченной ответственностью "Красмегаполис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.05.2018, конкурсным управляющим должником утверждена Мартьянова Инна Петровна.

Определением от 21.08.2019 удовлетворено ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Красмегаполис" Мартьянова Инна Петровна отстранена от исполнения обязанностей.

Определением от 19.09.2019 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Красмегаполис" утверждена Короткова Инга Николаевна.

18.03.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Красмегаполис" Коротковой И.Н. к ООО СК "Мегаполис", Франкель Игорю Владислаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым заявитель просит суд, взыскать с ООО СК "Мегаполис", Франкель И.В. солидарно в пользу ООО "Красмегаполис" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 20631947 рублей 79 копеек.

Определением суда от 27.03.2020 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 03.06.2020 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего Коротковой И.Н. о принятии обеспечительных мер. Суд определил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению ООО СК "Мегаполис" (ИНН 2463243357), Франкелем Игорем Владислаевичем недвижимого имущества; запретить МИФНС N 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению Франкелем Игорем Владислаевичем принадлежащих ему долей в уставных капиталах следующих юридических лиц: ООО Группа компаний "Развитие" (ИНН 2465296107); ООО "Архитектурно-проектная мастерская" (ИНН 2463095035); ООО "Группа компаний Строительный Альянс" (ИНН 7813270609).

Определением суда от 19.08.2020 Короткова И.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Красмегаполис".

Определением суда от 19.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Путиков Антон Сергеевич.

Определением суда от 21.12.2020 судом заявление конкурсного управляющего Путикова А.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд определил запретить МИФНС N 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению Франкелем И.В. принадлежащих ему долей в уставных капиталах следующих юридических лиц: - ООО "ГРИН-ПАРК" (ИНН 2465139190); ООО ПСК "РАЗВИТИЕ" (ИНН 2466240474); ООО "ВИТА" (2466262566); запретить ГУ МЧС России по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению Франкелем И.В. маломерных судов и другой водной техники. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

19.04.2021 в материалы дела поступило заявление Франкеля И.В. об отмене обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению Франкелем И.В. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Архитектурно-проектная мастерская" (ИНН 2463095035) (сейчас ООО Группа строительных компаний "Развитие").

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 в удовлетворении ходатайства Франкеля И.В. об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Франкель И.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал, каким образом отмена обеспечительной меры в оспариваемой части при условии наличия встречного обеспечения, внесенного на депозит суда, эквивалентного стоимости арестованной доли в обществе, а также наличия иных обеспечительных мер, может нарушить интересы других участников спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.06.2021.

В судебном заседании представитель Франкеля Игоря Владислаевича поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что заявление об отмене обеспечительных мер не мотивировано, доказательства необходимости отмены обеспечительных мер не представлены. Факт исполнения встречного обеспечения не является безусловным основаниям для отмены обеспечительных мер.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла указанной нормы и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда. То есть принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В обоснование указанного ходатайства заявитель указал, что стоимость доли Франкеля И.В. в ООО "Архитектурно-проектная мастерская" (ИНН 2463095035) (сейчас ООО Группа строительных компаний "Развитие") составляет 10000 рублей, в связи с чем 13.04.2021 на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в указанном размере.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест.

При этом, размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2020 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего Коротковой И.Н. о принятии обеспечительных мер, в частности суд определил запретить МИФНС N 23 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по отчуждению Франкелем Игорем Владислаевичем принадлежащих ему долей в уставных капиталах ООО "Архитектурно-проектная мастерская" (ИНН 2463095035).

Согласно общедоступной информации, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 03.06.2020: единственным учредителем (участником) ООО "Архитектурно-проектная мастерская" ИНН 2463095035 с 11.04.2018 является Франкель Игорь Владислаевич.

Вместе с тем, согласно общедоступной информации, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 20.04.2021, наименование юридического лица с ИНН 2463095035 с 11.01.2021 изменено на ООО "Группа строительных компаний "Развитие", юридический адрес изменен с 04.06.2020. единственным учредителем (участником) ООО "Группа строительных компаний "Развитие" ИНН 2463095035 с 11.04.2018 является Франкель И.В., уставной капитал составляет 10000 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал, каким образом отмена обеспечительной меры в оспариваемой части при условии наличия встречного обеспечения, внесенного на депозит суда, эквивалентного стоимости арестованной доли в обществе, а также наличия иных обеспечительных мер, может нарушить интересы других участников спора.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку размер причитающегося кредиторам удовлетворения из конкурсной массы определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей Франкелю И.В.

Учитывая, что предметом заявленного спора является требование конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым заявитель просит суд, взыскать с ООО СК "Мегаполис", Франкель Игоря Владислаевича солидарно в пользу ООО "Красмегаполис" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 20631947 рублей 79 копеек, принимая во внимание, что Франкелю Игорю Владислаевичу принадлежат 100 % долей в уставном капитале юридического лица с ИНН 2463095035 (с 11.01.2021 - ООО "Группа строительных компаний "Развитие"), что является его имущественными правами, на которые может быть обращено взыскание в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и Франкель И.В., как единственный участник ООО Группа компаний "Развитие" может совершить действия, направленные на отчуждение имущества указанных юридических лиц, что повлечет уменьшение рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале, поскольку доли не будут обеспечены ликвидными активами общества, при том, что размер причитающегося кредиторам удовлетворения из конкурсной массы определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей Франкелю И.В., суд апелляционной инстанции полагает, что факт предоставления встречного обеспечения, которое, по ошибочному мнению Франкеля И.В. эквивалентно стоимости арестованной доли в обществе, не является основаниям для отмены обеспечительных мер.

Таким образом, сохранение принятой обеспечительной меры является актуальным до настоящего времени.

Напротив, отмена обеспечительных мер поставит под сомнение еще до момента вынесения решения, такие положения, как: обоснованность основного заявленного требования; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, кредиторов должника.

С учетом изложенного, отказывая в отмене обеспечительных мер, принятых судом по настоящему делу, суд первой инстанции правильно применил части 1, 2 статьи 90, часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и обоснованно исходил из того, что обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а новые обстоятельства, подтверждающие необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер не наступили, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу N А33-9980/2017к12.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу N А33-9980/2017к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина