Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 08АП-6281/21 по делу N А70-14562/2020

город Омск

18 июня 2021 г.

Дело N А70-14562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6281/2021) закрытого акционерного общества "Автоколонна 1228" на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области А70-14562/2020 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1228" (ОГРН 1027200774468, ИНН 7202000912) о взыскании 239 443 руб. 89 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - истец, ООО "Тюмень Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1228" (далее - ответчик, ЗАО "Автоколонна 1228") о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль, март, апрель 2020 года в размере 229 502 руб. 55 коп., пени в размере 9 941 руб. 34 коп. за период с 11.03.2020 по 20.08.2020, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на недопустимость, по его мнению доказательств (акт N 125 отбора проб сточных вод), положенных судом в основу вынесенного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тюмень Водоканал" просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ЗАО "Автоколонна 1228" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании по причине отбытия в командировку.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) 09.04.2008 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 00387/000 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязуется оплачивать отпущенную тепловую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора водоканал имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам учета абонента, независимо от его формы собственности и ведомственной принадлежности, с целью отбора проб с целью контроля качества питьевой воды и состава сточных вод.

Согласно пункту 2.2.10 договора водоканал имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента путем выполнения лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах в любое время.

Абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 3.1.3 договора), своевременно производить оплату за полученную воду, отведенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации в установленный срок (пункт 3.1.5 договора).

Представителями истца 18.02.2020 произведен отбор проб сточных вод на объекте ответчика, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Щербакова, дом 117 (контрольный колодец), что отражено в акте отбора проб сточных вод N 125. Из указанного акта следует, что отбор проб сточных вод проходил во время ремонтных работ по замене водопровода. Акт подписан, в том числе, представителем ответчика - главным инженером Чуриным Сергеем Николаевичем, который присутствовал при отборе проб.

Пробы опломбированы, номера пломб 18203784, 18203785, 18203786 указаны в акте от 18.02.2019 N 125.

Материалами дела установлено, что контрольный колодец, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 117, находится на территории объекта ответчика. Сведений о свободном доступе любых лиц к данному объекту в материалах дела нет.

На основании протокола испытаний от 20.02.2020 N СВ.167/20 Центральной аналитической лаборатории истца выявлены несоответствия исследуемой пробы НВС, ПДК по показателям, произведены начисления за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) за февраль, март, апрель 2020 года.

Размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за февраль 2020 года составил 89 537 руб. 86 коп., за март 2020 года - 61 522 руб. 94 коп., за апрель 2020 года - 78 441 руб. 75 коп., а всего 229 502 руб. 55 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, расчетами.

На оплату задолженности за февраль, март, апрель 2020 года ответчику выставлены счета-фактуры от 25.02.2020 N 96023, от 18.03.2020 N 101869, от 21.04.2020 N 113614.

Претензия, направленная в адрес ответчика 19.06.2020, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за негативное воздействие на работу ЦСВ за февраль, март, апрель 2020 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), и исходил из того, что факт негативного воздействия сточных вод ответчика на работу ЦСВ ввиду их несоответствия нормативам качества, превышения ПДК загрязняющих веществ установлен, расчет произведен, согласно требованиям закона, проверив расчет неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Глава 5 Закона N 416-ФЗ предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

На основании части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункта 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в ЦСВ сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х настоящих Правил) (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

Пункт 113 Правил N 644 запрещает производить сброс в ЦСВ веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВ, по перечню согласно приложению N 4, в том числе с превышением значений показателей, при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению N 4(1). Значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно подпункту "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

Факт негативного воздействия ответчиком на работу ЦСВ подтверждается материалами дела (акт от 18.02.2019 N 125, протокол испытаний от 20.02.2020 N СВ.167/20, акты оказанных услуг, расчеты, счета-фактуры от 25.02.2020 N 96023, от 18.03.2020 N 101869, от 21.04.2020 N 113614).

Доводы подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательства акта от 18.02.2020 N 125 отбора проб судебной коллегией отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, оценивая тот же самый довод ответчика, материалами дела установлено, что контрольный колодец, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 117, из которого и отбиралась проба, находится на территории объекта ответчика.

Реальность осуществления отбора проб сточных вод подтверждается совокупностью имеющихся в деле иных доказательств, в том числе, планом отбора проб сточных вод на февраль 2020 года, распоряжением истца N 27/20 от 18.02.2020 "Об отборе проб сточных вод у абонентов".

Даты и наименование абонента, как обоснованно указал суд первой инстанции, совпадают с рассматриваемыми отношениями сторон.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предписано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Фактически полномочия лица, допустившего представителя истца для отбора проб на территорию ответчика и подписавшего акт, явствовали из обстановки. Лицо, подписавшее акт, находилось на территории ответчика в месте отбора проб. Оснований полагать, что спорный акт подписан неуполномоченным лицом, у суда не имелось.

Таким образом, сам по себе факт отбора проб, зафиксированного в спорном акте, не опровергнут ответчиком иными допустимыми доказательствами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункт 123 Правил N 644), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Отсюда суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 229 502 руб. 55 коп. основного долга.

Расчет пени, произведенный истцом и проверенный судом, соответствует положениям статьи 13 Закона N 416-ФЗ. Он признается судом апелляционной инстанции арифметически верным.

Требование истца в части взыскания пени в размере 9 941 руб. 34 коп. за период с 11.03.2020 по 20.08.2020 на плату за негативное воздействие на работу ЦСВ за февраль, март, апрель 2020 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Арбитражный суд Тюменской области обоснованно пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 229 502 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2020 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Безусловных оснований к отмене судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 14562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Д.Г. Рожков