Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф04-5657/21 по делу N А70-14562/2020

г. Тюмень

21 сентября 2021 г.

Дело N А70-14562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автоколонна 1228" на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Тетерина Н.В., Рожков Д.Г.) по делу N А70-14562/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (625007, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 Лет Победы, дом 31, ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1228" (625043, Тюменская область, город Тюмень, улица Щербакова, дом 117, ОГРН 1027200774468, ИНН 7202000912) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Автоколонна 1228" - Бетц Н.В. по доверенности от 11.01.2021; общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - Бердникова И.О. по доверенности от 11.05.2021 N 109/21.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автоколонна 1228" (далее - общество, ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) за февраль, март, апрель 2020 года в размере 229 502 руб. 55 коп., пени за нарушение срока оплаты в размере 9 941 руб. 34 коп. за период с 11.03.2020 по 20.08.2020, которую также просил взыскать с 21.08.2020 по день фактической оплаты.

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что имеющаяся в акте отбора сточных вод от 18.02.2020 N 25 (далее - акт от 18.02.2020) подпись представителя общества Чурина Сергея Николаевича (далее - Чурин С.Н.) ему не принадлежит, что усматривается при сравнении акта от 18.02.2020 с иными документами, содержащими подпись Чурина С.Н.; акт от 18.02.2020 подписан от имени абонента неустановленному лицу, которое не обладало полномочиями на его подписание; указанная в акте от 18.02.2020 информация о ремонтных работах во время отбора проб является недостоверной; ответчиком не получено уведомление о проведении процедуры отбора проб сточных вод, имеющееся в материалах дела уведомление также подписано неустановленным лицом от имени Чурина С.Н.; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы; истец не отрицает тот факт, что подпись в акте от 18.02.2020 может принадлежать неустановленному лицу;

в материалы дела представлена докладная записка Чурина С.Н., в которой пояснено, что он не принимал участие в процедуре отбора проб сточных вод и не получал уведомление о его проведении; таким образом, уведомление и акт от 18.02.2020 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, что позволяет прийти к выводу о нарушении водоканалом порядка отбора проб сточных вод.

Представленные обществом уточнения к кассационной жалобе не приобщаются к материалам дела ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления истцу.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, водоканал возразил против изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представители общества и водоканала поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что отношения между водоканалом и обществом (абонент) урегулированы договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 09.04.2008 N 00387/000 (далее - договор), по условиям которого водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора водоканал имеет право беспрепятственного доступа в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам учета абонента, независимо от его формы собственности и ведомственной принадлежности, с целью отбора проб с целью контроля качества питьевой воды и состава сточных вод.

В силу пункта 2.2.10 договора водоканал имеет право осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента путем выполнения лабораторных анализов проб сточных вод, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, в любое время.

Пунктами 3.1.3, 3.1.5 договора установлены обязанности абонента по соблюдению установленных ему условий и режимов водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременной оплате полученной воды, отведенных сточных вод и сброса загрязняющих веществ в систему канализации в установленный срок.

По неопровергнутым пояснениям, данным водоканалом и представителем ответчика в суде округа, территория общества, расположенная по адресу: город Тюмень, улица Щербакова, дом 117, на которой находится контрольный колодец (далее - объект ответчика), является закрытой, установлен пропускной режим.

Представителями истца 18.02.2020 произведен отбор проб сточных вод на объекте ответчика, что отражено в акте от 18.02.2020, из которого следует, что отбор проб сточных вод проходил во время ремонтных работ по замене водопровода. На акте имеется роспись в получении с расшифровкой "Чурин Сергей Николаевич, главный инженер", соответствующее лицо указано в качестве представителя, принимавшего участие при отборе проб.

Пробы опломбированы, номера пломб 18203784, 18203785, 18203786 указаны в акте от 18.02.2020.

На основании протокола испытаний от 20.02.2020 N СВ.167/20 Центральной аналитической лаборатории истца выявлены несоответствия исследуемой пробы по показателям негативного воздействия на сети и предельно допустимых концентраций, произведены начисления за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ) за февраль, март, апрель 2020 года.

Размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за февраль 2020 года составил 89 537 руб. 86 коп., за март 2020 года - 61 522 руб. 94 коп., за апрель 2020 года - 78 441 руб. 75 коп.

На оплату задолженности за февраль, март, апрель 2020 года ответчику выставлены счета-фактуры от 25.02.2020 N 96023, от 18.03.2020 N 101869, от 21.04.2020 N 113614.

Поскольку претензия от 19.06.2020, направленная в адрес ответчика, оставлена им без удовлетворения, оплата за негативное воздействие на работу ЦСВ не произведена, водоканал обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 35, 37, 111, 113, 119, 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), пунктами 18, 19, 21, 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), пунктами 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил доказанности факта осуществления водоканалом отбора проб на объекте ответчика, по результатам исследования которых выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, и наличия в связи с этим оснований для начисления и взыскания платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и законной неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в соответствии с расчетом истца.

Отклоняя возражения общества о том, что акт от 18.02.2020 с его стороны не подписывался Чуриным С.Н., имеющаяся в акте подпись принадлежит неустановленному лицу, суд, приняв во внимание пояснения водоканала, указавшего, что им не проверялась личность представителя ответчика, присутствовавшего при отборе проб, исходя из того, что полномочия лица, допустившего представителя водоканала к проведению отбора проб, находившегося на территории ответчика и подписавшего акт от его имени, явствовали из обстановки, пришел к выводу, что подписание уведомления и акта от 18.02.2020 от имени ответчика не Чуриным С.Н., а иным лицом, не исключает установления факта нарушения абонентом требований к составу сточных вод, являющегося основанием для начисления платы за негативное воздействие на ЦСВ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие оснований полагать, что со стороны абонента акт подписан неуполномоченным лицом.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов о несоблюдении водоканалом порядка проведения отбора проб сточных вод.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Глава 5 Закона о водоснабжении предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона о водоснабжении).

На основании части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении, пункта 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в ЦСВ сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х настоящих Правил) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

Контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: отбор проб сточных вод; последующий анализ отобранных проб сточных вод (пункт 3 Правил N 525).

Пунктами 18, 19 Правил N 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод (пункт 21 Правил N 525, пункт 148 Правил N 644).

Из подпункта "б" пункта 37 Правил N 644 следует, что у абонента имеется право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод, в том числе осуществлять параллельный отбор проб.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Наличие подобной обстановки может явствовать также в условиях совершения подобных действий в непосредственном месте нахождения лица в ситуации, когда свободное проникновение туда посторонних исключается в силу наличия закрытой территории либо пропускного режима.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, а также представленные доказательства (пояснения сторон, план отбора сточных вод на февраль 2020 года, распоряжение от 18.02.2020 N 27/20 об отборе проб, протоколы испытаний) в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учтя возражения ответчика, сводившиеся к оспариванию подписи конкретного лица, указанного в акте от 18.02.2020, позицию водоканала, указавшего, что полномочия лица, допустившего его работника к отбору проб, при проведении проверки сомнений не вызывали, соответствующее лицо получило уведомление о проведении проверки и подписало документ, составленный по результатам ее проведения, придя к выводу, что полномочия лица, подписавшего акт от 18.02.2020 от имени общества, явствовали из обстановки, признав установленными обстоятельства присутствия работника общества на объекте и отбора им проб, суды правомерно сочли доказанным по результатам отбора и исследования проб сточных вод превышения концентрации загрязняющих веществ, удовлетворили заявленные требования.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В рассматриваемой ситуации сторонами не оспаривается то обстоятельство, что территория ответчика, на которой расположен контрольный колодец, является закрытой для свободного доступа третьих лиц, установлен пропускной режим. В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении отбора проб и подписавшего уведомление о проведении проверки и акт от 18.02.2020 от имени ответчика, обеспечить водоканалу доступ к контрольному колодцу, расположенному на закрытой и охраняемой территории ответчика, истец добросовестно исходил из наличия у такого лица необходимых полномочий.

При этом нужно иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Отдельные недостатки документов, оформленных по факту проверки, могут быть восполнены с учетом конкретных обстоятельств ее проведения, установленных судами с учетом занятых сторонами процессуальных позиций и представленных в дело доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом указанных истцом обстоятельств обеспечения его доступа неустановленным лицом, находившимся на закрытой территории ответчика, получившим уведомление и обеспечившим доступ к контрольному колодцу, достаточные доказательства выявления водоканалом нарушения требований к составу сброшенных сточных вод.

Обществом в обоснование своих возражений, основанных на отрицании факта подписания акта от 18.02.2020 конкретным работником ответчика, не представлено доказательств, опровергающих возможность доступа работника истца, наличие обстановки, имевшей место при проведении отбора сточных вод и составлении акта от 18.02.2020, при вынесении судом данного вопроса на обсуждение сторон, представителем подтвержден имеющийся на территории общества режим, исключающий доступ случайных лиц (статья 65 АПК РФ).

В условиях фактической констатации обстоятельств подписания акта от 18.02.2020 иным лицом, а также ниспровергнутых обстоятельств проведения отбора проб, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу установления принадлежности подписи, не являющемуся спорным. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07, положения статьи 71 АПК РФ не исключают обязанности арбитражного суда по оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, вне зависимости от наличия заявления об их фальсификации. Между тем, в настоящем деле соответствующая оценка произведена судами с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно сочли, что применительно к конкретным обстоятельствам дела, в случае, когда истец не отрицает то, что подпись в спорном акте могла быть сделана не Чуриным С.Н., основания для проведения экспертизы отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна