Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 08АП-4223/21 по делу N А75-17745/2020

город Омск

17 июня 2021 г.

Дело N А75-17745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4223/2021) открытого акционерного общества "Строительное управление N 909" на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17745/2020 (судья Бухарова С. В.) по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ОГРН 1178617005489, ИНН 8603227648, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, зд. 70) к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 909" (ОГРН 1028600946395, ИНН 8603000799, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, зд. 46А), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВВВ ЛТД" (ОГРН 1088602001146, ИНН 8602070289, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 37 к. 4), об обязании устранить недостатки, о взыскании неустойки, штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Строительное управление N 909" - Фролова Н. Ю. (по доверенности от 01.01.2020 N 2 юр/су909-2020),

от муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" - Федора Т. А. (по доверенности от 07.04.2021 N 27),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 909" (далее - общество) об обязании ответчика в срок до 15.06.2021 за счёт собственных средств выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: улица Индустриальная, от улицы Мира до улицы 2П-2 от 27.05.2019 N 0187300001219000144 (далее - контракт), а именно: по ул. Индустриальная от ул. Мира по ул. 2П-2 г. Нижневартовска восстановить горизонтальную разметку холодным двухкомпонентным пластиком в соответствии с условиями контракта. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением от 10.11.2020 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен номер А75-17745/2020.

Учреждение предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования к обществу о взыскании 1 651 779 руб. 26 коп. штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение гарантийных обязательств по контракту.

На основании определения от 12.11.2020 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда (дело N А75-17746/2020).

Определением от 10.12.2020 дела N А75-17745/2020 и N А75-17746/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединённому делу присвоен номер А75-17745/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВВВ ЛТД".

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17745/2020 исковые требования удовлетворены частично, на общество возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, выполнить работы по устранению недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств по контракту, а именно по ул. Индустриальная:

от ул. Мира по ул. 2П-2 г. Нижневартовска восстановить горизонтальную разметку холодным двухкомпонентным пластиком в соответствии с условиями контракта.

С общества в пользу учреждения взыскана судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения; 825 889 руб. 63 коп. штрафа, 35 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Суд вышел за пределы заявленных требований в части установления срока на устранение недостатков. В акте обследования от 30.05.2020 не зафиксирована температура и влажность воздуха, при которых проведено обследование состояния дороги;

не указана степень износа дорожной разметки, протяжённость участка дороги, на котором отсутствует дорожная разметка, не указан способ определения степени её износа. Таким образом, не установлена степень износа дорожной разметки, соответственно, не доказан факт наступления гарантийного случая, а также нарушения ответчиком гарантийных обязательств.

Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель учреждения в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги: ул. Индустриальная, от ул. Мира до ул. 2П-2 на улично-дорожной сети города в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 контракта: начало - с даты заключения контракта, завершение работ и сдача результата заказчику - не позднее 31.07.2019.

На основании пункта 2.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы по контракту устанавливается в течение 49 мес. с даты подписания заказчиком акта по форме N КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги. Гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика - до износа разметки на 25 % на любом участке протяжённостью 50 м - 12 мес. с даты подписания заказчиком акта о приёмке. В течение этого периода подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, предоставленным заказчиком согласно пункту 6.1.4 контракта, техническим заданием, в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 контракта (пункт 5.1.2).

В пункте 5.1.28 контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации.

В пункте 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (включая гарантийные обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" в виде фиксированной суммы в размере 825 891 руб. 29 коп. (пункт 9.4).

В силу пункта 1.1 технического задания к контракту нанесение дорожной разметки выполняется в целях обеспечения безопасности дорожного движения автотранспорта и приведения дороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утверждён приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В соответствии с пунктом 1.3 технического задания к контракту технические характеристики объекта: восстановление асфальтобетонного покрытия методом сплошного асфальтирования на улично-дорожной сети г. Нижневартовска с выполнением работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, выравниванию перед асфальтированием (ямочный ремонт) и устройству верхнего слоя покрытия из щебёночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-16, приготовленной на основе ПБВ-130, поднятию люков, нанесению дорожной разметки холодным пластиком, заездных карманов и остановочных площадок автобусных остановок общественного транспорта.

Работы по ремонту объекта должны быть выполнены качественно и в срок, согласно условиям контракта, в соответствии с требованиями нормативно-правовых, технических и регламентирующих документов (ГОСТ, ПНСТ, СП, ВСН, СТО, поименованных в пункте 2.1 технического задания к контракту).

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 21.08.2019 N 1, подписанным сторонами, подрядчик сдал, а заказчик принял работы по ремонту автомобильной дороги.

Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объёме (платёжные поручения, представленные в материалы дела).

30.05.2020 по результатам проведённого визуального обследования состояния автомобильной дороги комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и Департамента ЖКХ Администрации г. Нижневартовска выявлены недостатки и дефекты: частичное отсутствие горизонтальной разметки по всей протяжённости дорожного полотна автомобильной дороги по ул. Индустриальная от ул. Мира до ул. 2П-2 г. Нижневартовск. Подрядчику установлен срок для устранения замечаний. Результаты обследования зафиксированы в акте от 30.05.2020.

Письмом от 05.08.2020 N 101-исх-1099 учреждение просило ответчика направить представителя на повторное комиссионное обследование автомобильной дороги 07.08.2020 к 10 ч 00 мин.

Представитель общества на осмотр в означенное время не явился.

В соответствии с актом от 07.08.2020 в ходе обследования на объекте выявлено, что замечания не устранены; подрядчик восстановил разметку краской, а не холодным двухкомпонентным пластиком, что является нарушением требований раздела 6 технического задания и пункта 2.2 контракта.

Вышеуказанные акты направлены подрядчику сопроводительным письмом от 12.08.2020 N 101-исх-1150 для рассмотрения, подписания и устранения выявленных недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Обществу учреждением направлены: претензия от 31.08.2020 N 101-исх-3266 с предложением в кратчайшие сроки выполнить работы по устранению недостатков и дефектов, отражённые в актах от 30.05.2020, от 07.08.2020, а также претензия от 31.08.2020 N 101-исх-1265 об уплате штрафа за нарушение подрядчиком обязательств (за ненадлежащее качество выполненных работ и за невыполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков, 2 случая).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке выявленные недостатки работ в рамках контракта не устранил, штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд пришёл к выводу о доказанности факта некачественного выполнения работ по контракту ответчиком; отметил, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, и удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности за счёт собственных средств выполнить работы по устранению недостатков и дефектов в рамках контракта. Суд пришёл к выводу о наличии оснований для установления на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, при установлении размера штрафа суд исходил из необходимости в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, причинённого ответчиком, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафа до 825 891 руб. 29 коп., что составляет 50 % от заявленной суммы.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в пункте 2.2 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы, составляющий 49 мес. с даты подписания заказчиком акта по форме N КС-2. Соответствующий акт подписан 21.08.2019.

Как указано выше, по результатам проведённых 30.05.2020, 07.08.2020 обследований объекта выявлены недостатки работ (частичное отсутствие разметки по ул. Индустриальная от ул. Мира до ул. 2П-2 г. Нижневартовска). Акт от 30.05.2020 подписан главным инженером общества Акуловым А. А. без замечаний.

Факт частичного отсутствия дорожной разметки на указанном объекте подтверждается протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении учреждения сотрудниками ОГИБДЦ УМВД России по г. Нижневартовску:

- от 14.04.2020 N 86 КО 101342 (с приложением фотоматериалов), в котором зафиксировано отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.6, 1.24.1 по ул. Индустриальная в районе д. 27 стр. 5 г. Нижневартовска по состоянию на 13.04.2020;

- от 23.04.2020 N 86 КО 051701, в котором зафиксировано отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.6 по ул. Индустриальная на участке ул. Авиаторов до ул. 2П-2 г. Нижневартовска по состоянию на 23.04.2020;

- от 28.07.2020 N 86 КО 080803, в котором зафиксировано отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.11, 1.7, 1.4 по ул. Самотлорная в районе д. 49 ул. г. Нижневартовска по состоянию на 27.07.2020.

Письмом от 17.06.2020 N СУ-909-Исх.-577 общество уведомило учреждение, что выявленные в ходе осмотра недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств будут устранены в июле текущего года.

Доказательства, опровергающие наличие дефектов (недостатков) работ, зафиксированных в актах, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков работ.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы, при наличии объективной возможности, общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Составление акта от 07.08.2020 в отсутствие представителя ответчика не исключает фактического наличия не устранённых и зафиксированных ранее недостатков. На составление данного акта представитель подрядчика приглашён (письмо от 05.08.2020, скриншот отправки электронного письма).

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, то уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований, возложив на общество обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств выполнить работы по устранению недостатков и дефектов в рамках контракта: восстановить горизонтальную разметку холодным двухкомпонентным пластиком в соответствии с условиями контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 651 779 руб. 26 коп. за нарушение подрядчиком обязательств по контракту (за ненадлежащее качество выполненных работ и за невыполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков, 2 случая).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа установлен в размере 825 891 руб. 29 коп. (пункт 9.4 контракта).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 825 891 руб. 29 коп. (50 % от заявленной суммы штрафа).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принято во внимание принятие истцом выполненных ответчиком работ по контракту, отсутствие доказательств, что выявленные недостатки делают невозможным использование объекта, отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций. Судом учтён принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счёт другого.

Установленный пунктом 9.4 контракта размер штрафа является явно чрезмерным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера штрафа до 825 889 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащего взысканию штрафа, с учётом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно. При этом кратность уменьшения штрафа определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. Основания для ещё большего снижения неустойки с определённой судом первой инстанции суммы отсутствуют.

Коллегия суда отмечает, что ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить штраф.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определённые действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции посчитал возможным обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Вопреки доводам апеллянта, в силу вышеизложенных норм, суд не вышел за пределы заявленных требований, устанавливая данный срок на устранение недостатков; предоставление судом срока на устранение недостатков более продолжительного по сравнению с предложенным истцом сроком права ответчика не нарушает.

При этом коллегия суда отмечает, что ответчик не лишён возможности обращения в установленном порядке в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений ВС РФ, приведённых в пункте 28 постановления N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

На основании пунктов 31, 32 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 28 постановления N 7).

Соответственно, апелляционный суд исходит из наличия оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в целях побуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре в заявленном истцом размере.

Коллегия суда считает принятое судом первой инстанции решение в части размера неустойки соответствующим принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-17745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. А. Лебедева