Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 13АП-12210/21 по делу N А21-10494/2020

г. Санкт-Петербург

18 июня 2021 г.

Дело N А21-10494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии от истца - Монастырной М.К. (доверенность от 12.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12210/2021) государственного предприятия Калининградской области "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 по делу N А21-10494/2020, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Агакишиева Байрама Али оглы

к государственному предприятию Калининградской области "Водоканал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агакишиев Байрам Али-Оглы (далее - истец, ИП Агакишиев Б.А.о, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному предприятию Калининградской области "Водоканал" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 05.05.2011 года (абонент N 514800) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в сумме 510 457 руб. 80 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения требований, л.д. 120).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме, требования об оплате услуг представителя частично - в сумме 25 000 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом обязанность по оплате водопотребления сверх гарантированного объема водоснабжения в пятикратном размере тарифов, утвержденных Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, исполнена в соответствии с заключенным договором от 05.05.2011 N 514800, соответствие которого условиям Типового договора, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, истцом не оспорено. Ограничительные меры на потребление холодной воды для производственных целей введены Постановлением Совмина РСФСР от 25.05.1983 N 273, а впоследствии Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее по тексту - Правила N 167) введен лимит водопотребления и плата за получение питьевой воды сверх установленных лимитов (пункт 70 Правил N 167). Гарантированный объем водопотребления и предельный объем отпущенной воды определяются по правилам СП 30.13330.2016. Судом также не учтено, что статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено установление режима подачи энергии. Изложенные нормативные положения не были приняты судом при оценке правоотношений сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между предпринимателем (абонент) и предприятием заключен договор от 05.05.2011 N 514800 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора предприятие обязуется обеспечивать питьевой водой абонента в размере установленного лимита в количестве 275 куб.м. в месяц и принимать сточные воды в систему канализации предприятия от абонента в размере установленного лимита в количестве 275 куб.м в месяц (в редакции дополнительных соглашений).

Абонент, в свою очередь, обязуется соблюдать установленные лимиты отпуска питьевой воды и приема сточных вод (п. 3.2.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется тарифом, повышенным в 5-ти кратном размере, исходя от объемов фактически израсходованной питьевой воды за каждый месяц.

Пунктом 5.3 договора установлено, что сумма платы за превышение лимита сброса сточных вод определяется тарифом, повышенным в 5-ти кратном размере за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.

Согласно п. 5.7 договора установлен следующий порядок оплаты по договору: не позднее 5-го числа текущего месяца абонент оплачивает в качестве аванса 50% от стоимости нормативного объема водопотребления и водоотведения абонента. Полная оплата абонентом производится до 30-го числа ежемесячно (п. 5.8 договора).

Срок действия договора распространяется на период с 05.05.2011 года по 31.12.2011 года. Договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора, или его пересмотре.

Дополнительным соглашением от 09.09.2019 года к договору стороны согласовали новую редакцию раздела 3 и 6 договора. Начиная с июня 2018 года по декабрь 2019 года, в адрес истца от ответчика, помимо счетов за водопотребление и водоотведение, стали поступать счета также за сверхлимитное водоснабжение и водоотведение (л.д. 24-56).

Истец произвел оплату по выставленным ответчиком счетам за сверхлимитное водоснабжение и водоотведение в размере 510 457,80 руб. (л.д. 57-69).

Решением Калининградского УФАС России от 29.06.2019 N 2545/04 по делу N АМЗ31/2018 установлено, что действия водоканала являются нарушением действующего антимонопольного законодательства, поскольку водопотребление не подлежит лимитированию, действующая нормативно-правовая база не содержит понятий: "лимит водопотребления", "сверхлимитное водопотребление", а также не предусматривает ответственности за "сверхлимитное водопотребление"; у ответчика с 14 августа 2013 года отсутствовали правовые основания для взимания со всех абонентов платы за превышение гарантированного объёма подачи воды.

Ответчику Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области выдано предписание N 57-АМЗ/2019 от 27.06.2019 о необходимости произвести перерасчет в соответствии с тарифами, утвержденными Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области. Перерасчет должен быть произведен в отношении всех абонентов, которым было произведено начисление платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения в срок до 01 августа 2019 (Определением Калининградского УФАС N 2842/04 от 29.05.2020 срок исполнения предписания продлен до 01.08.2020).

Ссылаясь на то, что денежные средства, оплаченные истцом в счет платы за сверхлимитное водопотребление, получены ответчиком без правовых оснований истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пунктах п.5.2 и 5.3 договора предусмотрено, что сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется тарифом, повышенным в 5-ти кратном размере, исходя от объемов фактически израсходованной питьевой воды за каждый месяц, и, сумма платы за превышение лимита сброса определяется тарифом, повышенным в 5-ти кратном размере за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 АПК РФ).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не устанавливает лимитов на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду.

Согласно подпункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Ответчику Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Калининградской области выдано предписание N 57-АМЗ/2019 от 27.06.2019 о необходимости произвести перерасчет в отношении всех абонентов, которым было произведено начисление платы за водопотребление сверх гарантированного объема водоснабжения, в соответствии с тарифами, утвержденными Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 года по делу N А21-9853/2019 в удовлетворении требований Предприятия о признании недействительными решения от 27.06.2019 по делу N АМЗ31/2018 и предписания от 27.06.2019 N 57-АМЗ/2019 отказано.

С учетом изложенного нормативного и фактического обоснования, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для начисления платы за сверхлимитное водопотребление, ввиду чего полученные ответчиком денежные средства при отказе ответчиком в произведении перерасчета платы за водопотребление составляют неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательства по оплате водопотребления сверх гарантированного объема водоснабжения производилось истцом во исполнение договорного обязательства по договору от 05.05.2011 N 514800, отклоняются с учетом ранее цитированных норм статей 168 и 180 ГК РФ при отсутствии в действующем законодательстве лимитов на потребляемую для производственных целей питьевую воду.

Доводы апеллянта о том, что ограничительные меры на потребление холодной воды для производственных целей были введены Постановлением Совмина РСФСР от 25.05.1983 N 273, а впоследствии Правилами N 167 введен лимит водопотребления и плата за получение питьевой воды сверх установленных лимитов, отклоняются.

Понятие "лимит водопотребления" содержалось в пункте 1 Правил N 167, вместе с тем, 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, в соответствии с которыми Правила N 167, регулировавшие вопросы установления лимитов водопотребления, утратили силу.

Договор N 514800 заключен истцом и ответчиком 05.05.2011 следовательно, Предприятие на момент заключения спорного договора знало об изменениях правового регулирования в области водоснабжения и должно было с учетом положений статей 421, 422, 426 ГК РФ руководствоваться действующими на тот момент Правилами.

Следовательно, и Постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищнокоммунальном хозяйстве РСФСР" действовало на момент заключения Договора между Предприятием и Предпринимателем в части, не урегулированной вышеприведенными нормами и правилами.

Ссылки апеллянта на то, что гарантированный объем водопотребления и предельный объем отпущенной воды определяются по правилам СП 30.13330.2016, отклоняются в силу нетождественности понятий "гарантированный объем водопотребления" и "лимит водопотребления", а договором от 05.05.2011 N 514800 не установлены лимиты водопотребления, что также опровергает доводы апеллянта о законности выставления ответчиком истцу счетов за сверхнормативное потребление питьевой воды, поскольку соответствующие нормативы ответчиком не обоснованы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения платы за свехнормативное потребление питьевой выводы являются правомерными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. соответствуют норме статьи 110 АПК РФ и представленным в дело доказательствам; доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, сторонами не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2021 по делу N А21-10494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская