Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 18АП-7196/21 по делу N А07-12734/2020

г. Челябинск

17 июня 2021 г.

Дело N А07-12734/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу N А07-12734/2020.

В судебном заседании приняли участие представители Акбаева Талгата Миннулловича - Саитгалин Айрат Альбертович (доверенность от 20.12.2018, N 02 АА 4753671, срок действия три года, удостоверение адвоката); Шарипов Фаизхан Фанилевич (доверенность от 30.06.2020, срок действия три года, диплом, паспорт).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) с требованиями:

- о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:010615:1297, общей площадью 685,2 кв.м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. 8 марта, д. 3, номер регистрационной записи N 02-04/101-04/201/059/2015-5490/1;

- об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи N 02-04/101-04/201/059/2015-5490/1 от 01.12.2015;

- о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи N 02-04-01/424/2013-176 от 23.12.2013.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ, Министерство, третье лицо), Акбаев Талгат Миннулович (далее - Акбаев Т.М., третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Уфимский колледж предпринимательства, экологии и дизайна (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2021 (резолютивная часть объявлена 09.03.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 154-162).

С вынесенным решением не согласилось Минземимущество РБ, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с применением судом срока исковой давности по ходатайству Акбаева Т.М. Поясняет, что Комитету не было известно в 2017 году о наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.08.2015 N RU03308000-41/1-РА, а стало известно лишь после направления обращения Акбаева Т.М. Также, Комитету до 13.03.2020 не было известно о том, что данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией не выдавалось. Таким образом, апеллянт считает, что трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с требование о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не пропущен, поскольку исчислять данный срок необходимо с 13.03.2020.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

С учетом мнения представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании Приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 27.12.2019 N 1844 "О передаче осуществления части полномочий по управлению и распоряжению земельными ресурсами территориальным органам", с 09.01.2020 Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Башкортостан, расположенными в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 58, 59).

Как указывает истец, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2013, за Акбаевым Т.М. было зарегистрировано право на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 8 Марта, д. 3.

Акбаев Т.М. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N 02:55:010615:1274, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, ул. 8 Марта, д. 76.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 02:55:010615:1274 принадлежит Акбаеву Т.М. на праве аренды на основании договора N РБ43-16 от 18.10.2016.

Истец указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2020 Акбаеву Т.М. на праве собственности принадлежит шестиэтажное монолитное нежилое здание с кадастровым номером 02:55:010615:1297, площадью 685,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N 02:55:010615:1274 (л.д. 17-28).

Основанием для регистрации права собственности Акбаева Т.М. является разрешение на ввод в эксплуатацию от 19.08.2015 N RU03308000-41/1-РА, выданное Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Истец пояснил, что в соответствии с нормами действующего законодательства, выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на объект незавершенного строительства не предусмотрена.

Для подтверждения подлинности разрешения на ввод в эксплуатацию от 19.08.2015 N RU03308000-41/1-РА истцом направлен запрос от 19.02.2020 N 94 в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В ответ на запрос Администрация письмом от 13.03.2020 N 01-04-883 сообщила, что в архиве отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации разрешения на ввод в эксплуатацию от 19.08.2015 г. N RU03308000-41/1-РА не значится (л.д. 35).

Кроме того, как считает истец, акт ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, который фактически является объектом незавершенного строительства, предоставляет Акбаеву Т.М. право в обход конкурсных процедур приобрести земельный участок по льготной цене, что может нанести ущерб бюджету Республики Башкортостан.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Согласно пункту 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставление застройщиком значительного перечня документов, в том числе заключение органа государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 9).

В силу пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного строительного надзора, включая порядок организации и проведения проверок деятельности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, при осуществлении государственного строительного надзора, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54), после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Согласно пункту 17 Положения N 54 орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты окончания проверки.

Орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были допущены нарушения требований проектной документации, в том числе требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты окончания проверки (пункт 18 Положения N 54).

В соответствии с пунктом 19 Положения N 54 заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или техническому заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или технического заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения. Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии должно содержать обоснование причин такого отказа со ссылками на проектную документацию.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрен частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

В апелляционной жалобе указано, что разрешение на ввод в эксплуатацию от 19.08.2015 N RU03308000-41/1-РА должно быть признано недействительным, как не соответствующее нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции третьим лицом Акбаевым Т.М. было заявлено о пропуске срока подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актом (л.д. 100-103).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу материально-правовой природы срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока на подачу заявления об оспаривании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010, от 06.11.2007 N 8673/07 по делу N А41-К1-17840/06, от 31.10.2006 N 8837/06 по делу NА40-48166/05-67-322, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50).

Суд первой инстанции установил, что Минземимущество обратилось с иском к Государственному автономно-образовательному учреждению среднего профессионального образования Уфимский колледж предпринимательства, экологии и дизайна и Акбаеву Т.М. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, указав в обоснование иска, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.12.2016 N 90-29535537 Акбаев Т.М. незаконно является собственником нежилого здания с кадастровым номером: 02:55:010615:297 общей площадью 685,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 8 марта, д. 3. Основанием для государственной регистрации права собственности явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и договор аренды земельного участка.

Министерство указало, что право собственности на указанный объект недвижимости у ответчика Акбаева Т.М. не возникло, поскольку представленное последним разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.08.2015 получено с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.03.2017 Минземимуществу в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 33-16691/2018 от 24.12.2018 решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения (л.д. 29-34).

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции верно установлено, что о наличии оспариваемого разрешения на ввод в эксплуатацию от 19.08.2015 N RU03308000-41/1-РА заявителю должно было стать известно еще в 2017 году, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, с настоящим заявлением о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:010615:1297, общей площадью 685,2 кв.м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. 8 марта, д. 3, Комитет обратился в арбитражный суд лишь 11.06.2020, при этом не указал, когда именно и каким образом им получены сведения о разрешительных документах строительство спорного объекта, каких-либо уважительных причин пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока не указал, ходатайство о восстановлении данного срока не заявил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным оспариваемых ненормативных актов не имеется, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В качестве обоснования пропуска трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, податель жалобы указал, что Комитету не было известно в 2017 году о наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.08.2015 N RU03308000-41/1-РА, а стало известно лишь после направления обращения Акбаева Т.М.

Между тем, данный довод не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку передача полномочий Комитету не влечет за собой изменение порядка исчисления трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу N А07-12734/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков