Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 18АП-6435/21 по делу N А76-7669/2021

г. Челябинск

17 июня 2021 г.

Дело N А76-7669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 по делу N А76-7669/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Габбасовой Т.В. - Зайкова Д.И. (паспорт, доверенность N 74 АА 5159965 от 20.10.2020,диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Плетнева О.А. (удостоверение, доверенность от 29.12.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель Габбасова Татьяна Витальевна (далее - заявитель, ИП Габбасова Т.В., предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.11.2020 N 4529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

22.03.2021 от ИП Габбасовой Т.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области от 02.11.2020 N 4529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 ходатайство ИП Габбасовой Т.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Действие решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области от 02.11.2020 N 4529 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные заявителем документы подтверждают неплатежеспособность налогоплательщика и являются основанием для применения судом встречного обеспечения во избежание нанесения ущерба государственному федеральному бюджету случае вынесения судебного акта по существу в пользу налогового органа.

При этом, налоговый орган отмечает, что ИП Габбасова Т.В. располагает имуществом - земельными участками, достаточным для погашения имеющейся задолженности, в связи с чем, доводы налогоплательщика о необходимости приостановления действия решения налогового органа от 02.11.2020 N 4529 являются несостоятельными.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Габбасова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области о признании недействительным решения от 02.11.2020 N 4529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы являются основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку доказана обоснованность заявления.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума N 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением налогового органа от 02.11.2020 N 4529, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, налогоплательщику необходимо уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафов в сумме 1 160 782,32 руб. (налог), 107 109, 88 руб. (пени), 276 466 руб. (штраф).

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае, при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель обосновал причины обращения с указанным заявлением, представил суду доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения оспариваемого решения инспекции в случае отказа в удовлетворении требований.

Довод апеллянта о том, что представленные заявителем документы подтверждают неплатежеспособность налогоплательщика и являются основанием для применения судом встречного обеспечения во избежание нанесения ущерба государственному федеральному бюджету случае вынесения судебного акта по существу в пользу налогового органа, апелляционным судом отклоняется, поскольку по смыслу статьи 94 и части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о предоставлении встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Из содержания названных норм не следует, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска по спорам о надлежащем исполнении договорных обязательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что взыскание налогов, сборов, пени, штрафов повлечет изъятие из хозяйственного оборота существенной суммы денежных средств на длительный период, затруднит дальнейшую деятельность предпринимателя, что может повлечь негативные последствия.

При этом, неисполнение предпринимателем решения налогового органа в добровольном порядке не подтверждает, что финансово-хозяйственная деятельность предпринимателя находится в неудовлетворительном состоянии.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает платежеспособность заявителя, ссылаясь на наличие земельных участков в собственности предпринимателя. При этом, на основании решения N 12 от 19.11.2020 МИФНС N 22 по Челябинской области на объекты недвижимости Габбасовой Т.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, что является обеспечением дальнейшего исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Вопреки доводам апеллянта, единовременное взыскание сумм в соответствии с решением налогового органа может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, утрату им платежеспособности.

Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не нарушает права налогового органа, поскольку потери бюджета в связи с их принятием невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, доначисленные оспоренным решением суммы налогов подлежат взысканию с учетом увеличенной соответствующим образом пеней.

Истребуемые обеспечительные меры не ограничивают права и не отменяют решение налогового органа, а лишь приостанавливают его исполнение до рассмотрения спора по существу. Принятие вышеуказанных обеспечительных мер не нарушит баланс публичного и частного интересов и не приведет к потерям бюджет.

Принятием обеспечительных мер по настоящему делу достигнута цель сохранения существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует целям института обеспечительных мер. Приведенные заявителем доводы в обоснование заявления об обеспечении иска свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон, направленный на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер, в рассматриваемом случае не может нарушить баланс интересов участников спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 по делу N А76-7669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова