Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 08АП-3996/21 по делу N А46-12905/2020

город Омск

18 июня 2021 г.

Дело N А46-12905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3996/2021) Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021 по делу N А46-12905/2020 (судья Кливер Е.П.), по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" - Тузовой Е.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 08.02.2021),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Вяткиной А.Б. (удостоверение, диплом, по доверенности от 28.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ответчик, ФГУП "Экран", Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:040102:249, 55:36:070401:62, 55:18:130108:43 в сумме 2 159 181 руб. 02 коп., из которых:

- 255 383 руб. 83 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:070401:62, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир одноэтажное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Долгирева, дом 1, площадью 1943 кв.м за период с 05.07.2018 по 16.03.2020;

- 590 678 руб. 47 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:040102:249, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Герцена, дом 31, площадью 610 кв.м за период с 20.11.2018 по 16.03.2020;

- 1 061 822 руб. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:18:130108:43, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Омская область, район Одесский, село Одесское, улица Лебедева, дом 54, площадью 26 362+/- 113 кв.м за период с 16.03.2017 по 16.03.2020.

Решением от 02.03.2021 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Экран" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее: ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС от 17.12.2013 N 12790/13 по делу N А41-44318/12, а также определение Верховного суда Российской Федерации по делу NА46-12291/2016, в обоснование вывода о правомерности расчёта неосновательного обогащения, произведенного истцом в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582) является ошибочной, поскольку указанные судебные акты приняты при иных обстоятельствах; в соответствии с положениями части 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), основываясь на отчетах об оценке от 27.09.2019 N 812\09-НИ\06 и от 01.10.2019 N 812\09-НИ\30, период, за который истец может взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:070401:62, должен определяться с 27.09.2019 по 16.03.2020, а за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:040102:249 - с 01.10.2019 по 16.03.2020; поскольку земельные участки под объектами недвижимости, которые принадлежат ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения, должны быть предоставлены без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), то расчет неосновательного обогащения необходимо производить в соответствии с абзацем вторым подпункта "д" пункта 3 Правил N 582; вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком земельного участка с кадастровым номером 55:18:130108:43 площадью 21 317 кв.м, является ошибочным, суд не учел то обстоятельства, что на указанном земельном участке имеются объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам; схема расположения земельного участка, утвержденная распоряжением ТУ ФАИГИ в Омской области 19.04.2018 N 82-р, не подтверждает фактическое использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 55:18:130108:43 площадью 21 317 кв.м.

Истец в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.05.2021 судебное заседание отложено на 27.05.2021, ТУ Росимущества в Омской области предложено представить условный расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:18:130108:43, с учетом редакций пункта 6 Правил N 582, действующих до 12.08.2017 и с 12.08.2017.

До начала судебного заседания от ТУ Росимущества в Омской области поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.05.2021 представитель ФГУП "Экран" заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Соответствует ли стоимость арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:18:130108:43. определенная в отчете независимого оценщика N 812/09-НИ/19 от 30.09.2019 по состоянию на 30.09.2019, стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:18:130108:43 за период с 16.03.2017 по 11.08.2017 и за период с 12.08.2012 по 16.03.2020?

2. Соответствует ли стоимость арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:249, определенная в отчете независимого оценщика N 812/09-МИ/30 от 01.10.2019 по состоянию на 01.01.2019 стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:249 за период с 20.11.2018 по 16.03.2020?

3. Соответствует ли стоимость арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:070401:62, определенная в отчете независимого оценщика N 812/09-НИ/06 от 27.09.2019 по состоянию на 27.09.2019 стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:070401:62 за период с 05.07.2018 по 16.03.2020?

Определением от 27.05.2021 судебное заседание отложено на 10.06.2021, истцу предложено представить письменные пояснения относительно расчета рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:18:130108:43, примененной в расчете арендной платы.

04.06.2021 и 09.06.2021 в материалы дела от ТУ Росимущества в Омской области поступили дополнительные пояснения, а также возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Экран" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы; представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал относительно удовлетворения ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприятие не заявляло ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При этом суд первой инстанции разъяснил ФГУП "Экран" право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы (протокольное определение от 27.01.2021 (л.д. 109 т.2).

Между тем, данным правом ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 3 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В данном случае таких познаний не требуется.

В обоснование расчета стоимости неосновательного обогащения истцом представлены отчеты об оценке; доказательств того, что отчеты подготовлены с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной, ответчиком не представлено, в суде первой инстанции таких доводов не заявлено, а доводы о невозможности их применения к расчету за исковой период судом отклоняются по основаниям, изложенным ниже.

Заслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 55:36:040102:249, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Герцена, дом 31, площадью 610 кв.м, в границах которого расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 55:36:040102:2354, местоположение: Омская область, город Омск, улица Булатова угол улицы Герцена, дом 78/31, площадью 257,8 кв.м, находящийся на праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран";

- с кадастровым номером 55:36:070401:62, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир одноэтажное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Центральный административный округ, улица Долгирева, дом 1, площадью 1 943 кв.м, в границах которого расположен объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 55:36:070401:4329, местоположение: Омская область, город Омск, улица Долгирева, угол улицы Волховстроя, дом 1/90, находящийся на праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран";

- с кадастровым номером 55:18:130108:43, местоположение: Омская область, район Одесский, село Одесское, улица Лебедева, дом 54, площадью 26 362 +/- 113 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.05.2020.

В границах земельного участка с кадастровым номером 55:18:130108:43 расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание с кадастровым номером 55:18:130108:547, местоположение: Омская область, Одесский район, село Одесское, улица Лебедева, дом 54, площадь 17,9 кв.м, находящееся на праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран";

- нежилое здание с кадастровым номером 55:18:130108:521, местоположение: Омская область, Одесский район, село Одесское, улица Лебедева, дом 54, площадь 362,9 кв.м, находящееся на праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран";

- нежилое здание с кадастровым номером 55:18:130108:460, местоположение: Омская область, Одесский район, село Одесское, улица Лебедева, дом 54, площадь 417,8 кв.м, находящееся на праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран";

- нежилое здание с кадастровым номером 55:18:130108:517, местоположение: Омская область, Одесский район, село Одесское, улица Лебедева, дом 54, площадь 1003,5 кв.м, находящееся на праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран";

- нежилое здание с кадастровым номером 55:18:130108:524, местоположение: Омская область, Одесский район, село Одесское, улица Лебедева, дом 54, площадь 364 кв.м, находящееся на праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран".

Документы, подтверждающие правовые основания пользования ФГУП "Экран" вышеуказанными земельными участками, у ответчика отсутствуют.

ТУ Росимущества в Омской области в адрес ФГУП "Экран" неоднократно направлялись обращения о необходимости предоставления заявлений и документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, для оформления договоров аренды на указанные земельные участки.

18.03.2020 ТУ Росимущества в Омской области в адрес ответчика направлено претензионное письмо N 55-МУ-03/1836 с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, рассчитанное в соответствии Правилами N 582, в сумме 2 159 181 руб. 02 коп.

Претензионное письмо получено ответчиком 26.03.2020, однако, оставлено без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в Омской области в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 20, 65, Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Законом N 135-ФЗ, Правилами N 582, установив фактическое использование ответчиком земельных участков в период с 16.03.2017 по 16.03.2020, пришел к выводу о правомерности исковых требований, исходя из того, что стоимость неосновательного обогащения подлежит расчету из рыночной стоимости права аренды на основании пункта 6 Правил N 582 расчет истца признал обоснованным (арифметически верным), в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

ТУ Росимущества в Омской области действует на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденного Приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278, согласно пункту 4.2 которого ТУ Росимущества в Омской области осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Как следует из материалов дела, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:36:070401:62 зарегистрировано 05.07.2018, в связи с чем у последнего возникло право на взыскные неосновательного обогащения за пользование указанным участком, начиная с 05.07.2018 (выписка из ЕГРН от 28.07.2020 N КУВИ-002/2020-9707194); право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040102:249 зарегистрировано 20.11.2018, соответственно право на взыскные неосновательного обогащения возникло с указанной даты (выписка из ЕГРН от 28.07.2020 N КУВИ-002/2020- 9710513).

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и части 1 статьи 424 ГК РФ является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определение ВАС РФ от 28.06.2013 N 7719/13, определение ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 7486/01).

Учитывая изложенное, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) полномочия по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статьи 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление N 582, которым утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы.

В соответствии с Правилами N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, определяется:

- на основании кадастровой стоимости земельных участков;

- по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

- в соответствии со ставками арендной платы либо методологическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России;

- на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 Правил N 582, в редакции постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 (начало действия документа - 12.08.2017), ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Учитывая, что на указанных выше земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения, в рассматриваемом случае, ответчик правомерно руководствовался пунктом 6 Правил N 582 при определении стоимости неосновательного обогащения.

Оснований для применения иных пунктов для расчета неосновательного обогащения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения подпункта "д" пункта 3 Правил N 582, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Абзац третий подпункта "д" пункта 3 Правил N 582 в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства от 30.10.2014 N 1120, вступивших в силу с 01.03.2015, предусматривал, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Установленный абзацем третьим подпункта "д" пункта 3 постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 порядок расчета арендной платы подлежит применению только в отношении лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды таких участков до 01.07.2012 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 N 305-ЭС16-6812).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, предприятием не зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и не представлены документы, подтверждающие наличие данного права, как и не представлены документы, подтверждающие переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2014 N 1120 данный пункт предусматривает, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил.

В данном случае на земельном участке находятся объекты недвижимости, закрепленные за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, подпункт "д" пункта 3 Постановления N 582 ни в предыдущей редакции, ни в действующей редакции, не подлежит применению при расчете неосновательного обогащения за пользование Предприятием земельными участками под объектами недвижимости.

Согласно пункту 6 Постановления N 582, в редакции постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531, вступившего в силу с 12.08.2017, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Рыночная стоимость права аренды определена истцом в соответствии с данными, отраженными в отчетах общества с ограниченной ответственностью "Юридичека фирма "Константа".

Доводы ответчика о невозможности применения представленных отчетов для расчета суммы неосновательного обогащения, мотивированные тем, что оценка проведена по состоянию на 2019 года, а исковой период охватывает 2017 - 2020 года, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из содержания части 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что указанная норма подлежит применению для целей определения начальной цены предмета аукциона, конкурса и совершения сделки. Иных целей или возможности применения нормы для аналогичных целей с вышеуказанным пресекательным сроком в законе не предусмотрено.

В данном случае указанные в части 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ цели отсутствуют, предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, положения части 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ о возможности применения итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете, в течение шести месяцев с даты составления отчета не распространяются на рассматриваемые правоотношения. Соответственно, истечение шестимесячного срока с момента подготовки отчёта на момент обращения ТУ Росимущества в Омской области в суд правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Проверив расчет неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:070401:62 и 55:36:040102:249, произведённый истцом в соответствии с пунктом 6 Правил N 582, в редакции постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме (за земельный участок с кадастровыми номерами 55:36:070401:62 в сумме 255 383 руб. 83 коп., за земельный участок с кадастровыми номерами 55:36:040102:249 в сумме 590 678 руб.

47 коп.).

Относительно требования о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:18:130108:43, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела расчет неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:18:130108:43, произведен истцом из площади 21 317 кв.м.

ФГУП "Экран" указывая на наличие на земельном участке с кадастровым номером 55:18:130108:43 объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, считает, что расчет неосновательного обогащения должен производиться в соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2020 N КУВИ-002/2020-6126842, кроме объектов недвижимости, принадлежащих ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения, на земельном участке с кадастровым номером 55:18:130108:43 расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание - котельная, общей площадью 211,5 кв.м, кадастровый номер 55:18:130108:748, являющаяся собственностью Одесского муниципального района Омской области, запись о регистрации права от 13.02.2006 N 55-55-02\002\2006-193, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2020 N КУВИ-002\2020-10422691;

- мачтовая опора башенного типа ведомственной цифровой радиорелейной линии связи между т\пДАПП Одесское - ДАПП "Одесское", с кадастровым номером 55:18:130108:468, являющаяся собственностью Российской Федерации и переданная Омской таможне на праве оперативного управления, запись о регистрации права от 19.02.2018 N 55:18:130108:468-55\001\2018-2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.07.2020 N КУВИ-002\2020-9708098;

- линия электропередач, трасса телефонного кабеля, с кадастровым номером 55:18:130108:426, являющаяся собственностью Российской Федерации и переданная Прокуратуре Омской области на праве оперативного управления, запись о регистрации права от 28.03.2014 N 55-55-02\004\2014-029, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.07.2020 N КУВИ-002\2020-9711296;

- на два земельных участка в его пределах 55:18:130108:43/1 общей площадью 204 кв.м и 55:18:130108:43/2 общей площадью 87 кв.м наложены ограничения прав ОАО "МРСК Сибири" в связи с расположенными на них объектами;

- нежилое двухэтажное здание прокуратуры Одесского района Омской области, кадастровый номер 55:18:130108:743, общей площадью 565,8 кв.м, являющееся собственностью Российской Федерации и находящееся на праве оперативного управления у Прокуратуры Омской области, запись о регистрации от 31.05.2013 N 55-55-02\008\2013-766 и на праве оперативного управления у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, запись о регистрации права от 05.07.2010 N 55-55-02\002\2013-120, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.08.2020 N КУВИ-002\2020-12106003.

Действительно, по правилам пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Из разъяснений, указанных в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Применительно к делимым земельным участкам, занятым несколькими объектами недвижимости, но еще не разделенными в установленном законом порядке, такие правила законодателем не предусмотрены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в исковой период велись кадастровые работы по формированию земельного участка с кадастровым номером 55:18:130108:43 только под объектами, закреплёнными за ФГУП "Экран".

Так, Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.04.2018 N 82-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой из земельного участка с кадастровым номером 55:18:130108:43 образован земельный участок с кадастровым номером 55:18:130108:43:ЗУ1, площадью 3083 кв.м, на котором расположено здание прокуратуры, и земельный участок с кадастровым номером 55:18:130108:43:ЗУ2, площадью 1 962 кв.м, на котором расположено здание котельной, принадлежащей Одесскому муниципальному району Омской области.

Указанная схема не предусматривает образование земельного участка под мачтовой опорой башенного типа ведомственной цифровой радиорелейной линии связи между т/п ДАПП Одесское - ДАПП "Одесское", находящейся в оперативном управлении Омской таможни, против нахождения указанного объекта на земельном участке Предприятие не возражало, обратное ответчиком не доказано.

Площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 55:18:130108:43 составляет 26 362 кв.м, площадь образуемого земельного участка с кадастровым номером 55:18:130108:43:ЗУ1 составляет 3 083 кв.м, площадь образуемого земельного участка с кадастровым номером 55:18:130108:43:ЗУ2 составляет 1962 кв.м, следовательно, площадь земельного участка, занятая зданиями ФГУП "Экран", составляет 21 317 кв.м (26 362 кв.м - 3 083 кв.м - 1 962 кв.м).

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в настоящее время регистрации соответствующих земельных участков в ЕГРН, как и прекращение в настоящее время действия распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.04.2018 N 82-р, не имеет значения для решения вопроса об определении площади земельного участка, фактически используемого ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему зданий, расположенных на нем. Согласование указанной схемы ответчиком означает, что он не оспаривает использование земельного участка с кадастровым номером 55:18:130108:43 в размере 21 317 кв.м.

При изложенных обстоятельствах, истец обоснованно произвел расчёт неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 55:18:130108:43 в размере 21 317 кв.м.

Между тем, в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:18:130108:43 истцом заявлен период пользования с 16.03.2017 по 16.03.2020.

Приведенный выше пункт 6 Правил N 582, согласно которому ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка, изложен в редакции Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531, вступившего силу с 12.08.2017.

Пункт 6 Правил N 582 в предыдущей редакции (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.10.2014 N 1120) предусматривал, арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, с учетом заявленного искового периода - с 16.03.2017 по 16.03.2020 при расчете неосновательного обогащения в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:18:130108:43 следует руководствоваться: за период с 16.03.2017 по 11.08.2017 - пунктом 6 Правил N 582 в редакции постановления N 1120, а с 12.08.2017 - пунктом 6 Правил N 582 в редакции N 531.

Данные обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

По расчету ТУ Росимущества в Омской области, представленному суду апелляционной инстанции, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:18:130108:43, с учетом редакций пункта 6 постановления Правительства N 582, действующих до 12.08.2017 и с 12.08.2017, составила 1 025 299 руб. 77 коп., из которых: 106 225 руб. 10 коп. за период с 16.03.2017 по 12.08.2017, 919 074 руб. 67 коп. за период с 12.08.2017 по 16.03.2020.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отчетами ООО "Юридичека фирма "Константа" определена не только стоимость права пользования объектом аренды, но и рыночная стоимость соответствующего земельного участка.

Так из отчета от 30.09.2019 N 812/09-НИ/19 следует, что стоимость рыночной ставки арендной платы земельного участка с кадастровым номером 55:18:130104:43 составляет 36 475 руб. 52 коп., рыночная стоимость земельного участка составляет 3 218 000 руб.

В связи с изложенным требование ТУ Росимущества в Омской области о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:18:130108:43 площадью 21 317 кв.м в период с 16.03.2017 по 16.03.2020 подлежит частичному удовлетворению, в сумме 106 225 руб. 10 коп.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021 по делу N А46-12905/2020 подлежит изменению.

Поскольку ТУ Росимущества в Омской области при подаче искового заявления не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ФГУП "Экран" в федеральный бюджет (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Аналогичным образом распределяются судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции оказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, денежные средства перечисленные ФГУП "Экран" платежным поручением от 31.05.2021 N 31 на сумму 45 000 руб., подлежат возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2021 по делу N А46-12905/2020 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (ИНН 6660000329, ОГРН 1026604952956) в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) неосновательное обогащение за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:040102:249, 55:36:070401:62, 55:18:130108:43 в общей сумме 1 871 362 руб. 07 коп., из которых:

- неосновательное обогащение в сумме 255 383 руб. 83 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:070401:62, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - одноэтажное здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Долгирева, д. 1, площадью 1943 кв.м за период с 05.07.2018 по 16.03.2020;

- неосновательное обогащение в сумме 590 678 руб. 47 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:040102:249, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Герцена, д. 31, площадью 610 кв.м за период с 20.11.2018 по 16.03.2020;

- неосновательное обогащение в сумме 1 025 299 руб. 77 коп. за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 55:18:130108:43, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Омская область, р-н Одесский, с. Одесское, ул. Лебедева, д. 54, за период с 16.03.2017 по 16.03.2020.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" в пользу федерального бюджета 31 465 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" 57 руб. 30 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" 45 000 руб., перечисленных платежным поручением от 31.05.2021 N 31 на сумму 45 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая