Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 04АП-2080/18 по делу N А19-18209/2017

г. Чита

18 июня 2021 г.

Дело N А19-18209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2018 года по делу N А19-18209/2017 по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны российской федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745; юридический адрес: 105005, город Москва, улица Спартаковская, дом 2Б; почтовый адрес: 664009, город Иркутск, улица Советская, дом 176/8) к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН: 1023801003313, ИНН: 3800000220; юридический адрес: Иркутская область, город Иркутск, улица СухэБатора,3) о взыскании 1 986 968 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ по ЦВО" МО РФ) 14.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго") о взыскании 1 986 968 рублей 04 копеек из них: 1 900 245 руб. 62 коп. неосновательное обогащение вследствие бездоговорного потребления услуг теплоснабжения за фактически оказанные услуги в период с 01.04.2017 по 31.07.2017, 86 722 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы выражает несогласие с квалификацией настоящего спора как внедоговорного потребления тепловой энергии, поскольку ПАО "Иркутскэнерго" не имеет теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ и не потребляет тепловую энергию. Кроме того, факт бездоговорного потребления подлежит обязательной фиксации путем составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя. Факт неосновательного обогащения ПАО "Иркутскэнерго" истцом не доказан. Для ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ тарифы на тепловую энергию и теплоноситель были установлены с 01.08.2017. В спорный период для истца тарифы на тепловую энергию и теплоноситель утверждены не были. Поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено применение в расчетах тарифа, установленного для иной организации, равно как и применение тарифа, установленного для этой организации, но в другой период, стоимость потребленных энергоресурсов подлежит доказыванию. Истцом не доказана стоимость поставленной ответчику тепловой энергии в спорный период.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу N А19-26021/2017.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет эксплуатацию сетей ВКХ МО РФ с 01.04.2017.

Ответчик является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Иркутска.

Поскольку теплопотребляющие установки ответчика технологически присоединены к сетям истца, истец в спорный период в отсутствие договора теплоснабжения с ответчиком осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя потребителям ответчика.

Истец письмом N 370/У/3/10/124 от 03.05.2017, направил в адрес ответчика проект договора на теплоснабжение N 03-10-38-01-006 от 01.04.2017 и приложил соглашение о порядке оплаты за оказанные услуги/потребленные ресурсы для согласования и дальнейшего подписания.

Ответчиком направленный проект согласован не был, ответ в адрес истца не поступал.

Истец сопроводительными письмами N 370/У/3/10/340 от 21.06.2017, N370/У/3/10/511 от 20.07.2017, N 370/У/3/10/653 от 09.08.2017 предъявил ответчику к оплате счета, счета-фактуры и акты за период с 01.04.2017 по 31.07.2017; просил подписать и заверить печатью акты оказанных услуг.

Ответчик акты не подписал.

Приказами N 168-спр от 27.07.2017, N169-спр от 27.07.2017, N 170-спр от 27.07.2017 Службы по тарифам Иркутской области установлены тарифы, действующие с 01.08.2017 по 31.12.2018.

22.08.2017 стороны подписали договор N 13 поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, распространяющий свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.08.2017.

Истец претензией N 370/У/3/10/683 от 14.08.2017 предложил ответчику в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней оплатить задолженность за оказанные услуги по поставке тепловой энергии за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в размере 4727 104 руб. 57 коп.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика составило 1 900 245 руб. 62 коп., на которое начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 722 руб. 42 коп.

Ответчиком в спорный период в апреле - июле 2017 года потреблена тепловая энергия в объеме 515,2856 Гкал. и 4086,1551 м теплоносителя, указанном в приложении 1 к письму от 05.09.2017  220/002- 13/96.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергии, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате потреблённого коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединённую сеть должен принять энергию.

Отсутствие в спорный период договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как следует из материалов дела, тарифы на услуги поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя установлены для истца с 01.08.2017 приказом Службы по тарифам Иркутской области от 27.07.2017, при этом спорным является период с 01.04.2017 по 31.07.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленные истцом приказы Службы по тарифам Иркутской области от 03.12.2015 N Службы по тарифам Иркутской области, N 433-спр (с изменениями Приказом N 459-спр от 20.12.2016) установленные для АО "ГУ ЖКХ" (организации, ранее эксплуатировавшей объекты коммунальной инфраструктуры), являются надлежащими доказательствами расходов истца на поставку спорного ресурса в апреле-июле 2017 года, учитывая, что ответчик опровергающих доказательств не представил и ходатайства о назначении экспертизы для установления величины спорного тарифа не заявил.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" следует, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за теплоэнергию, поставленную в отсутствие утвержденного тарифа, суд должен определить экономически обоснованную цену этого ресурса и включить вопрос об обосновании цены в предмет доказывания по делу.

Согласно приказу Службы по тарифам Иркутской области 459-спр от 20.12.2016, тариф для АО ГУ ЖКХ был установлен в размере 3436,74 за 1 Гкал, а на теплоноситель 50,61 за 1 м.

Тариф для истца на тепловую энергию был установлен с 01.08.2017 приказом Службы по тарифам Иркутской области от 27.07.2017  170-спр в размере 2 863,29 руб. за 1 Гкал и 33,03 на теплоноситель за 1 м.

Согласно материалам дела, расчет задолженности осуществлен истцом в заявлении об уточнении исковых требований по тарифу, установленному истцу: 2 863,29 руб. за 1 Гкал и 33,03 за 1 м (т. 1, л.д.159). Согласно расчету задолженность составила 1 900 245,62 руб.

Ответчик объем потребленного ресурса не оспаривает, но полагает, что оснований для взыскания задолженности в период отсутствия у истца установленного тарифа не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы потребление ресурса является самостоятельным благом, подлежащим оплате.

Апелляционный суд находит обоснованным применение истцом установленного ему тарифа, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 названной статьи Закона, подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 2 статьи 10 Закона N 190-ФЗ срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

При этом результаты хозяйственной деятельности истца по теплоснабжению за спорный период с 01.04.2017 по 31.07.2017, включаемые в необходимую валовую выручку для исчисления тарифа с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат), как для впервые регулируемой организации, были учтены регулирующим органом при установлении истцу тарифа с 01.08.2017.

В этой связи, вопреки доводам заявителя жалобы, за спорный период для расчета стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя следует применять тариф, установленный истцу приказом Службы по тарифам Иркутской области от 27.07.2017  170-спр в размере 2 863,29 руб. за 1 Гкал и 33,03 на теплоноситель за 1 м, что и было сделано истцом.

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 по делу N А19-18209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева Н.А. Корзова