Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 11АП-8715/21 по делу N А65-31666/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2021 г. N Ф06-7223/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

17 июня 2021 г.

Дело N А65-31666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Киселева Д.И. (доверенность от 24.11.2020 N 52), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "МонтажТехСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 (судья Галеева Ю.Н.) по делу N А65-31666/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственность "МонтажТехСтрой" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее - ООО "Оргнефтехим-Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность "МонтажТехСтрой" (далее - ООО "МонтажТехСтрой", ответчик) о взыскании 1 230 433 руб. 35 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа за нарушение технологии выполнения работ, ведущее к снижению качества и прочностных характеристик трубопровода, 10 000 руб. штрафа за выявленное грубое нарушение технологии сварки, 10 000 руб. штрафа в связи с нарушением нормативно-технической документации, действующей в сфере строительства (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 230 433 руб. 35 коп. неустойки, 26 504 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать полностью.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе истца, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N 55-33/02-2017, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика, выполнить строительно-монтажные работы, на объекте указанном в п. 1.9 настоящего договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену, согласно разделу 4 договора.

Срок начала работ - дата подписания настоящего соглашения.

Срок завершения работ - 01.09.2017.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ на дату заключения договора согласно проектно-сметной документации ориентировочно составляет 10 000 000 руб., с учётом НДС 18 % что составила 1 525 423 руб. 72 коп.

Окончательная стоимость работ будет определена исходя из стоимости фактически выполненных субподрядчиком объемов работ согласно утвержденной заказчиком ПСД в соответствии с методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (Приложение N 1), являющаяся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством.

Изменение стоимости работ по договору стороны оформляются дополнительным соглашением.

Согласно п. 15.2 договора подрядчик при нарушении субподрядчиком договорных обязательств вправе потребовать, а субподрядчик обязуется по такому требованию произвести следующие выплаты: за нарушение сроков выполнения работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения. Общая сумма всех неустоек, предусмотренных настоящим пунктом не может превышать 13 % от цены настоящего договора.

01.10.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому стороны пришли изложить п. 15.2 следующим образом: в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и/или этапа работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, а также сроков сдачи результатов выполненных работ и/или этапа работ, предусмотренных п. 4.4, 4.11 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан по письменному требованию подрядчика выплатить неустойку в размере 1/30 процента от стоимости работ и/или этапа работ, срок окончания выполнения которых, сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки.

Часть работ была выполнена и предъявлена субподрядчиком к оплате за пределами срока завершения работ, что подтверждается нижеследующими двусторонними справками формы КС-3 (приложение 6):

- справка КС-3 от 30.11.2017 N 4 на сумму 4 068 860,66 руб. (просрочка 85 дней),

- справка КС-3 от 31.12.2017 N 4/1 на сумму 183 864,06 руб. (просрочка 116 день),

- справка КС-3 от 31.08.2018 N 1 на сумму 1 346 619,54 руб. (просрочка 359 дня),

- справка КС-3 от 31.10.2018 N 2 на сумму 21 493,70 руб. (просрочка 420 дней),

- справка КС-3 от 31.12.2018 N 3 на сумму 1 301 407,84 руб. (просрочка 481 дней).

Также ООО "МонтажТехСтрой" были предъявлены для оплаты односторонние акты формы КС-2 (приложение 7):

- от 30.05.2019 N 1 на сумму 2 038 269,46 руб., (просрочка 634 дней),

- от 30.05.2019 N 2 на сумму 151 568,64 руб., (просрочка 634 дней),

- от 29.11.2018 N 3 на сумму 362 447,62 руб., (просрочка 449 дней),

- от 30.05.2019 N 4 на сумму 428 726,4 руб., (просрочка 634 дней),

- от 30.05.2019 N 5 на сумму 1 378,8 руб., (просрочка 634 дней),

- от 30.05.2019 N 6 на сумму 1 753 255,6 руб. (просрочка 634 дней).

Претензия от 16.04.2020 исх. N И-2938/2020, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договорам подряда за нарушение условий договора (л.д. 10-13).

Нарушение ответчиком установленных договором сроков послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с п. 15.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 4) в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и/или этапа работ согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, а также сроков сдачи результатов выполненных работ и/или этапа работ, предусмотренных п. 4.4, 4.11 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан по письменному требованию подрядчика выплатить неустойку в размере 1/30 процента от стоимости работ и/или этапа работ, срок окончания выполнения которых, сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки.

Ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 15.2 договора размером неустойки.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 230 433 руб. 35 коп. неустойки суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о частичном пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права нашли свое подтверждение в уточненном расчете исковых требований.

Доводы ответчика о том, что в данном случае, необходимо применять специальной срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, основаны на неверном толковании норм материального права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом первой инстанции решения об отказе в иске.

Требование о взыскании неустойки суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий подаче иска с учетом срока предусмотренного на претензионный порядок урегулирования спора.

Дата предъявления искового заявления в суд через систему "Мой Арбитр" - 30 декабря 2020 г., следовательно, удовлетворению подлежит требование об оплате неустойки за нарушение срока выполнения и сдачи работ за период с 17.12.2017 по 30.12.2020.

Возражение ответчика о согласовании переноса срока окончания работ со ссылкой на п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 4 основано на неверном толковании условия договора. Указанный пункт договора не корректирует конечный срок завершения работ, а устанавливает правило для фиксации даты фактического завершения субподрядчиком работ по договору, которая определена как дата подписания сторонами договора Акта окончательной приемки выполненных работ.

Никаких иных дополнительных соглашений, изменяющих конечный срок выполнения работ, участниками спора подписано не было.

Доводы ответчика о том, что истец передал проектно-сметную документацию (ПСД) с отметкой "в производство работ" по истечении согласованного срока завершения всех работ со ссылкой на письма от 09.01.2018 N 17, от 16.10.2018 N 499 и от 13.11.2018 N 558 суд первой инстанции отклонил, поскольку представленные письма подтверждают факт передачи ПСД по иным номерам проектов.

Истец заявил требование о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение технологии выполнения работ, ведущее к снижению качества и прочностных характеристик трубопровода, 10 000 руб. штрафа за выявленное грубое нарушение технологии сварки и 10 000 руб. штрафа в связи с нарушением нормативно-технической документации, действующей в сфере строительства.

Согласно п. 2.5 приложения N 41 к договору от 01.03.2017 N 55-33/02-2017 нарушение субподрядчиком как нормативно-правовых актов, НТД, так и регламентов и требований подрядчика, условии договора и приложений к нему рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право подрядчику потребовать с субподрядчика уплаты следующих штрафов за:

- повторное грубое нарушение технологии выполнения работ, ведущее к снижению качества и прочностных характеристик оборудования, трубопровода, конструкции, сооружения и т.п. - 100 000 руб.;

- грубое нарушение технологии сварки (сварка трубопровода без подготовки кромок, только облицовочным швом, с полным непроваром, приварка временных технологических креплений к телу основного материала (изделия) из материала не соответствующего по классу с основным и другие повторные нарушения технологии сварки) - 10 000 руб.;

- систематическое (неоднократное) нарушений требований НТД действующей в сфере строительства РФ, РТ и регламентов подрядчика, указанных в п.3.1 настоящего приложения, в части качества выполняемых работ, требований безопасности и организации строительного производства - 10 000 руб.

В рамках дела N А65-14957/2020 проведена судебная экспертиза, представлено заключения эксперта N 122-2.

Согласно ответу на первый вопрос (определить соответствуют ли выполненные ООО "МонтажТехСтрой" работы по договору подряда от 01.03.2017 N 55-33/02-2017, указанные в двухсторонних актах о приемке выполненных работ N 85/05-17, N 2559/08-17, N 329/08-17, N 2008/09-17, N 1527/11-17, N 2461/11-17, N 1516/08-18, N 509/12-18, N 510/12-18, N 2270/12-18, N 2271/12-18, и односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6 требованиям условий договоров, проектной и рабочей документации, норм и правил действующего законодательства РФ), экспертом дан ответ о том, что в связи с выявленным существенным противоречием в первичной документации (заключений по результатам радиографического контроля), определяющей качество сварных соединений технологических трубопроводов, представленной ООО "ОНХ-Холдинг" и аналогичной документации, представленной ООО "МонтажТехСтрой", определить, соответствуют ли выполненные ООО "МонтажТехСтрой" работы по договору подряда от 01.03.2017 N 55-33/02-2017, указанные в двухсторонних актах о приемке выполненных работ N 85/05-17, N 2559/08-17, N 329/08-17, N 2008/09-17, N 1527/11-17, N 2461/11-17, N 1516/08-18, N 509/12-18, N 510/12-18, N 2270/12-18, N 2271/12-18, и односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6 требованиям условий договоров, проектной и рабочей документации, норм и правил действующего законодательства РФ, - не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком технологии выполнения работ, ведущее к снижению качества и прочностных характеристик трубопровода, грубое нарушение технологии сварки и нарушение нормативно-технической документации, действующей в сфере строительства документально не подтверждено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 195, 196, 199, 200, 307-310, 330, 333, 421, 702, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 230 433 руб. 35 коп. неустойки, 26 504 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 по делу N А65-31666/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов О.В. Барковская