Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 13АП-13213/21 по делу N А56-116054/2020

г. Санкт-Петербург

17 июня 2021 г.

Дело N А56-116054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Зуев Б.В. (доверенность от 01.05.2021)

от ответчика: Мамонтова А.В. (доверенность от 27.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13213/2021) ООО "Охранное предприятие "Кардинал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 по делу N А56-116054/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску ООО "Охранное предприятие "Кардинал" к ГБОУ СОШ N 571 с углубленным изучением английского языка Невского района Санкт-Петербурга о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОП "Кардинал" (далее - Общество, ООО "Охранное предприятие "Кардинал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 571 с углубленным изучением английского языка Невского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по контракту на возмездное оказание услуг от 15.12.2019 в размере 315 894 руб. 60 коп. за март - апрель 2020 года.

Решением от 20.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Охранное предприятие "Кардинал" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на наличие в материалах дела актов об оказанных услугах, подписанных ответчиком электронно- цифровой подписью, за взыскиваемый период. Кроме того, за предшествующий период оказанные услуги ответчиком оплачены.

В возражениях на жалобу ответчик указал на оказание услуг иной организацией (ООО "ОП "13 Легион"), и на отсутствие у истца группы быстрого реагирования, отсутствие КТС мобильной группы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком по результатам конкурса заключен контракт от 15.12.2019, в соответствии с условиями которого ООО "ОП "Кардинал" (исполнитель) обязалось оказывать на объекте Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 571 с углубленным изучением английского языка Невского района Санкт-Петербурга (заказчик) охранные услуги, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроках, предусмотренных контрактом.

Контракт заключен с истцом как с единственным участником открытого конкурса, чья заявка соответствовала требованиям Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 5 905 244 руб. 88 коп.

Услуги оказываются с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2020 по 31.12.2022 (п. 3.2 контракта).

Пунктом 4.3.3 Контракта, пунктом 3.1.1.5 Технического задания (приложение N 1 к контракту) согласовано оказание услуг по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах силами и средствами исполнителя без привлечения третьих лиц.

Согласно п. 3.2 контракта истец приступает к оказанию услуг с 01.01.2020.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг за период март - апрель 2020 года, направление Учреждению актов оказанных услуг, которые подписаны без замечаний, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве указал на ненадлежащее исполнение истцом обязательств и нарушение условий контракта, в том числе привлечение к оказанию услуг соисполнителя - ООО "ОО 13 Легион".

Суд в удовлетворении иска отказал, посчитав, что истцом не доказан факт выполнения услуг в спорный период.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вывод суда о недоказанности истцом факта оказания услуг противоречит материалам дела.

В обоснование иска Общество представило акты N N 1010 от 30.04.2020 на сумму 157947,30 руб., акт 868 от 31.03.2020 на сумму 157947,30 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний электронной подписью.

Кроме того, за предшествующий период (январь, февраль 2020 года) услуги приняты ответчиком и оплачены, что Учреждением не оспаривается.

Таким образом, вывод суда о том, что истец не приступил к выполнению контракта, является ошибочным.

Также ответчик указал, что охрана объекта обеспечивалась силами привлеченного соисполнителя - ООО "ОО 13 Легион". Между тем доказательств в подтверждение указанного довода материалы дела не содержат; договор с ООО "ОО 13 Легион" отсутствует, документы, свидетельствующие об осуществлении охраны силами указанного лица, в материалы дела не представлены. ООО "ОО 13 Легион" к рассмотрению спора не привлекалось, доказательств того, что данное лицо состоит в правоотношениях со стороной данного спора, не имеется.

Как указал истец, ООО "ОО 13 Легион" привлечено соисполнителем в рамках пункта 4.3.11 контракта, закрепляющего обязанность исполнителя привлечь к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены контракта.

Доказательств того, что в спорный период услуги по организации и обеспечению охраны объектов и имущества, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов Учреждению не оказывались и фактически объект находился в указанный период без охраны, в материалах дела отсутствует, на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

Приведенные Учреждением доводы относительно качества оказанных услуг и наличия у заказчика претензий, с учетом подписания с его стороны актов оказанных услуг и отсутствия возражений относительно фактического их оказания за спорный период, не могут служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, а в случае их обоснованности могут являться основанием для начисления штрафов в соответствии с разделом 6 контракта.

В рамках настоящего дела встречных требований о взыскании с Общества штрафа своевременно заявлено не было (что не препятствует обращению ответчика с самостоятельным иском); заявленные доводы Учреждения о ненадлежащем качестве оказанных услуг со ссылкой на отсутствие у истца группы быстрого реагирования опровергаются представленными Обществом доказательствами, в том числе лицензией, штатным расписанием, приказом от 01.01.2020.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 315 894,60 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 по делу N А56-116054/2020 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 571 с углубленным изучением английского языка Невского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОП "Кардинал" 315 894 руб. 60 коп. долга и 9318 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина