Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 17АП-5325/21 по делу N А60-65870/2020

г. Пермь

18 июня 2021 г.

Дело N А60-65870/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лик",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-65870/2020.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стек" (ОГРН1076601000255, ИНН 6601011375)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лик" (ОГРН 1106671005792, ИНН 6671315296)

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стек" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лик" (ответчик) о взыскании 43 231 руб. 76 коп. по оплате услуг за содержание жилья и коммунальных услуг.

Иск принят в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме 41 016 руб. 68 коп., в том числе 13 539 руб. 64 коп.- основной долг по оплате за содержание жилья с 01.11.2018 по 31.10.2019, 1 115 руб. 68 коп.- неустойка, начисленная за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, 23 810 руб. 32 коп.- основной долг за потребленную тепловую энергию с 01.11.2018 по 31.10.2019, 2 551 руб. 04 коп.- неустойка, начисленная за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, а также 1 898 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 226 руб. 81 коп. - в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, настаивает на наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взысканной судом неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. Курорт Самоцвет, ул. Центральная, 6А, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома.

Ответчик является собственником квартиры 16 находящейся по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. Курорт Самоцвет, ул. Центральная, 6А.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неисполнение со стороны ответчика обязательства по оплате услуг по содержанию, коммунальным услугам.

По расчету истца имеет задолженность перед истцом в размере 13 539 руб. 64 коп.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании основного долга по оплате услуг за содержание жилья, неустойки, начисленной за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, о взыскании основного долга за коммунальные услуги (тепловая энергия), неустойки за период с 11.12.2018 по 05.04.2020, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания услуг, установив отсутствие доказательств оплаты долга, правильность произведенного истцом расчета неустойки. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, арбитражный суд исходил из действующей на день вынесения решения по настоящему делу (09.03.2021) ставке рефинансирования ЦБ РФ 4,25% годовых, установив, что размер законной неустойки составляет 1115 руб. 68 коп. - за период с 11.12.2018 по 05.04.2020 за просрочку по оплате задолженности по содержанию жилья, 2551 руб. 04 коп. - за период с 11.12.20218 по 05.04.2021.- за просрочку по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленных истцом суммах, сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе ответчик фактическое оказание истцом услуг по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг не оспаривает, не приводит иных доводов по существу спора, не возражает относительно размера взысканной задолженности. Вместе с тем просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

На основании пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции прапвомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-65870/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова