Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 12АП-4734/21 по делу N А06-8367/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф06-8182/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 июня 2021 г.

Дело N А06-8367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 16.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 18.06.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2021 года о судебных расходах по делу N А06-8367/2020 (судья Соколова А.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия" (ОГРН 1156658004062, ИНН 6658469089)

к Акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" (ОГРН 1103017001856, ИНН 3017064287)

о взыскании задолженности по договору поставки;

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Астраханское судостроительное производственное объединение" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 7 623 954 руб.88 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.10.2020 с Акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия" взыскана задолженность по договору поставки N СМ-ТДО-1029 от 01.04.2020 г. в сумме 7 623 954 руб.88 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 61120 руб.

01 декабря 2020 решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8367/2020 от 28.10.2020 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

26.02.2021 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "НПК "Специальная металлургия" с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А06-8367/2020, в размере 65 000 руб.

Определением от 02 апреля 2021 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Акционерного общества "Астраханское судостроительное производственное объединение в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия" судебные расходы в сумме 20 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с АО "Астраханское судостроительное производственное объединение" в пользу ООО "НПК "Специальная металлургия" судебные расходы в размере 65 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, заявленные ко взысканию судебные расходы связаны с представлением интересов истца в Арбитражном суде Астраханской области.

Из представленных документов следует, что для защиты интересов в суде первой инстанции между Обществом с ограниченной ответственностью "Бухаутсорсинг Плюс" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия" (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 26.08.2020 N 2020/АСПО (л.д. 93), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках иска ООО НПК "Специальная металлургия" к АО "Астраханское судостроительное производственное объединение" о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора, оказываемые по настоящему договору услуги включают в себя изучение материалов дела, подготовка и направление в суд и ответчику искового заявления и необходимых документов; формирование и направление дополнительных письменных пояснений к исковому заявлению, возражений, ходатайств, документов в адрес суда либо лиц, участвующих в деде - при определении такой необходимости судом либо ответчиком; участие в предварительных и основных судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления, участие в онлайн-заседаниях при ободрении судом соответствующего ходатайства.

Стоимость услуг составляет 65 000 руб. (пункт 3 договора).

Оплата оказанных услуг произведена ООО НПК "Специальная металлургия" платежным поручением от 26.02.2021 N 9246 на основании счета на оплату от 25.02.2021 N БАБП-0000000202 (л.д. 94, 100).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, оценив объем выполненной работы, пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере по 20 000 руб.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Истец, оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы являются необоснованно заниженными. Сумма заявленных требований является значительной, что предполагает повышенную степень ответственности лица, оказывающего юридические услуги. Подготовка документом проведена представителем качественно, дополнительных вопросов к истцу не возникло, представления дополнительных доказательств не потребовалось, в связи с чем, исковое заявление было рассмотрено в одном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, размер заявленных исковых требований не влияет на сложность дела и не влечет увеличение объема работы представителя. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов по нему, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. К иску представлен стандартный и не являющийся значительным пакет первичных документов.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно заявленных требований, не представлен, в связи с чем представления дополнительных доказательств и пояснений не потребовалось. Требования истца удовлетворены в заявленном размере. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств необоснованного снижения суммы судебных расходов в материалы дела не представлено.

Пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Ссылка подателя жалобы на Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 не свидетельствует об ошибочности выводов суда при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку названное решение носит рекомендательный характер, без учета продолжительности и сложности дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное заседание, назначенное на 26.10.2020 на 11 час. 00 мин. в режиме онлайн не состоялось не по вине истца, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "НПК "Специальная металлургия" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2021 года о судебных расходах по делу N А06-8367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова