Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 02АП-4011/21 по делу N А29-8229/2020

г. Киров

18 июня 2021 г.

Дело N А29-8229/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Инта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 по делу N А29-8229/2020

по иску заместителя прокурора Республики Коми в интересах муниципального образования городского округа "Инта" в лице главы городского округа "Инта"

к администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН 1104008366, ОГРН 1021100859438)

к открытому акционерному обществу "Интаводоканал" (ИНН 1104012309, ОГРН 1091104000063),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми; временный управляющий открытого акционерного общества "Интаводоканал" Мазанова Ирина Владимировна, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Интаводоканал" Иванов Юрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Акваград",

о признании торгов и договора недействительными, о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Коми, действующий в интересах муниципального образования городского округа "Инта" в лице главы городского округа "Инта" (далее - истец, Прокурор), обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - ответчик 1, Администрация) и к открытому акционерному обществу "Интаводоканал" (далее - ответчик 2, Общество, ОАО "Интаводоканал") о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона в части лота N 49, проведенных на основании извещения N 04/2019 и документации об аукционе, размещенных 29.08.2019 Администрацией на официальном сайте в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru; о признании недействительным договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью МО ГО "Инта", от 07.10.2019 N 175, заключенного между Администрацией и ОАО "Интаводоканал"; о применении последствий недействительности договора в виде возврата имущества Администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми; временный управляющий открытого акционерного общества "Интаводоканал" Мазанова Ирина Владимировна, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Интаводоканал" Иванов Юрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Акваград".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик 1 указывает, что открытый аукцион на право заключения договоров аренды муниципального имущества N 04/2019 от 29.08.2019 проведен с соблюдением норм действующего законодательства; применение последствий недействительности договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 07.10.2019 N 175 в виде возврата имущества Администрации приведет к прекращению оказания потребителям города Инты услуг холодного водоснабжения и водоотведения, что само по себе создаст режим чрезвычайной ситуации.

Прокурор, Общество, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.05.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, комиссией по приватизации муниципальной собственности МО ГО "Инта" на заседании принято решение о проведении открытого аукциона по продаже права аренды имущества, целевым назначением которого является осуществление производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории МО ГО "Инта". Решение оформлено протоколом от 29.08.2019 N 03.

29.08.2019 Администрацией утверждена документация об аукционе N 04/2019.

Согласно пункту 3 документации об аукционе N 04/2019 объектом аренды по лоту N 49 является недвижимое имущество, используемое для осуществления производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории МО ГО "Инта" (нежилое здание: блок вспомогательных помещений, пристройка бытовых помещений, расположенное по адресу: г. Инта, ул. Северная, д. 3 стр. 9).

Извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе размещены 29.08.2019 на официальном сайте в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru.

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 24.09.2019, протоколом проведения и итогов открытого аукциона от 26.09.2019 победителем открытого аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества по лоту N 49 признано ОАО "Интаводоканал".

07.10.2019 Администрация (арендодатель) и ОАО "Интаводоканал" (арендатор) заключили договор о передаче в аренду имущества, являющегося собственностью МО ГО "Инта", N 175 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество, перечисленное в приложении N 1 к настоящему договору, для использования в целях осуществления производственной деятельности по обслуживанию водопроводных сетей и насосных станций на территории МО ГО "Инта" (т. 1, л. д. 41-44).

В приложении N 1 определен перечень передаваемого имущества: нежилое здание: блок вспомогательных помещений, пристройка бытовых помещений, расположенное по адресу: г. Инта, ул. Северная, д. 3 стр. 9.

Срок аренды определен по 05.10.2020 (пункт 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 07.10.2019 Администрация передала, а Общество приняло спорное имущество (т. 1, л. д. 45).

Полагая, что договор является недействительной сделкой, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив спорный договор с точки зрения его ничтожности по статье 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В абзаце 2 пункта 74 названного постановления Пленума указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях состоит из Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Законом N 115-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений (часть 2 статьи 1).

Целями этого Закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ к объектам концессионного соглашения, среди прочего, относятся объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (концессионная плата).

В части 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 37 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 1 названной статьи передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ установлено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В части 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ установлено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из системного анализа положений изложенных норм следует, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по договорам аренды таких систем и (или) объектов, либо по концессионным соглашениям.

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения (аренда или концессионное соглашение) законодатель связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам конкурсов. Иные способы передачи прав применительно к объектам водоснабжения и водоотведения отраслевым законодательством не предусмотрены.

При этом установленное в части 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ исключение со ссылкой на предоставление рассматриваемых прав в соответствии с антимонопольным законодательством не может быть истолковано как расширяющее названный перечень способов передачи прав. По смыслу частей 1 и 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нормы антимонопольного законодательства подлежат применению в совокупности с положениями Закона N 416-ФЗ, устанавливающими специальный порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения и водоотведения. Соответственно, в рассматриваемой норме речь идет о возможности при обязательном соблюдении оговоренных в нем условий передачи указанных прав по договорам аренды, заключаемым без проведения конкурса.

В части 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 103-ФЗ) было установлено, что со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2015 года допускается передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если такие системы и (или) объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Закон N 103-ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 08.05.2013.

Таким образом, до 01.01.2015 правила части 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ применялись с исключениями, установленными частью 6 статьи 5 Закона N 103-ФЗ.

В рамках настоящего спора договор аренды заключен 07.10.2019, то есть за пределами указанного выше переходного периода.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что объектом спорного договора аренды являются объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности. Наиболее поздняя дата ввода в эксплуатацию одного из передаваемых в аренду объектов водоснабжения - 1997 год.

Учитывая, что срок между датой ввода в эксплуатацию объектов водоотведения и водоснабжения и датой опубликования извещения о проведении конкурса превышает пять лет, то объекты, указанные в лоте N 49, могли быть переданы только по конкурсу на право заключения концессионного соглашения.

Таким образом, оспариваемая сделка противоречит существу действующего на момент ее заключения законодательного регулирования обязательств по предоставлению прав пользования в отношении находящихся в публичной собственности объектов водоснабжения и водоотведения, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной. При заключении договора аренды нарушен установленный законом порядок передачи прав пользования находящимися в муниципальной собственности объектами водоснабжения и водоотведения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В связи с признанием спорного договора недействительным (ничтожным) применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возложения на Общество обязанности возвратить спорное имущество Администрации, что соответствует положениям пункта 2 статьи 167 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственной организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Инты, является ОАО "Интаводоканал", судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика 1 от соблюдения требований законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Указание Администрации на то, что применение последствий недействительности договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 07.10.2019 N 175 в виде возврата имущества Администрации приведет к прекращению оказания потребителям города Инты услуг холодного водоснабжения и водоотведения, не может быть принято судом во внимание, поскольку Администрацией в целях реализации возложенных на нее полномочий, а также положений Закона N 416-ФЗ могут быть проведены необходимые процедуры в соответствии с требованиями законодательства.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с Администрации не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2021 по делу N А29-8229/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Инта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов