Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 02АП-3423/21 по делу N А82-14180/2020

г. Киров

17 июня 2021 г.

Дело N А82-14180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя ответчика - Иванова А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итлан"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 по делу N А82-14180/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокмас" (ОГРН 1027601112835, ИНН 7610044474)

к обществу с ограниченной ответственностью "Итлан" (ОГРН 1027601112813, ИНН 7610049120) о взыскании,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Итлан" (ОГРН 1027601112813, ИНН 7610049120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокмас" (ОГРН 1027601112835, ИНН 7610044474) о зачете стоимости неотделимых улучшений имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сокмас" (далее - истец, ООО "Сокмас") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Итлан" (далее - ответчик, ООО "Итлан") о взыскании 17 562 917,98 руб., в том числе 9 034 458,99 руб. задолженности по арендной плате, 8 528 458,99 руб. пени за период с 14.07.2020 по 03.03.2021 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Итлан" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о зачете стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 6 677 342 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 требования первоначального иска удовлетворены частично, взыскано с ООО "Итлан" в пользу истца 13 008 720,88 руб., в том числе 9 034 458,99 руб. задолженности по арендной плате, 3 974 261,89 руб. пени за период с 14.07.2020 по 03.03.2021 с продолжением начисления пени на сумму задолженности 8 528 458,99 руб. из расчета 0,2 % за каждый день просрочки за период с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении исковых требований в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Итлан" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ООО "Итлан" настаивает на обоснованности заявленных им встречных исковых требований. Заявитель жалобы считает, что расходы на капитальный ремонт зданий в сумме 6 677 342 руб. подлежат взысканию с собственника здания. Поскольку работы капитального характера были выполнены ответчиком до заключения договоров аренды от 28.12.2018, по мнению заявителя жалобы, условия договоров не должны быть учтены судом при вынесении решения по настоящему делу. Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к его несогласию с суммой взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы ООО "Итлан", просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание 15.06.2021 было назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сокмас" (арендодатель) и ООО "Итлан" (арендатор) были заключены:

- договоры аренды нежилого помещения от 28.12.2018 N 1, от 20.01.2020 N 1, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование объекты нежилого фонда: производственные и офисные помещения, расположенные по адресу: ул. Щепкина, д. 14, для использования под выпуск научно-технической продукции (т. 1 л.д. 16-23);

- договор аренды нежилого помещения от 28.12.2018 N 2, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование объекты нежилого фонда: складские неотапливаемые помещения, расположенные по адресу: ул. Щепкина, д. 14 (т. 1 л.д. 24-27);

- договоры аренды земельного участка от 28.12.2018, от 20.01.2020, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Щепкина, 14, общей площадью 350 кв.м., а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату (пункт 1.1 договоров) (т. 1 л.д. 28-34).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов между ООО "Сокмас" и ООО "Итлан" по состоянию на 31.12.2019 задолженность в пользу истца составляет 9 034 458,99 руб. (т. 1 л.д. 35).

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена (претензия от 06.07.2020), истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Итлан" указывало, что в период с 2014 года ответчиком в занимаемых помещениях и в здании произведены неотложные ремонтные капитальные работы и неотделимые улучшения в общей сумме 6 677 342 руб., а именно: ремонтные работы в помещениях 1 этажа по договору N 1 от 04.01.2018 на общую сумму 176 100 руб., ремонт помещений 2 и 3 этажей по договору N 22 от 08.07.2016 на общую сумму 499 000 руб., ремонт мягкой кровли административного здания по договору N 24 от 30.10.2015 на общую сумму 160 380 руб., ремонтные работы здания проходной, пристройки между АБК и производственными зданиями, пристройки к производственному зданию по договору N 16 от 08.07.2014 на общую сумму 5 841 862 руб. В подтверждение проведенных ремонтных работ ответчик по первоначальному иску представил договоры строительного подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения N 70 от 25.01.2018; N 504 от 01.09.2016; N 393 от 17.12.2015; N 524 от 25.12.2014, N 522 от 25.12.2014, N 523 от 25.12.2014, N 2 от 03.02.2015, N 30 от 19.02.2015, N 57 от 04.03.2016, N 119 от 24.04.2015, N 121 от 27.04.2015, N 451 от 05.11.2014, N 428 от 20.10.2014, N 291 от 14.07.2014, N 150 от 30.04.2015, N 120 от 24.04.2015 (т. 1 л.д. 64-91).

Из пояснений ООО "Итлан" следует, что ремонтные работы по неотделимым улучшениям и по капитальному ремонту зданий согласовывались с участником ООО "Сокмас" Корюковым М.А.

С учетом проведения капитального ремонта в арендуемых помещениях ответчик считает возможным зачесть расходы в сумме 6 677 342 руб. в счет оплаты арендной платы, предъявленной истцом в первоначальном иске. По мнению ООО "Итлан", остаток задолженности по арендной плате составляет 2 357 116,99 руб., на основании чего предъявило встречный иск (т. 1 л.д. 60-62).

Суд первой инстанции исковые требования первоначального иска удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к настоящему делу, поскольку между сторонами сложились арендные правоотношения, договоры аренды подписаны сторонами, факт передачи имущества в пользование ООО "Итлан" подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, на ответчике лежит обязанность по уплате арендных платежей, установленных соглашениями сторон. Сумма арендной платы согласована сторонами.

По расчету истца, произведенному исходя из подписанных договоров аренды, задолженность по арендной плате ответчика перед истцом составила 9 034 458,99 руб. Доказательств погашения задолженности в деле не имеется. Факт не осуществления платежей по арендной плате ответчиком не оспаривается.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды, отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость уменьшения размера арендной платы в порядке статьи 616 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы ООО "Итлан" ссылается на несение расходов по капитальному ремонту арендованного имущества в период с 08.07.2016 по 01.09.2016, то есть до заключения договоров аренды от 28.12.2018.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На арендаторе лежит обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу указанных норм права капитальный ремонт арендуемого имущества является его неотделимым улучшением и, по общему правилу, возможен только по согласованию с арендодателем. Проведение капитального ремонта без согласия арендодателя возможно в связи с неотложной необходимостью, и если арендодатель не исполняет своей обязанности по его производству.

Ответчик в рамках настоящего дела просит зачесть стоимость выполненных работ по капитальному ремонту имущества в общей сумме 6 677 342 руб.

В пунктах 2.3.8, 2.3.10, 2.3.11 договоров аренды нежилых помещений предусмотрена обязанность арендатора не производить никаких перестроек в помещении (перепланировка, переоборудование, отделимые и неотделимые улучшения, установка решеток, ОПГС и прочее), функциональных изменений назначения помещений без письменного разрешения арендодателя, а также проводить капитальный ремонт помещений в счет арендной платы при письменном согласовании смет на проведение работ с арендодателем.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Итлан" документально не подтверждена ни необходимость проведения соответствующих работ, ни их согласование с ООО "Сокмас".

Вопреки возражениям заявителя жалобы по условиям договоров аренды истец как арендодатель не обязан компенсировать ответчику как арендатору затраты на капитальный ремонт и неотделимые улучшения спорного имущества, понесенные им в 2016 году, то есть задолго до заключения указанных договоров (в отсутствие доказательств обратного).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об уменьшении размера взыскиваемой арендной платы на основании статьи 616 ГК РФ.

С учетом удовлетворения основного требования требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договоров N 1 от 28.12.2018, N 1 от 20.01.2020, N 2 от 28.12.2018 арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по неустойке составила 8 528 458,99 руб. за период с 14.07.2020 по 03.03.2021 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. Доказательств погашения задолженности в деле не имеется. Факт не погашения указанной задолженности по неустойке ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства по договорам, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы предъявленной к взысканию неустойки с применением ставки 0,2 % до 3 974 261,89 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции и уменьшения суммы неустойки ниже ставки 0,2 % (ниже 3 974 261,89 руб.). Как следует из представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу, он не оспаривает выводы суда в указанной части.

Суд считает, что взысканный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика.

Повторно оценив представленные сторонами в обоснование своих требований доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции в обжалуемом решении. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2021 по делу N А82-14180/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Итлан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова П.И. Кононов