Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 07АП-5240/21 по делу N А27-21788/2020

город Томск

18 июня 2021 г.

Дело N А27-21788/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Артюхова Михаила Константиновича (N 07АП-5240/2021) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2021 об отказе во вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А27-21788/2020 (судья Останина В.В.) по иску открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Кузбасс" (364015, Россия, Чеченская респ., город Грозный улица им. Менделеева, дом 16/2, квартира 35, ОГРН 1054205033475, ИНН 4205081512) к акционерному обществу "Теплоэнерго" (650044, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, улица Шахтерская, 3-а, ОГРН 1034205041375, ИНН 4205049011), индивидуальному предпринимателю Синельникову Вадиму Геннадьевичу, город Кемерово (ОГРНИП 311420532500015, ИНН 420500363221) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (650000, Кемеровская область - Кузбасс область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 42070124219), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (117312, город Москва, улица Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Артюхов Михаил Константинович, город Иркутск.

В заседании приняли участие:

от АО"Теплоэнерго" - до перерыва Мосейко Р.Е. по доверенности от 10.09.2020,

от Синельникова В.Г. - после перерыва Салтымакова М.С. по доверенности от 09.11.2020,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Теплоэнерго", индивидуальному предпринимателю Синельникову Вадиму Геннадьевичу об истребовании из незаконного владения акционерного общества "Теплоэнерго" принадлежащего на праве собственности истцу недвижимого имущества: теплотрассы с тепловой камерой ТК 17-13А, диаметром 300; 219 протяженностью 50 м. от камеры ТК 17-13, кадастровый номер 42:24:0000000:2405.

В ходе производства по делу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято к рассмотрению ходатайство ОАО "ИПП "Кузбасс" об уточнении оснований иска, согласно которому истец просит суд истребовать из незаконного владения АО "Теплоэнерго" спорный объект, в связи с тем, что сделка отступного, и последующая сделка по продаже участка теплотрассы АО "Теплоэнерго" являются ничтожными сделками, по указанным в ходатайстве основаниям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области определением от 21.12.2020, публичное акционерное общество "Сбербанк России" определением от 03.02.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2021 судом удовлетворено ходатайство Артюхова Михаила Константиновича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данное лицо привлечено в указанном качестве.

От Артюхова Михаила Константиновича поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, оставленное без движения. Повторно поступившее 27.04.2021 заявление судом оценено как направленное на устранение процессуальных нарушений, которые отражены в определении суда об оставлении заявления без движения от 06.04.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2021 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Артюхов Михаил Константинович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на неверное наименование определения, вывод суда о невозможности заявить требования к ответчику и к истцу в данном случае является необоснованным, интересы истца, ответчика и третьего лица исключают друг друга, суд уже установил заинтересованность Артюхова М.К. при привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Податель жалобы настаивает на том, что притязания третьего лица направлены на предмет спора; если требование третьего лица направлено не на предмет спора, то в этом случае суду надлежит вынести два отдельных определения, о возбуждении производства по исковому заявлению и об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования; удовлетворение иска третьего лица исключает удовлетворение иска истца.

АО "Теплоэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, указывая, что предметом требований истца является истребование из владения ответчика недвижимого имущества, тогда как предметом требований третьего лица является признание недействительной государственной регистрации право собственности на имущество за истцом и признание отсутствующим права собственности АО "Теплоэнерго", отмечая разный состав ответчиков по данным требованиям и несоблюдение правила о предъявлении требования в отношении того же предмета спора.

ИП Синельников В.Г. в своем отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на невозможность квалифицировать требования ОАО "ИПП Кузбасс" и Артюхова М.К. как взаимоисключающие, заявленное последним требование не направлено на обращение в его собственность спорного имущества, собственником которого он никогда не был. Ответчик указывает на несоответствие требований Артюхова М.К. положениям статьи 50 АПК РФ и на непредставление им доказательств в обоснование его позиции.

Податель жалобы, истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель АО "Теплоэнерго" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ИП Синельникова В.Г. также просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, о котором заявляет истец, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска ОАО "ИПП "Кузбасс" является истребование из незаконному, по мнению истца, владения АО "Теплоэнерго" принадлежащего на праве собственности истцу недвижимого имущества, что является способом защиты вещных прав собственника.

Предметом требований Артюхова М.К. является признание недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "ИПП "Кузбасс" на недвижимое имущество и признание отсутствующим права собственности АО "Теплоэнерго" на имущество, что далеко не идентично виндикационному требованию истца.

То обстоятельство, что свой правовой интерес податель жалобы считает противопоставленным интересам истца и ответчиков, не свидетельствует об идентичности его требования исковым требованиям истца.

В данном случае о необходимости защиты права владения на имущество, о его истребовании Артюхов М.К. не заявлял, настаивал на незаконности отчуждения истцом в пользу ответчика актива на безвозмездной основе и нарушении в этой связи своих прав как акционера истца. В заявлении Артюхова М.К. им самим указано, что третьим лицом оспаривается законность возникновения первичного права на спорный объект имущества, а истцом последующие сделки с ним.

Основанием для вступления третьего лица в самостоятельными требованиями в дело является не только взаимоисключающий характер требований, но их заявление в отношении одного и того же предмета спора.

В рассматриваемом случае требования истца и Артюхова М.К. возникают из разных материально-правовых отношений, имеют разный предмет и направленность. Различаются данные требования и по кругу ответчиков.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении Артюхова М.К. в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Апелляционный суд отмечает, что Артюхов М.К. не лишен права защитить свои нарушенные права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска в суд либо возражать против рассматриваемого иска, являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Неверное указание судом первой инстанции во вводной части наименования определения является опечаткой и не влечет вывода о незаконности судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2021 об отказе во вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А27-21788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюхова Михаила Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Афанасьева