Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 17АП-4550/21 по делу N А50-26416/2020

г. Пермь

18 июня 2021 г.

Дело N А50-26416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии в заседании суда Патрушевой М.С. (паспорт) - представителя истца по доверенности от 11.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, некоммерческой организации "Пермский фонд развития предпринимательства",

ответчика, индивидуального предпринимателя Алферовой Юлии Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2021 года

по делу N А50-26416/2020

по иску некоммерческой организации "Пермский фонд развития предпринимательства" (ОГРН 1125900002953, ИНН 5902989906)

к индивидуальному предпринимателю Алферовой Юлии Сергеевне (ОГРНИП 319774600292323, ИНН366516023658)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Алферовой Юлии Сергеевны

к некоммерческой организации "Пермский фонд развития предпринимательства"

о признании незаконным одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг, взыскании платы по договору,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Пермский фонд развития предпринимательства" (далее - истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алферовой Юлии Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель Алферова Ю.С.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб.

Предприниматель Алферова Ю.С. в свою очередь обратилась со встречным иском к Фонду, в котором просила признать незаконным односторонний отказ Фонда от договора оказания услуг от 10.06.2020 N 200, и взыскании платы по договору в размере 700 000 руб., а также о взыскании 42 600 руб. в порядке возмещения расходов на нотариальные услуги (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. аванса и 7 285,71 руб. - в возмещение судебных расходов. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Фонд в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, просит первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование свое жалобы истец указывает, что обязательства исполнителя в части оказания услуг по организации и проведению онлайн-семинаров не могут считаться исполненными, поскольку на момент проведения семинаров стратегия и методика разработаны не были, следовательно, доказательства исполнения условий договора в настоящем случае отсутствуют. Ответчиком при этом нарушены условия договора, поскольку время проведения семинаров уменьшено с четырех до двух часов. Приведенные ответчиком семинары не содержат ссылок на договор между сторонами, темы и содержание семинаров, что не позволяет сопоставить проведенные ответчиком семинаров с предусмотренными договором семинарами. При этом заказчиком было проверено путем участия не качество и содержание семинаров, а только факт начала его трансляции. Исходя из изложенного, истец считает, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг в указанной части и сдачи их результата Фонду.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указывает, что договор не предполагал его исполнение поэтапно, поскольку потребительскую ценность представлял собой единый проект. Ненадлежащее исполнение договора ответчиком исключает обязанность истца по возмещению фактических затрат исполнителя в случае одностороннего отказа от исполнения договора. Истец указывает, что односторонний отказ от исполнения договора был вызван неправомерными действиями ответчика. Поскольку договор и техническое задание к нему не предусматривают каких-либо подготовительных мероприятий к использованию аналитической части, апеллянт считает выводы суда в части возмещения ответчику произведенных затрат в размере 400 000 руб. необоснованными.

Ответчик, предприниматель Алферова Ю.С., в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, полагая, что им не доказан факт неосновательного обогащения, удовлетворив встречные требования в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на выполнение предусмотренных договором работ по разработке согласованных договором отчетов и их передачу Фонду, в том числе путем их загрузки на Google-диск, что истцом не отрицается. Апеллянт указывает, что сторонами в процессе исполнения договора установлен способ согласования содержания отчетов, о котором не указано в договоре, - посредством предварительного ознакомления Фонда с содержанием отчетов, в связи с чем предприниматель Алферова Ю.С. полагает, что имеет право обосновывать передачу отчетов ссылками на их направление в электронной форме. При этом соответствующие отчеты были направлены истцу еще до поступления от него уведомления о расторжении договора (23.09.2020), Фондом же не предоставлено никаких доказательств того, что электронные версии отчетов не были скачаны им с Google-диска. Указывая, что Фондом был подтвержден факт осведомленности о возможности скачивания отчетов с Google-диска, ответчик полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о явном недобросовестном поведении Фонда при расторжении договора и утверждении о неосновательном обогащении. Ввиду этого, факт невскрытия печатной версии отчетов не опровергает факт получения такой отчетности представителем истца. В связи с этим ответчик считает доказанным факт оказания обществу услуг. Кроме того, ответчик указывает на использование приведенной в его отчетах информации фондом и иными организациями, входящими в экосистему развития предпринимательства. Ответчик считает, что отчеты как результат интеллектуальной деятельности предпринимателя сами по себе уже являлись индивидуальной разработкой, учитывающей особенности ситуации относительно взаимодействия предпринимателей края с властными структурами края. Более того, суду представлены доказательства проведения онлайн-семинаров, информация о созданных бизнес-сообществах.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что последовательность обмена информацией между сторонами договора подтверждает факт передачи Заказчику результата оказанных услуг. Апеллянт ссылается, что судом не была дана оценка многочисленным фактам использования результатов оказанных услуг, в подтверждение чего указывает на размещение информации на сайте Фонда информации, основанной на подготовленных исполнителем материалах, размещении ее в группах и социальных сетях и на каналах, нотариально удостоверенных протоколах осмотра страниц сайтов в сети интернет. Более того, подготовленная коммуникационная стратегия была предназначена для использования не только самим Фондом, но в целом экосистемой поддержки малого и среднего предпринимательства. Апеллянт считает доказанным создание бизнес-сообществ именно силами исполнителя; ошибочными выводы суда об отсутствии стратегии и методики как результата услуг по договору, указывая, что семинары являлись их частью. Кроме того судом не дана оценка тому факту, что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор можно было считать расторгнутым лишь 30.10.2020, в то время как результаты работ были направлены истцу еще 23.09.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое решение изменить, удовлетворив первоначальные требования в полном объеме, и отказав в удовлетворении апелляционной жалобы и встречного иска предпринимателя Алферовой Ю.С.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (исполнитель), и Фондом (заказчик) заключен договор 10.06.2020 N 200, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательства по исполнению услуг по разработке коммуникационной стратегии для экосистемы поддержки малого и среднего предпринимательства Пермского края по взаимодействию с бизнес-сообществами (коммунальная стратегия) и методики взаимодействия с бизнес-сообществами, действующими в интересах малого и среднего предпринимательства в соответствии с приложением N 1 к договору.

Соответствующие услуги должны быть оказаны не позднее 15.08.2020 включительно (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 1 400 000 руб., и согласно пункту 2.2 договора включает в себя все затраты исполнителя, возникшие у него в процессе исполнения настоящего договора в соответствии с приложением N 1 (техническим заданием) к настоящему договору, в том числе:

- оказание услуг по разработке методики взаимодействия с бизнессообществами, действующими в интересах малого и среднего предпринимательства Пермского края - 400 тыс. руб.;

- оказание услуг по разработке коммуникационной стратегии для экосистемы поддержки малого и среднего предпринимательства по взаимодействию с бизнес-сообществами Пермского края - 600 тыс. руб.;

- проведение онлайн-семинаров по внедрению и адаптации инструментов по развитию бизнес-сообществ на основе выработанной стратегии и методики в количестве 4-х семинаров стоимостью 100 тыс. руб. каждый;

Пунктом 2.3 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты: путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от стоимости в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; окончательный расчет в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Предоплата в размере 700 000 руб. произведена Фондом исполнителю по платежному поручению от 16.06.2020 N 558.

Фондом в адрес исполнителя направлено 08.09.2020 электронное письмо с требованием представить предусмотренные договором отчетные документы в срок до 17.09.2020.

Исполнитель 14.09.2020 уведомил заказчика, что отчетные документы будут направлены в течение 4 дней в электронном виде, а в течение 15 дней - в бумажном, то есть не позднее 29.09.2020, при этом отражена необходимость проведения значительных корректировок.

Указывая на нарушение исполнителем сроков оказания услуг, Фонд направил исполнителю уведомление от 22.09.2020 N 156 об одностороннем отказе от договора. Согласно описи и сведениям с сайта Почта Россия отправление принято 23.09.2020, 29.09.2020 данное письмо поступило в почтовое отделение ответчика.

Фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании аванса в размере 700 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь, что предусмотренные договором услуги оказаны предпринимателем Алферовой Ю.С. не были.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, предпринимателем Алферовой Ю.С. были заявлены встречные требования, в которых ответчик просил признать незаконным односторонний отказ от договора, указывая на фактическое выполнение полного объема услуг, в связи с чем просил взыскать с истца задолженность в размере 700 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что результат, на который был направлен договор, не достигнут, в связи с чем признал односторонний отказ заказчика обоснованным. Вместе с тем приняв во внимание, что фактически ответчиком были проведены семинары, которые по слова ответчика были необходимы для проведения исследовательской части, наибольшей адаптации концепции к конъюнктуре предпринимательской среды в Пермском крае, проверки на практике избранных методик, суд признал право исполнителя на получение суммы 400 000 руб. в качестве компенсации затрат. Суд также указал, что такая форма исследования в целях разработки концепции была одобрена конклюдентными действиями заказчика, так как он участвовал в их организации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает его обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. Вместе с тем при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Таким образом, закон предоставляет возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, однако возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" предусмотрено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 700 000 руб. в качестве предоплаты по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции было верно установлено, что в предмет договора возмездного оказания услуг входило оказание услуг по разработке методики взаимодействия с бизнес-сообществами, действующими в интересах малого и среднего предпринимательства Пермского края, оказание услуг по разработке коммуникационной стратегии для экосистемы поддержки малого и среднего предпринимательства по взаимодействию с бизнес-сообществами Пермского края, а также проведение онлайн-семинаров по внедрению и адаптации инструментов по развитию бизнес-сообществ.

При этом приложением N 1 к договору сторонами прямо согласовано, что содержание услуг, их описание, результат работ, а также указана отчетность, подтверждающая оказание соответствующих услуг.

Так, в подтверждение оказания услуг по разработке коммуникационной стратегии и методики взаимодействия с бизнес-сообществами сторонами предусмотрено, что исполнителем должна быть представлена следующая отчетность:

- информационно-аналитический отчет, содержащий наименование исполнителя, номер и дату договора, наименование услуги, краткую информацию об оказанной услуге в соответствии с техническим заданием и условиями заключенного договора. Отчет должен быть подписан руководителем или уполномоченным лицом и заверен печатью исполнителя. Отчет должен быть выполнен печатным способом на одной стороне листов белой бумаги формата А4, цвет - черный, кегль шрифта - не менее 12;

- коммуникационная стратегия, которая должна соответствовать следующим параметрам: количество страниц формата А4 - не менее 30, кегль шрифта - не менее 12, межстрочный интервал - не менее 1,5; Разделы коммуникационной стратегии должны включать следующие этапы: определение целей и задач коммуникации; экспертный и стратегический анализ ситуации; определение основных ключевых сообщений коммуникации для достижения поставленных стратегических целей и задач; составление матрицы коммуникаций; на основе разработанной матрицы коммуникаций - календарный план коммуникационных активностей, представляющий собой оптимальный набор инструментов и форматов для достижения поставленных целей и задач; разработка критериев по оценке эффективности; внутренний регламент коммуникаций, включающий общие положения и термины по организации межведомственного взаимодействия подразделений.

- методика взаимодействия с бизнес-сообществами, которая должна содержать структуру, описание и принципы взаимодействия с бизнес сообществами и соответствовать следующим параметрам: количество страниц формата А4 - не менее 30, кегль шрифта-не менее 12, межстрочный интервал - не менее 1,5. Методика взаимодействия с бизнес-сообществами передается Исполнителем Заказчику в 3 (трех) экземплярах в печатном брошюрованном виде, а также в электронном виде на флэш-накопителе в формате MicrosoftWord (.doc) и AdobeAcrobat (pdf). (из описания также следует, что методика взаимодействия с бизнес-сообществами должны включать в себя анализ причин интеграции бизнеса в бизнес-сообщества, анализ необходимости применения институтов регулирования бизнес-сообществ с точки зрения количественного роста бизнес-сообщества и качественной структуры, включая факторы увеличения количества его членов, их четкой сегментации и позиционирования, а также усложнения структуры связей между ними и экспертный анализ влияния бизнес-сообществ на степень реализации интересов субъектов МСП, формирование пространства взаимодействия, формирование общего смыслового поля взаимодействия;

- аналитический отчет по проведенному онлайн-семинару с презентациями эксперта;

- фотографии выступающие, участники мероприятия, общие виды помещения для стратегической сессии, не менее 10 (десяти) фото), разрешение не менее 600x400 пикселей, предоставляются на бумажном носителе и в электронном виде (на флэш-накопителе);

- реестры участников мероприятий представляются в составе отчетности по рекомендуемой форме Заказчика, в электронном виде, формат файла.xlsx и на бумажном носителе с подписью Исполнителя.

- подробная информация о созданных бизнес сообществах (не менее 10 ед.) с совокупным количеством участников не менее 300, в произвольной форме, в электронном виде и на бумажном носителе. Информация должна включать в себя поименный перечень бизнес-сообществ с количеством, список их лидеров и наименование территории Пермского края, где было создано бизнес-сообщество.

Все отчётные документы представляются ответчиком в бумажном виде и на электронном носителе не позднее 5 рабочих дней после проведения образовательной программы.

Между тем, в срок до 15.08.2020 включительно, как это предусмотрено пунктом 1.2 договора, соответствующие услуги ответчиком оказаны не были.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков, указанных в пункте 1.2 договора более чем на 7 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления уведомления.

Ввиду нарушения исполнителем условий договора заказчиком 08.09.2020 N 142 направлена исполнителю претензия, в которой заказчик указал, что по состоянию на 07.09.2020 исполнителем не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об оказании услуг.

В ответ на представленную претензию исполнителем дан ответ от 14.09.2020, согласно которому исполнитель указал, что подготовка документов завершена 11.09.2020, а необходимые документы будут представлены заказчику в течение 4 рабочих дней в электронном виде и в течение 15 дней - на бумажном носителе.

Поскольку в установленный договором срок документы не были представлены заказчику, он заявил отказ от исполнения договора.

Не отрицая нарушение сроков исполнения договора, исполнитель указал, что на момент направления отказа от договора, им был оказан весь объем услуг, а именно: проведены организованные с участием Фонда 8 веб-семинаров, итоговая концепция направлена Фонду по электронной почте, и через курьера.

Однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно не усмотрел достаточных доказательств факта оказания всего объема услуг.

Так суд первой инстанции установил, что, исходя содержания пункта 3 технического задания следует, что семинары проводятся с целью внедрения разработанной и согласованной заказчиком концепции. Однако на дату проведения семинаров концепция не была разработана.

Исполнитель данный факт не отрицал, указав, что проведение семинаров до окончательной разработки концепции было необходимо для проведения исследовательской части, наибольшей адаптации концепции к конъюнктуре предпринимательской среды в Пермском крае, проверки на практике избранных методик.

Несмотря на то, что заказчиком сам факт проведения исполнителем 8 веб-семинаров не оспаривается, тем не менее (что также обосновано учел суд первой инстанции) надлежащим образом доказательства проведения таких семинаров в соответствии с пунктом 2.3, раздела 3 договора, а именно путем составления акта на бумажном носителе, не представлено.

Соответствующие документы исполнителем не составлены, заказчику на рассмотрение не переданы.

Также принято во внимание судом первой инстанции, что договором между сторонами было предусмотрено проведение 4 онлайн-семинаров, продолжительностью каждого по 4 часа в течение одного рабочего дня, в то время как исполнителем было указано на фактическое проведение 8 семинаров по два часа. Изменение договора в указанной части сторонами не подписывалось. Доказательства, что указанные действия приняты заказчиком как результат исполнения по договору, в материалах дела отсутствуют.

Более того, не представлено в материалы дела и доказательств того, что предпринимателем Алферовой Ю.С. были составлены информационно-аналитический отчет, коммуникационная стратегия, методика взаимодействия с бизнес-сообществами, в той форме, которая предусмотрена условиями договора.

Поскольку для всей разработанной исполнителем документации договором предусмотрено обязательное его составление на бумажном носителе, установлены конкретные характеристики напечатанного текста, и прочие условия, подтверждающие результат выполнения работ, а также сроки его направления заказчику, чего исполнителем сделано не было, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

В связи с этим апелляционный суд полагает необходимым отметить, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора было составлено 22.09.2020 (исх. N 156), и направлено ответчику по почте 23.09.2020, а также путем направления по электронной почте, что ответчиком не отрицается.

Соответствующее почтовое отправление прибыло в место вручения еще 29.09.2020, однако, ответчиком мер по получению соответствующего письма принято не было.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По общему правилу договорные отношения прекращаются с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Абзацем 2 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что уведомление было направлено ответчику 23.09.2020, и поступило в почтовое отделение 29.09.2020, однако, мер по получению такой корреспонденции ответчиком принято не было, следует признать, что исполнитель не ознакомился с указанным отказом именно по зависящим от него причинам. Соответственно, в силу статьи 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от исполнения договора еще по состоянию на 29.09.2020 - в тот момент, когда у него возникла возможность получения такой корреспонденции. Более того, ответчиком не опровергнуто получение уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора по электронной почте (статья 65 АПК РФ).

Поскольку действия со стороны ответчика по исполнению договора начали осуществляться лишь после предъявления претензии и одностороннего отказа от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательства исполнения договора исполнителем в установленный договором срок не представлены, а односторонний отказ от исполнения договора заказчиком правомерен.

Тот факт, что фонду были направлены курьерской службы документы, подтверждающие выполнение предусмотренных договором услуг, правомерно не признаны судом первой инстанции доказательством того, что заказчик воспользовался результатом услуг.

Так, суд первой инстанции верно указал, что документация была направлена лишь 28.10.2020 и доставлена 29.10.2020 в подтверждение чего представлена накладная экспедитора (т.1 л.д. 152) и уведомление о доставке (т.1 л.д. 153).

Поступившие пакеты заказчиком вскрыты не были, целостность представленных в материалы дела пакетов не нарушена.

Из приложенной к пояснениям предпринимателя от 11.02.2021 электронной переписки судом первой инстанции также установлено, что материалы по договору в "облаке" информационно-телекоммуникационной сети Интернет не были выгружены.

В связи с этим следует признать обоснованными выводы суда о недоказанности исполнителем факта оказания услуг.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что доказательств создания бизнес-сообществ силами исполнителя не представлено. Так, из последнего абзаца технического задания судом первой инстанции установлено, что итогом проекта является создание не менее 10 - бизнес-сообществ с совокупным количеством участников не мерее 300 СМСП самозанятых и физ. лиц. Подтверждением является информация о бизнес сообществе с приложением скриншотов чатов бизнес-сообществ, позволяющих определить из принадлежность к деятельности на территории Пермского края, лидера сообщества и количества участников чата.

Однако, из представленных исполнителем в рамках дела скриншотов (т. 1 л.д. 130-134), суд первой инстанции сделал верный вывод, что с учетом даты создания группы (сентябрь 2019 года) признать, что указанные группы созданы именно в результате оказываемой исполнителем услуги, не представляется возможным. Данные выводы являются обоснованными.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка предпринимателя на использование заказчиком разработок ответчика (пояснения от 16.12.2020 и приложенные к ним документы), так как в заявленных исполнителем сообщениях не отражено каких-либо разработок, свидетельствующих об использовании Фондом как разработки коммуникационной стратегии, так и методики взаимодействия с сообществами, созданных именно исполителем.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по договору, ввиду недоказанности факта выполнения полного объема работ, а также факт неосновательного обогащения в соответствии со статей 1102 ГК РФ на стороне ответчика в размере перечисленного ему аванса в размере 700 000 руб.

Между тем, установив, что с учетом произведенного истцом одностороннего отказа от исполнения договора, который признан судом первой инстанции правомерным ввиду нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, суд первой инстанции в соответствии со статьей 782 ГК РФ вместе с тем усмотрел основания для возмещения исполнителю фактически произведенных им затрат.

Так, суд первой инстанции верно указал, что сам факт проведения исполнителем 8 веб-семинаров, организованные с участием Фонда, сторонами не оспаривается, однако, с учетом того, что на момент их проведения концепция проведения семинаров не была разработана, а сам исполнитель указал, что проведение семинаров до окончательной разработки концепции было необходимо для проведения исследовательской части, наибольшей адаптации концепции к конъюнктуре предпринимательской среды в Пермском крае, проверки на практике избранных методик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически исполнителем были осуществлены подготовительные мероприятия в целях исполнения аналитической части услуг, которые подлежат возмещению исполнителю в качестве фактически понесенных расходов.

При этом разрешая вопрос о стоимости данных услуг судом первой инстанции были учтены расценки проведения семинаров, указанных в договоре между истцом и ответчиком, а также представленные ответчиком доказательства, учитывающие сложившихся на рынке услуг расценок договора исполнителя с иными заказчиками. Указанные доказательства Фондом опровергнуты не были (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что такая форма исследования в целях разработки концепции была одобрена конклюдентными действиями заказчика, так как он участвовал в их организации.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости в качестве компенсации затрат исполнителю возмещение истцом 400 000 руб.

С учетом данного вывода суд первой инстанции обоснованно признал первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения (возврате аванса) обоснованным частично в сумме 300 000 руб. (700 000 - 400 000), то есть за вычетом подлежащих возмещению ответчику фактических затрат, отказав в удовлетворении встречного иска в части взыскания с заказчика оставшейся части вознаграждения по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к несогласию сторон с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, которые с учетом вышеизложенных обстоятельств, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2021 года по делу N А50-26416/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова