Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 15АП-9233/21 по делу N А53-34017/2020

город Ростов-на-Дону

17 июня 2021 г.

дело N А53-34017/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Дениса Дмитриевича (ИНН 616405138900, ОГРНИП 315619600100981)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу N А53-34017/2020

по иску индивидуального предпринимателя Салиева Расима Казимовича (ИНН 910917567923, ОГРНИП 318910200037672)

к индивидуальному предпринимателю Бородину Денису Дмитриевичу (ИНН 616405138900, ОГРНИП 315619600100981)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Русские Инновации" (ИНН 5027259232, ОГРН 1175027030705)

о взыскании задолженности, процентов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салиев Расим Казимович (далее - истец, ИП Салиев Р.К.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бородину Денису Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Бородин Д.Д.) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.07.2020 N 25/07/20 в размере 300010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1846,37 руб. за период с 11.08.2020 по 02.10.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 262560 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русские Инновации".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 с индивидуального предпринимателя Бородина Дениса Дмитриевича в пользу индивидуального предпринимателя Салиева Расима Казимовича взыскана задолженность в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1846,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 300000 руб. за период с 03.10.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7641 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 718 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Салиеву Расиму Казимовичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению от 09.10.2020 N 603 государственная пошлина в размере 9037 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бородин Д.Д. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить полностью (или в части) или изменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что доказательств сохранности товара и безопасного режима его хранения не представлено. Ответчик полагает необходимым истребовать техническую и/или иную документацию, подтверждающую изготовление спорной продукции и срок её годности. Ответчик не является производителем спорного товара и не имел возможности предоставить технические условия. Производителем товара является ООО "Русские Инновации" (ИНН 7810391531), прекратившее деятельность 05.06.2019. Спорный товар приобретен ИП Бородиным Д.Д. по договору поставки N 05/07/20 от 12.07.2020, заключенному с ООО "Альтаир". В свою очередь ООО "Альтаир" приобрело вышеназванный товар у ООО "Русские Инновации". Имеется необходимость в получении паспорта качества, подтверждающего срок годности спорной продукции, и оригинальных инструкций у ООО "Альтаир" (ОГРН 1185027004800, ИНН 5027262179) и привлечении последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Салиев Р.К. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ИП Бородина Д.Д. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альтаир" подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

ООО "Альтаир" не является стороной спорного договора, судебный акт по настоящему делу на его права и обязанности по отношению к истцу либо ответчику повлиять не может, законные интересы не затрагивает, в связи с чем основания для привлечения указанного общества к участию в деле отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 между индивидуальным предпринимателем Бородиным Денисом Дмитриевичем (продавец) и индивидуальным предпринимателем Салиевым Расимом Казимовичем (покупатель) заключен договор поставки N 25/07/20 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить их в порядке по ценам и на условиях, предусмотренных договором, следующие товары непродовольственного назначения: Kerramo 9h в количестве 50 шт. на сумму 175000 руб., Kerramo 7h в количестве 50 шт. на сумму 125000 руб., авто урна в количестве 200 шт. на сумму 0 руб. (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с выставленным счетом в течение 3 дней с момента выставления счета, либо в случае предоставления отсрочки оплаты поставки в пределах срока отсрочки.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 20.07.2020 N 5029109488 на сумму 300010 руб.

Платежным поручением от 20.07.2020 N 502 на сумму 300010 руб. истец оплатил указанный счет.

29.07.2020 истцом принят товар в отделении транспортной компании "СДЭК" в г. Симферополь, что подтверждается экспедиторской распиской от 29.07.2020 N 1191109720.

При приемке товара и проведении проверки качества поставленного товара истцом установлено, что товар не пригоден для целей его использования в связи с истечением срока годности, также продавцом не представлены документы, удостоверяющие надлежащую сертификацию товара и его качество.

Истец письмом исх. N 06/08-1 от 06.08.2020 уведомил ответчика о ненадлежащем качестве товара, просил произвести замену товара либо вернуть денежные средства в размере 300010 руб.

30.09.2020 истец повторно в адрес ответчика направил уведомление об отказе от договора поставки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и требованием о возврате денежных средств в размере 300010 руб.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, при проверке качества товара, истец установил, что товар не пригоден для целей его использования в связи с истечением срока годности, также продавцом не представлены документы, удостоверяющие надлежащую сертификацию товара и его качество.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно представленной истцом в материалы дела инструкции (т. 1, л.д. 143) срок годности товара с момента изготовления составляет 20 месяцев.

Поставленный товар был упакован в картонные коробки, на которых указана дата изготовления товара - 30.10.2018, что подтверждается фотографиями всей партии товара (т. 1, л.д. 87-92).

Кроме того, дата изготовления товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, срок годности истек 30.06.2020.

Довод ответчика о том, что представленная истцом инструкция отличается от инструкции производителя, правомерно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный, требования суда о предоставлении инструкции производителя и технических условий на спорный товар ответчиком не исполнены.

Ссылки ответчика на ответ производителя товара - общества с ограниченной ответственностью "Русские Инновации" (ОГРН 1175027030705, ИНН 5027259232) от 11.01.2021, согласно которому срок годности товара составляет 36 месяцев, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен сертификат соответствия от 18.10.2016 N РОСС RU.ПЩ01.Н09265, из которого следует, что производителем является общество с ограниченной ответственностью "Русские Инновации" (ОГРН 1157847381548, ИНН 7810391531), прекратившее деятельность 05.06.2019.

Таким образом, факт поставки товара с истекшим сроком годности подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю документы, удостоверяющие надлежащую сертификацию товара, его качество.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что согласно расписке транспортной компании "СДЭК" сертификаты были вложены.

При этом истец не оспаривает факт того, что сертификат был вложен, представил в материалы дела копию сертификата соответствия от 18.10.2016 N РОСС RU.ПЩ01.Н09265 (т. 1, л.д. 142).

Согласно сертификату соответствия от 18.10.2016 N РОСС RU.ПЩ01.Н09265 срок его действия установлен до 17.10.2019.

Вместе с тем, указанный сертификат соответствия не подтверждает в данном случае качество поставленного товара, поскольку истек срок годности товара.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, истец имел право на отказ от договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил возвратить уплаченные по платежному поучению от 20.07.2020 N 502 денежные средства в размере 300010 руб., в назначении платежа которого указано "предоплата за защитное покрытие по сч. N 5029109488 от 20.07.2020".

Вместе с тем, стоимость спорного товара согласована в договоре поставки от 20.07.2020 N 25/07/20 в размере 300000 руб.

Ответчиком выставлен истцу счет от 20.07.2020 N 5029109488 на сумму 300010 руб., из которых Kerramo 9h в количестве 50 шт. на сумму 175000 руб., Kerramo 7h в количестве 50 шт. на сумму 125000 руб., авто урна в количестве 100 шт. на сумму 10 руб.

При этом, товар - авто урна в количестве 100 шт. на сумму 10 руб. принят истцом без возражений и замечаний.

С учетом изложенного исковые требования о возврате уплаченных денежных средств правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 300000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1846,37 руб. за период с 11.08.2020 по 02.10.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области с учетом частичного удовлетворения требования о возврате стоимости поставленного имущества произвел перерасчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 02.10.2020 составили 1846,31 руб.

Произведенный судом перерасчет выполнен арифметически и методологически верно.

Мотивированных возражений относительно произведенного расчета процентов ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1846,31 руб.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 262560 руб., из которых 240000 руб. - упущенная выгода, 22560 руб. - реальный ущерб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на то, что им был приобретен спорный товар у ответчика для продажи ИП Саитгалиеву З.Г. В связи с тем, что истец не осуществил поставку товара по договору от 28.07.2020 N 20-1, 30.10.2020 ИП Саитгалиев З.Г. направил истцу претензию с требованием о расторжении договора и выплате неустойки. 18.02.2021 ИП Саитгалиев З.Г. повторно направил истцу претензию с указанными требованиями. 02.03.2021 между ИП Салиевым Р.К. (продавец) и ИП Саитгалиевым З.Г. (покупатель) подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 28.07.2020 N 20-1. Платежным поручением от 02.03.2021 N 29 истец уплатил ИП Саитгалиеву З.Г. неустойку по договору купли-продажи от 28.07.2020 N 20-1 в размере 22 560 руб. за период с 15.08.2020 по 18.02.2021.

Установив недоказанность и отсутствие элементов для привлечения ответчика к ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 262560 руб.

Действуя добросовестно и осмотрительно, истец имел возможность предпринять все зависящие от него меры к исключению убытков и в рассматриваемой ситуации мог обратиться к третьему лицу с предложением расторгнуть договор еще до момента наступления срока поставки (14.08.2020), поскольку после получения товара от ответчика (29.07.2020) истец знал о ненадлежащем качестве товара. Надлежащих доказательств принятия истцом разумных мер для уменьшения размера убытков не представлено.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., в подтверждение факта их несения представлен договор об оказании юридических услуг от 06.08.2020 N 06.08/20, дополнительное соглашение от 16.11.2020 к договору, платежное поручение от 22.02.2021 N 46 на сумму 35000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 35000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 13 от 13.05.2021) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 по делу N А53-34017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая