Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 08АП-4282/21 по делу N А81-7020/2020

город Омск

18 июня 2021 г.

Дело N А81-7020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4282/2021) акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2021 по делу N А81-7020/2020 (судья Воробьёва В.С.), принятое по иску Галиева Альберта Миргасимовича в лице финансового управляющего Кадагазова Джигита Борисовича к акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (ИНН 8901010104, ОГРН 1028900507668) о взыскании 4 098 501 руб. 16 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тряева Олега Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" - Барышева В.А. по доверенности от 05.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Альберт Миргасимович (далее - Галиев А.М., истец) в лице финансового управляющего Кадагазова Джигита Борисовича (далее - Кадагазов Д.Б.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - АО "СГ "Спасские ворота", ответчик, апеллянт) о взыскании страхового возмещения в размере 4 098 501 руб. 16 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тряев Олег Павлович (далее - Тряев О.П.), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: перечисление денежных средств Тряевым О.П. осуществлено 30.10.2018, в то время как 16.10.2018 Тряев О.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" (далее - ООО "Центр лучевой диагностики"), из чего следует, что перечисление денежных средств произведено в период времени, когда Тряев О.П. не являлся конкурсным управляющим должника; последующая отмена судебного акта о дисквалификации конкурсного управляющего не является основанием для его восстановления в деле о банкротстве; любые действия Тряева О.П., совершенные после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (16.10.2018), нельзя признать совершенными в связи с осуществлением полномочий в деле о банкротстве, и, соответственно, страховым случаем.

В материалы апелляционного производства 17.05.2021 поступил отзыв истца, в котором финансовый управляющий Кадагазов Д.Б. выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А65-12726/2016 Арбитражным судом Республики Татарстан приняты следующие судебные акты:

- решением от 21.02.2017 ООО "Центр лучевой диагностики" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство;

- определением от 13.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Центр лучевой диагностики" утвержден Тряев О.П.;

- определением от 07.02.2017 требование Галиева А.М. (истца) включено в реестр требований кредиторов ООО "Центр лучевой диагностики" в составе третьей очереди в общей сумме 4 918 660 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2018 по делу N А65-33618/2017 Галиев А.М. признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.02.2020 финансовым управляющим Галиева А.М. утвержден Кадагазов Д.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по делу N А65-12726/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, произведено процессуальное правопреемство путем замены требования Галиева А.М. на ООО "СФ Основание", в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Центр лучевой диагностики".

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2019 по делу N А65-12726/2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 по делу N А65-12726/2016 принят отказ ООО "СФ Основание" от заявления о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению прекращено.

Вместе с тем 30.10.2018 по платежному поручению N 87 от имени ООО "Центр лучевой диагностики" (должника) Тряев О.П. перечислил ООО "СФ Основание" денежные средства в размере 4 098 501 руб. 16 коп. с указанием в назначении платежа на "погашение задолженности ООО "ЦЛД" по договору ипотеки N12/8610/0124/010/13301 от 30.06.2014 и определение АС РТ от 31.01.2017 по делу о банкротстве N А65-12726/2016. 3 очередь РТК".

02.10.2019 финансовый управляющий истца обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Тряеву О.П. о взыскании убытков в размере 4 098 501 руб. 16 коп., причиненных в период исполнения Тряевым О.П. обязанностей конкурсного управляющего в деле N А65-12726/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр лучевой диагностики".

Убытки причинены в результате незаконных действий арбитражного управляющего Тряева О.П. по незаконному перечислению денежных средств должника в качестве погашения задолженности по договору ипотеки лицу, требование которого отсутствовало в реестре требований кредиторов. На дату перечисления денежных средств судебный акт о замене кредитора с Галиева А.М. на ООО "СФ Основание" не выносился.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 по делу N А65-12726/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020, заявление финансового управляющего истца удовлетворено, с Тряева О.П. в пользу конкурсной массы Галиева А.М. взысканы убытки в размере 4 098 501 руб. 16 коп.

Полагая, что вступившим в законную силу определением суда от 11.02.2020 по делу N А65-12726/2016 о взыскании с арбитражного управляющего Тряева О.П. 4 098 501 руб. 16 коп. убытков подтверждается наступление страхового случая по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 10.07.2018 N 947/АУ-2018, заключенному с АО "СГ "Спасские ворота", истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены АО "СГ "Спасские ворота" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 названной статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что обязательство ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора, заключенного с Тряевым О.П. - договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 10.07.2018 N 947/АУ-2018 (далее - договор страхования) со сроком действия по 09.07.2019; страховая сумма - 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных правилами страхования.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования.

То есть, если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность страхователя как арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования общества подлежат удовлетворению. При этом ни Закон о банкротстве, ни условия договора страхования не связывают момент наступления страхового случая с моментом принятия судом определения о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что в период с 13.04.2017 по 16.10.2018 Тряев О.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Центр лучевой диагностики".

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 307-ЭС14-665 от 25.08.2014), в рассматриваемом деле таким случаем является перечисление 30.10.2018 Тряевым О.П. денежных средств ООО "СФ Основание", признанное в последующем незаконным.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Тряевым О.П. своих обязанностей, обязанность возместить истцу убытки, а также их размер, установлен вступившим в законную силу определением суда от 11.02.2020 по делу N А65-12726/2016.

В силу положений вышеприведенных норм, выгодоприобретатель по договорам (истец), являясь одновременно и потерпевшим в вследствие причинения вреда, вправе предъявить требование о возмещении убытков как непосредственно к причинителю вреда Тряеву О.П., так и к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица.

В сложившихся между сторонами правоотношениях страховая компания (ответчик) по заявлению страхователя (истца) должна выплатить ему страховое возмещение, поскольку присужденные в деле N А65-12726/2016 убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застрахована по договорам, арбитражный управляющий истцу не возместил.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что на момент совершения противоправных действий арбитражный управляющий Тряев О.П. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не имеет правового значения для наступления страхового случая по пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, поскольку, перечисляя денежные средства кредиторам общества, Тряев О.П. действовал от имени конкурсного управляющего ООО "Центр лучевой диагностики", то есть совершил действия, как арбитражный управляющий, связанные с осуществлением полномочий в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что наступление страхового случая имело место в период действия договора страхования с АО "СГ "Спасские ворота", ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2021 по делу N А81-7020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина