Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 08АП-4702/21 по делу N А46-12497/2019

город Омск

17 июня 2021 г.

Дело N А46-12497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4702/2021) общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12497/2019 (судья К.В. Храмцов), по заявлению Янюк Валентины Васильевны о взыскании судебных расходов по делу N А46-12497/2019 по исковому заявлению Янюк Валентины Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 5503187058, ОГРН 1195543015623, 644086, г. Омск, ул. Завертяева, дом 1, каб. 21) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 5503175430, ОГРН 1175543021610, 644013, г. Омск, ул. Каховского, дом 3, корпус 7) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Майер Ольги Александровны, Майера Валерия Александровича, Мельмана Арвита Робертовича, Мельмана Владимира Арвитовича, Синьковской Любови Игнатьевны, Старовойтова Юрия Александровича,

от общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 5503175430, ОГРН 1175543021610) - представитель Мордвинов А.В. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ИНН 5503243873, ОГРН 1135543030930) - директор Мордвинов А.В. на основании протокола от 15.05.2019,

Янюк О.И. - лично на основании паспорта,

УСТАНОВИЛ:

Янюк Валентина Васильевна, действуя от имени общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - Янюк В.В., ООО "РОСТ") обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ", ответчик) о признании недействительной сделки, опосредующей переход права собственности от акционерного общества "РОСТ" (далее - АО "РОСТ") к ООО "РОСТ" на нежилое здание - цех панелей N 2, площадью 18 836, 9 кв.м. с кадастровым номером 55:36:080116:3244, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Каховского, дом 3, корпус 7, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "РОСТ" данного объекта недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно изменялись и уточнялись истцом и окончательно изложены следующим образом:

- признать недействительной сделку по отчуждению АО "РОСТ" (ИНН 5503243873, ОГРН 1135543030930) в пользу ООО "РОСТ" (ИНН 5503175430, ОГРН 1175543021610) следующего недвижимого имущества: цех панелей N 2, назначение: нежилое здание, общей площадью 18 836, 9 кв.м., инвентарный номер: 6654857, условный номер: 55-55-01/256/2011-360, кадастровый номер 55:36:080116:3244, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Каховского, дом 3, корп. 7; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под здания, площадью 39 530 кв.м., с кадастровым номером 55:36:080116:36, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно одноэтажного здания цеха панелей, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Каховского, д. 3, корп. 7, оформленную как увеличение уставного капитала ООО "РОСТ" (ИНН 5503175430, ОГРН 1175543021610) на основании акта приема-передачи от 26.09.2018 г. к решению N 2 единственного участника ООО "РОСТ" от 27.03.2018 г.;

- применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "РОСТ" (ИНН 5503175430, ОГРН 1175543021610) возвратить ООО "РОСТ" (ИНН 5503187058, ОГРН 1195543015623) вышеуказанное недвижимое имущество.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением 17.01.2020 Арбитражного суда Омской области от по делу N А46-12497/2019 исковые требования Янюк В.В. удовлетворены.

В последующем Янюк В.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А46-12497/2019.

Определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Омской области заявление Янюк В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "РОСТ" в пользу Янюк В.В. взыскано 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "РОСТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении заявления Янюк В.В. о взыскании судебных расходов не установлен факт несения судебных расходов, факт заключения договора на оказания юридических услуг в простой письменной форме заявителем не доказан, сомнения относительно того, что спорный договор подписан именно сторонами, поименованными в нем, судом первой инстанции не разрешены.

На стадии апелляционного производства от Янюк Ольги Игоревны (далее - Янюк О.И.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи со смертью Янюк В.В.

От ООО "РОСТ" поступили возражения на заявление Янюк О.И. о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев заявления Янюк О.И. о процессуальном правопреемстве на стороне истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Статья 387 ГК РФ к переходу прав кредитора к другому лицу на основании закона относит все случаи универсального правопреемства.

Универсальное правопреемство имеет место, в частности, при наследовании, в результате которого имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из закона не следует иное (часть 1 статьи 1110 ГК РФ).

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из содержания части 4 статьи 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В рассматриваемом случае Янюк В.В. скончалась 09.03.2021 (свидетельство о смерти от 11.03.2021).

Согласно свидетельству о праве на наследство от 05.05.2021, удостоверенному нотариусом Катанаевым И.Г., Янюк О.И. унаследовала 18,6 % в уставном капитале ООО "РОСТ".

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе, долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления N 9 имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается нормами ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на переход в порядке наследования права, связанного с нематериальным требованием о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Рассмотрев заявление Янюк О.И. о процессуальном правопреемстве, учитывая изложенные выше нормы права, фактически обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит его подлежащими удовлетворению на основании части 1 статьи 1110 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ, ввиду представления заявителями доказательств перехода в порядке наследования доли в уставном капитале ООО "РОСТ" Янюк В.В. к Янюк О.И. в размере 18,5 %.

Отклоняя возражения ответчика относительно удовлетворения заявления Янюк О.И. о процессуальном правопреемстве на стороне истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что названное правопреемство состоялось в рамках рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу, и не влияет на решение участников общества относительно включения Янюк О.И. в его состав, следовательно, прав участников общества, вопреки доводам подателя жалобы, не нарушает.

В судебном заседании 09.06.2021 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Янюк О.И. просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу об удовлетворении исковых требований Янюк В.В.

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2019, акт от 25.12.2020, расписка от 12.01.2021.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, перечисленные документы, суд первой инстанции счел, что факт несения заявленных ответчиком к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

Данные обстоятельства оспариваются подателем жалобы на стадии апелляционного производства, со ссылкой на то, что при рассмотрении заявления Янюк В.В. о взыскании судебных расходов не установлен факт несения судебных расходов, факт заключения договора на оказание юридических услуг в простой письменной форме заявителем не доказан, сомнения относительно того, что спорный договор подписан именно сторонами, поименованными в нем, судом первой инстанции не разрешены.

Действительно, в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно - договора возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2019, акта от 25.12.2020, расписки от 12.01.2021.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено части 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках проверки заявления ООО "РОСТ" о фальсификации договора возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2019, акта от 25.12.2020, расписки от 12.01.2021, судом первой инстанции исследованы материалы дела, заслушаны пояснения участвующих в деле лиц, приобщены к материалам дела оригиналы документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, оригинал расходного ордера от 11.01.2021, получены пояснения от Щербининой Е.Ю.

По результатам проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции посчитал отсутствующими основания полагать оспариваемые доказательства недостоверными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Сомнения ООО "РОСТ" в том, что подпись в договоре, акте, расписке, не принадлежат лицам, поименованным в них, сами по себе не опровергают установленный судом факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату таких услуг истцом.

В условиях, когда заявителем не представлено доказательств, опровергающих подлинности подписи сторон на спорном договоре, акте, расписке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для постановки выводов об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, является обоснованным и правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что документально фактический объем оказанных услуг подтвержден.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчиком не представлено, возражений относительно суммы, присужденных судебных расходов, не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов истца судом первой инстанции суммы не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12497/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Лебедева