Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 11АП-7489/21 по делу N А65-1261/2021

г. Самара

17 июня 2021 г.

Дело N А65-1261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - представитель Желобкович В.В., доверенность от 08.02.2021 г.,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАСУС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года по делу N А65-1261/2021 (судья Сотов А.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Аглеевой Венеры Мунировны (ОГРН 318169000017551, ИНН 165906700347) к обществу с ограниченной ответственностью "РАСУС" (ОГРН 1161690116829, ИНН 1650332661) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК "Импульс", общество с ограниченной ответственностью "Логос-Авто"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аглеева Венера Мунировна (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАСУС" (далее - ответчик), о взыскании 1 416 810 рублей неосновательного обогащения, 493 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период и с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК "Импульс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логос-Авто".

В судном заседании 24.03.2021 представитель истца просил исключить из числа доказательств договор на выполнения строительных работ N 4 от 06.03.2019.

Суд первой инстанции на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств по рассматриваемому делу договор на выполнение строительных работ N 4 от 06.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "РАСУС" в пользу индивидуального предпринимателя Аглеевой Венеры Мунировны взыскано 1 416 810 рублей неосновательного обогащения и 16 703 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 26 марта 2021 г. и с 27 марта 2021 г. до момента полного погашения задолженности исходя из ключевой ставки Центрального Банка России на день соответствующей оплаты. С общества с ограниченной ответственностью "РАСУС" в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в размере 27 335 рублей 13 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 по делу N А65-1261/2021 отменить, в исковых требованиях отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец просил взыскать денежные средства как неосновательное обогащение за невыполненные работы и в качестве доказательств представил платежное поручение N 895 на сумму 707 600 руб. за строительно-монтажные работы по договору N 4 от 06.03.2019, платежное поручение N 1038 от 14.06.2019 на сумму 709 210 руб. за строительно-монтажные работы по договору N 4 от 06.03.2019. Однако договор N 4 от 06.03.2019 заключенный между ООО "СК "Импульс" и ООО "РАСУС" истцом не представлен, факт неисполнения обязательств не доказан.

Также считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку право требования о расторжении договора и возврате денежных средств ООО "СК "Импульс" истцу не передавало.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СК "Импульс" перечислило ответчику денежные средства в размере 1 416 810 рублей, в что подтверждается платежными поручениями N 1038 от 14 июня 2019 г. на 709 210 рублей и N 895 от 30 мая 2019 г. на 707 600 рублей, где в качестве назначения платежа была указано: " за строительно-монтажные работы по договору N 4 от 06 марта 2019 г."

Поскольку ответчиком каких-либо строительно-монтажных работ не выполнялось, ООО "СК "Импуль" направило в адрес ответчика претензию с требование возвратить денежные средства.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

07.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "СК "Импульс" (первоначальный кредитор), и истцом (новый кредитор), заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступил истцу право требования с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 416 810 рублей.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований, но ответчик возврат денежных средств не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и отсутствия доказательств встречного исполнения со стороны ответчика

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Неосновательным признается получение или сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. Лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение следствием поведения самого приобретателя либо потерпевшего.

По общему правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 1 416 810, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Материалами дела подтверждается факт перечисление денежных средств ответчику платежными поручениями N 1038 от 14 июня 2019 г. на 709 210 руб. и N 895 от 30 мая 2019 г. на 707 600 руб. (л.д. 13, 14).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доказательства возврата суммы аванса либо оказания каких-либо услуг, работ, иного встречного исполнения в материалы дела ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удержания ответчиком перечисленных ему обществом с ограниченной ответственностью "СК Импульс" денежных средств отсутствуют.

Установив, что 07 декабря 2020 г. между обществом с ограниченной ответственностью "СК Импульс" и истцом был заключен договор об уступке права требования с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 416 810 рублей (л.д. 18), в связи с чем право требования указанной задолженности перешло к истцу, который, в свою очередь, реализовал свое право на обращение в суд с рассматриваемым иском, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании 1 416 810 рублей неосновательного обогащения является обоснованным и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 493 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2020 по 18.12.2020.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом по ставкам банковского процента, установленного законом в указанные периоды.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным и также правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов в размере 16 703 рублей 38 копеек и их дальнейшего начисления до момента полного погашения ответчиком задолженности.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе судом отклоняются как несостоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2021 года по делу N А65-1261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов