Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 19АП-8919/19 по делу N А08-13422/2017

г. Воронеж

16 июня 2021 г.

Дело N А08-13422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Строй Версия" Кудинова Дмитрия Геннадьевича и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй Версия" Кудинова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 по делу N А08-13422/2017,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Строй Версия" Кудинова Дмитрия Геннадьевича к ООО "БелИнфор" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2017 принято к рассмотрению заявление о признании ООО "Строй Версия" (далее - должник) банкротом.

Определением суда от 09.01.2018 в отношении ООО "Строй Версия" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2018 ООО "Строй Версия" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кудинов Д.Г.

Конкурсный управляющий ООО "Строй Версия" Кудинов Д.Г. 28.05.2019 обратился в суд с заявлением о признании перечислений должником денежных средств на общую сумму 1 516 076 руб. в адрес ООО "БелИнфор" (далее - ответчик) недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО "БелИнфор" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 516 076 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должника Кудинов Д.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Строй Версия" Кудинова Д.Г. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 между ООО "БелИнфор" (займодавец) и ООО "Строй Версия" (заемщик) заключен договор процентного займа N 05/09/16, по условиям которого займодавец передает в качестве займа заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их займодавцу, а также уплатить проценты 18% годовых в срок до 02.09.2017.

Срок возвращения займа и процентов не позднее 02 февраля 2017 года (пункт 4.1. договора).

По платежному поручению N 301 от 06.09.2016 ООО "БелИнфор" перечислило ООО "Строй Версия" 1 500 000 руб. по договору займа N05/09/16 от 05.09.2016.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть договор займа N 05/09/16 от 05.09.2016 на следующих условиях:

Заемщиком 25.01.2017 был осуществлен платеж в размере 1 000 000 руб. в счет погашения основного долга;

- остаток денежных средств, не возвращенные заемщиком в размере 5 00 000 руб., также проценты (18% годовых) за период пользования займом в размере 1 500 000 руб. с 06.09.2016 по 25.01.2017 (141 календарных дней), проценты (18 % годовых) за период пользования займом в размере 5 00 000 руб. с 25.01.2017 по 01.02.2017 (7 календарных дней) в итоге равной сумме 606 026,51 руб., подлежат переводу в предмет договора общего займа N З/02-02/17 от 02.02.2017 как вновь полученная сумма займа заемщиком.

Кроме того, 29.09.2016 между ООО "БелИнфор" (займодавец) и ООО "Строй Версия" (заемщик) заключен договор займа N 29/09-16, по условиям которого займодавец передает в качестве займа заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб. для исполнения обязательств заемщика по договору N2216/85920074/007/16/1 от 12.02.2016, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора, а также уплатить проценты 18% годовых.

По платежному поручению N 338 от 29.09.2016 ООО "БелИнфор" перечислило ООО "Строй Версия" 4 500 000 руб. по договору займа N 29/09-16 от 29.09.2016.

Дополнительным соглашением от 01.02.2017 стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть договор займа N 29/09-16 от 29.09.2016 на следующих условиях:

- денежные средства, не возвращенные заемщиком в размере 45 00 000 руб., а также проценты (18%) за период пользования займом с 29.09.2016 по 01.02.2017 (125 календарных дней) равные сумме 4 777 396,25 руб. подлежат переводу в предмет договора общего займа N З/02-02/17 от 02.02.2017 как вновь полученная сумма займа заемщиком.

Между ООО "БелИнфор" (займодавец) и ООО "Строй Версия" (заемщик) 02.02.2017 был заключен договор займа N З/02-02/17, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать должнику заем на сумму 5 383 422,76 руб., а должник - возвратить сумму займа по истечению срока займа и уплатить на нее проценты за пользование займом из расчета 17 процентов годовых.

Договор займа N З/02-02/17 заключен на срок до 31.07.2017.

Кроме того, между ООО "БелИнфор" (залогодержатель) и ООО "Строй Версия" (залогодатель) 02.02.2017 также заключен договор залога имущества N Зал/02-02/17.

ООО "Строй Версия" по платежному поручению N 367 от 25.07.2017 перечислило ООО "БелИнфор" 3 764 57,64 руб. в качестве погашения процентов по договору займа N З/02-02/17 от 02.02.2017.

Между ООО "БелИнфор" (займодавец) и ООО "Строй Версия" (заемщик) 15.02.2017 заключен договор займа N З/15-02/17, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику заем на сумму 2 305 913,92 руб., а заемщик - возвратить сумму займа по истечению срока займа и уплатить на нее проценты за пользование займом из расчета 17 процентов годовых.

Денежные средства по договору займа N З/15-02/17 от 15.02.2017 были перечислены заемщику в размере 2 305 913,92 руб., что подтверждается платежным поручением N60 от 20.02.2017.

ООО "Строй Версия" по платежному поручению N 325 от 11.07.2017 перечислило ООО "БелИнфор" 10 000 00 руб. в качестве оплаты по договору займа N З/15-02/17 от 15.02.2017.

По платежному поручению N 366 от 25.07.2017 ООО "Строй Версия" перечислило ООО "БелИнфор" 139 618,36 руб. в качестве погашения процентов по договору займа N З/15-02/17 от 15.02.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2018 включены в реестр требований кредиторов ООО "Строй Версия" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО "БелИнфор" в сумме 1 305 913,92 руб.

Определением суда от 13.04.2018 включены в реестр требований кредиторов ООО "Строй Версия" и признаны подлежащим удовлетворению в третью очередь требования ООО "БелИнфор" в сумме 5 383 422,76 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2017 принято к рассмотрению заявление о признании должника ООО "Строй Версия" банкротом.

Определением суда от 09.01.2018 в отношении ООО "Строй Версия" введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2018 ООО "Строй Версия" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки по перечислению платежей на общую сумму 1 516 076 руб. (платежные поручения N 367 от 25.07.2017 на сумму 376 457,64 руб., N 325 от 11.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 366 от 25.07.2017 на сумму 139 618,36 руб.) являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены с оказанием предпочтения отдельному кредитору перед другими, конкурсный управляющий ООО "Строй Версия" Кудинов Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 11.07.2017, 25.07.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.11.2017).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что на момент осуществления указанных платежей, у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами ООО "Мегаполис 31", ООО "ЕвроПроект", ООО "Электропромснаб". Кроме того, денежные средства в размере 4 500 000 руб. по договору займа N 29/09-16 предоставлялись ООО "Строй Версия" для исполнения обязательств по договору N 2216/85920074/007/16/1 от 12.02.2016, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО "Строй Версия", который является кредитным. По мнению конкурсного управляющего, на момент предоставления целевого займа в размере 4 500 000 руб. ООО "БелИнфор" располагало сведениями о том, что должник ООО "Строй Версия" не в состоянии исполнять свои обязательства.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей у ответчика действительно имелись сведения о наличии у ООО "Строй Версия" уже просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

Ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд признал несостоятельными доводы конкурсного управляющего о том, что на момент предоставления целевого займа в размере 4 500 000 руб. ООО "БелИнфор" располагало сведениями о том, что должник ООО "Строй Версия" не может исполнять свои обязательства, отметив, что указанные денежные средства были предназначены для погашения кредита, то есть обеспечивали текущую деятельность должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО ""БелИнфор" располагало указанными сведениями, подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что два платежа (по платежному поручению N 325 от 11.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., по платежному поручению N 366 от 25.07.2017 на сумму 139 618,36 руб.) были произведены по договору займа N З/15-02/17 от 15.02.2017, который является новацией исполнения обязательств по договорам займа N 05/09/16 от 05.09.2016 на сумму 1 500 000 руб. и N 29/09-16 от 29.09.2016 на сумму 4 500 000 руб., также не свидетельствует о том, что ООО "БелИнфор" было осведомлено о неплатежеспособности должника.

При этом судом учтено, что оспариваемые платежи были осуществлены ООО "Строй Версия" в установленные договорами займа N З/02-02/17 от 02.02.2017, N З/15-02/17 от 15.02.2017 сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки имелись иные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "Строй Версия" и ООО "БелИнфор", как кредитор должника, в силу статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", получило преимущественное удовлетворение своего требования, располагая сведениями о неспособности должника рассчитываться по своим обязательствам, подлежат отклонению как необоснованные по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 по делу N А08-13422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова