Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 17АП-6220/21 по делу N А60-65169/2020

г. Пермь

18 июня 2021 г.

Дело N А60-65169/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зодчий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 апреля 2021 года),

по делу N А60-65169/2020

по иску индивидуального предпринимателя Белоусова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 308667009800013, ИНН 666002604973)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1156684003046, ИНН 6684021173)

о взыскании аванса, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Белоусов Алексей Юрьевич (далее - ИП Белоусов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ответчик, ООО "Зодчий") о взыскании задолженности по договору от 09.07.2020 N 0720/54- Ш в сумме 607 867 руб. 92 коп., в том числе 496 523 руб. 87 коп. - аванс, 111 344 руб. 05 коп. - неустойка за период с 17.08.2020 по 30.11.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 (резолютивная часть решения принята 31.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области по общим правилам искового производства.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период с 09.09.2020 по 23.10.2020 после завершения монтажных работ ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись для подписания акты выполненных работ. Требования подписать акты выполненных работ истцом не выполнены, мотивированных претензий в отношении количества и качества товара, а также качества и объемов выполненных работ в адрес ответчика не поступало. Претензии по качеству работ в адрес ответчика направлены только 23.10.2020, при этом в них не содержится обоснованного отказа в принятии результатов работ. Все изделия согласованы сторонами по делу и перечислены в приложении N 1 к договору с указанием размеров, количества и стоимости. Кроме того, истец утверждает, что перечисленные в акте комиссионного осмотра от 18.11.2020 недостатки ответчик признал неустранимыми, что не соответствует фактически обстоятельствам.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между ИП Белоусовым Ю.А. и ООО "Зодчий" заключен договор от 09.07.2020 N 0720/54-111 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу изготовленного комплекта архитектурного декора отделки фасада (далее - изделие) на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, п. Галактика, ул. Галилея, д. 21 (далее - объект). Стоимость изделий входит в общую стоимость работ по договору.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора и приложениями N 1 и N 2 общая стоимость работ составляет 1 187 314 руб. 44 коп.

Заказчиком (ИП Белоусов Ю.А.) 15.07.2020 осуществлена предоплата по договору на сумму 646 124 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.07.2020 N 121.

Согласно п. 1.3 срок изготовления изделий (выполнения работ) по договору составляет 30 (тридцать) календарных дней со дня получения предоплаты. Следовательно, работы по изготовлению изделий должны были быть выполнены в срок до 15.08.2020.

В силу п. 1.4 срок монтажа по договору составит 21 (Двадцать один) календарный день со дня поставки изделий на объект. Следовательно, работы по монтажу готовых изделий на объекте должны были быть выполнены в срок до 06.09.2020.

По состоянию на 25.08.2020 работы по изготовлению и поставке изделий выполнены только на сумму 149 600 руб. 44 коп.

Не были согласованы и не соответствуют техническим требованиям изделия: Руст 670x30, марка/позиция: Р67-1 на сумму 674 520 руб. и Планка для руста 50x15, марка/позиция: К5-1 на сумму 13 200 руб.

Кроме того, изделия выполнены с технологическими ошибками (отсутствие четвертей), вследствие чего изделия не могут быть установлены технологически и их изготовление и установка не были согласованы и приняты.

По состоянию на 21.10.2020 работы по изготовлению изделий выполнены на сумму 149 600 руб. 44 коп. (изделия КЗ5-1; П-1Л; П-2Л; П-Зл; П-1П; П-2П; П-ЗП), при этом с нарушением срока работ и поставки.

Ответчик извещен об отказе приемке изделий в пунктах 2 и 3 приложения N 1 к договору N 0720/54-111 на сумму 149 600 руб. 44 коп. в связи с нарушением условий договора и технологии производства при их изготовлении и о приемке изделий.

Работы по монтажу указанных изделий не выполнены.

22.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора подряда и требованием возвратить неотработанный аванс в размере 496 524 руб., а также уплатить неустойку на сумму 84 299 руб. 33 коп. за нарушение срока выполнения работ,

Претензия осталась без ответа.

18.11.2020 по инициативе истца организован комиссионный осмотр.

В результате осмотра зафиксировано выполнение части работ по монтажу на сумму 74 250 руб., настоящие работы приемке не подлежали, так как выполнены с дефектами: наличие разнотона отдельных элементов, наличие высохшей монтажной пены на швах и плитах, толщина швов не соответствует проекту. Всего ответчик должен был сдать работы на сумму 74 250 руб. Ответчик в акте указал, что настоящие дефекты не устранимы.

Акты выполненных работ истцу не передавались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 395, 702, 715, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что работы по изготовлению и поставке изделий выполнены на сумму 149 600 руб. 44 коп., с 30.11.2020 договор является расторгнутым, соответственно основания для удержания суммы неотработанного аванса в сумме 496 523 руб. 87 коп. у ответчика отсутствуют, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность 496 523 руб. 87 коп., а также неустойка в сумме 111 344 руб. 05 коп. за период с 17.08.2020 по 30.11.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу ст.ст. 702, 711 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при существенном нарушении подрядчиком сроков производства работ по договору. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления.

Пунктом 3 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику претензии о нарушении сроков сдачи работ по договору.

20.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате аванса.

Согласно ст. 165.1. ГК РФ с учетом п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором АО "Почта России" письмо с указанной претензией поступило в отделение связи и ожидает адресата в месте вручения с 21.11.2020.

Гражданский кодекс Российской Федерации, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с 30.11.2020 договор, заключенный между сторонами, является расторгнутым по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, соответственно основания для удержания аванса в сумме 496 523 руб. 87 коп. у ответчика отсутствуют, поскольку не доказано встречное предоставление истцу на спорную сумму.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма платежей, произведенных в адрес ответчика, составляет 646 124 руб. 31 коп., сумма неотработанного аванса составляет 496 523 руб. 87 коп.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Как следует из акта об обнаруженных недостатках в работах и материалах и сроках их устранения от 17.11.2020, в результате осмотра зафиксировано выполнение части работ по монтажу на сумму 74 250 руб., работы выполнены с дефектами: наличие разнотона отдельных элементов, наличие высохшей монтажной пены на швах и плитах, толщина швов не соответствует проекту.

Таким образом, мотивы отказа от подписания заказчиком актов являются обоснованными.

Довод жалобы о несогласии с тем, что ответчик признавал выявленные недостатки неустранимыми, отклоняется, как не соответствующий содержанию акта от 17.11.2020.

Довод жалобы о том, что все изделия согласованы сторонами и перечислены в приложении N 1 к договору с указанием размеров, количества и стоимости, отклоняется.

Пунктом 3.3. договора установлено, что переда началом изготовления изделия исполнитель обязан предоставить заказчику для согласования декоративный элемент с итоговой фактурой и цветом.

Между тем, из представленного в материалы дела письма от 17.08.2020 исх. N 465 следует, что предусмотренное п. 3.3 договора указанное обязательство ответчиком не исполнено, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии (22.10.2020, 20.11.2020).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 496 523 руб. 87 коп.

Что касается требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.4. договора N 0720/54-111 за задержку выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, за не устранение (задержку устранения) недостатков, выявленных в процессе приемки и (или) в течение гарантийного срока, установленного на выполненные работы, исполнитель выплачивает штраф в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы договора, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 111 344 руб. 05 коп., начисленной за период с 17.08.2020 по 30.11.2020 удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 21 апреля 2021 года (резолютивная часть решения принята 31 марта 2021 года) по делу N А60-65169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева