Вход
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 11АП-8730/21 по делу N А55-6565/2021
|
г. Самара |
|
|
17 июня 2021 г. |
Дело N А55-6565/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,
при участии:
от ЗАО "Автоваз" - Тельнова А.Г., доверенность от 15.07.2020;
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Автоваз" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021, по делу N А55-6565/2021 (судья Рогулёв С.В.),
по заявлению акционерного общества "Автоваз"
об установлении юридического факта
заинтересованное лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Автоваз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении факта владения и пользования АО "Автоваз" автопогрузчиками фирмы "ЛИНДЕ АГ":
- марки H30D-03, заводской N машины (рамы) Н2Х351М06359, год выпуска 2001;
- марки H30D-03, заводской N машины (рамы) Н2Х351М06368, год выпуска 2001;
- марки H30D-03, заводской N машины (рамы) Н2Х351М06362, год выпуска 2001;
- марки H30D-03, заводской N машины (рамы) Н2Х351М06364, год выпуска 2001;
- марки H30D-03, заводской N машины (рамы) Н2Х351М06294, год выпуска 2001;
- марки H45D-04-600, заводской N машины (рамы) Н2Х352М02162, год выпуска 2001;
- марки H45D-04-600, заводской N машины (рамы) Н2Х352М02172, год выпуска 2001;
- марки H45D-04-600, заводской N машины (рамы) Н2Х352М02073, год выпуска 2001;
- марки H45D-04-600, заводской N машины (рамы) Н2Х352М02084, год выпуска 2001, как своим собственным.
Определением суда от 22.03.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021, по делу N А55-6565/2021 заявление акционерного общества "Автоваз" об установлении факта владения и пользования АО "Автоваз" автопогрузчиками фирмы "ЛИНДЕ АГ":
- марки H30D-03, заводской N машины (рамы) Н2Х351М06359, год выпуска 2001;
- марки H30D-03, заводской N машины (рамы) Н2Х351М06368, год выпуска 2001;
- марки H30D-03, заводской N машины (рамы) Н2Х351М06362, год выпуска 2001;
- марки H30D-03, заводской N машины (рамы) Н2Х351М06364, год выпуска 2001;
- марки H30D-03, заводской N машины (рамы) Н2Х351М06294, год выпуска 2001;
- марки H45D-04-600, заводской N машины (рамы) Н2Х352М02162, год выпуска 2001;
- марки H45D-04-600, заводской N машины (рамы) Н2Х352М02172, год выпуска 2001;
- марки H45D-04-600, заводской N машины (рамы) Н2Х352М02073, год выпуска 2001;
- марки H45D-04-600, заводской N машины (рамы) Н2Х352М02084, год выпуска 2001, как своим собственным оставлено без рассмотрения. Возвращено акционерному обществу "Автоваз" из дохода федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Автоваз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считает принятое определение незаконным и необоснованным, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
При этом в жалобе заявитель, что судом не учтен факт, что ООО "Строймонтажиндустрия" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 28.09.2012, как доказательства отсутствия спора о праве, поскольку в силу закона заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределение обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в данном случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Поскольку абз. 2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ предусмотрен 5 летний срок на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а с даты внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Фирма "Строймонтажиндустрия" прошло более 8 лет, по мнению заявителя срок для назначения процедуры распределения имущества истек, в связи с чем считает, что отсутствует иной порядок, кроме установления акта владения и пользования Автопогрузчиками.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, обосновывая заявление, заявитель указал, что АО "Автоваз" приобрело у ООО Фирма "Строймонтажиндустрия" (ИНН: 6320010591) по договору поставки (регистрация в АО "АВТОВАЗ" N 4268 от 28.03.2001) следующие автопогрузчики фирмы "ЛИНДЕ АГ":
- марки H30D-03, заводской N машины (рамы) Н2Х351М06359, год выпуска 2001;
- марки H30D-03, заводской N машины (рамы) Н2Х351М06368, год выпуска 2001;
- марки H30D-03, заводской N машины (рамы) Н2Х351М06362, год выпуска 2001;
- марки H30D-03, заводской N машины (рамы) Н2Х351М06364, год выпуска 2001;
- марки H30D-03, заводской N машины (рамы) Н2Х351М06294, год выпуска 2001;
- марки H45D-04-600, заводской N машины (рамы) Н2Х352М02162, год выпуска 2001;
- марки H45D-04-600, заводской N машины (рамы) Н2Х352М02172, год выпуска 2001;
- марки H45D-04-600, заводской N машины (рамы) Н2Х352М02073, год выпуска 2001;
- марки H45D-04-600, заводской N машины (рамы) Н2Х352М02084, год выпуска 2001 (далее - автопогрузчики).
Факт получения АО "Автоваз" автопогрузчиков от ООО Фирма "Строймонтажиндустрия" по договору поставки подтверждается актом (накладной) N 26 приемки-передачи основных средств (ОС-1) от 08.11.2001, актом (накладной) N 27 приемки-передачи основных средств (ОС-1) от 08.11.2001, актом (накладной) N 48 приемки-передачи основных средств (ОС-1) от 29.11.2001, накладной N 15 на отпуск материалов на сторону от 01.11.2001, накладной N 134 на отпуск материалов на сторону 05.11.2001, счетом-фактурой N 1486 от 01.11.2001 и счетом-фактурой N 1803 от 05.12.2001.
Как указывает заявитель, АО "Автоваз" осуществляет эксплуатацию автопогрузчиков, их ремонт, учитывает в бухгалтерских документах. Владение АО "Автоваз" указанными автопогрузчиками также подтверждается инвентарными карточками.
На заявления АО "АВТОВАЗ" от 23.05.2017 в государственную инспекцию Гостехнадзора Ставропольского района, г. Тольятти и г. Жигулевска (далее - Гостехнадзор) о постановки автопогрузчиков на учет (с письмом от 19.05.2017 N 2V120/95 с просьбой об особых отметках) Гостехнадзор отказал АО "Автоваз" в регистрации автопогрузчиков (письма исх. NN ГТН - 22/367 - ГТН -22/275 от 23.05.2017) на основании п. 2.8.1 административного регламента "Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним", а именно в соответствии с п. 2.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора ха техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995) машины регистрируются за юридическими и физическими лицами, указанными в документе, подтверждающим право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а также в соответствии с п. 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом РФ и Минсельхозпродом РФ 26, 28 июня 1995 г.) наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин. В письмах также указано, что в документе, подтверждающим право собственности (договор поставки N 4268 от 28.03.2001) невозможно идентифицировать на какую именно машину представлен данный договор поставки.
Прежним собственником - ООО Фирма "Строймонтажиндустрия" не были произведены действия, указанные в п. 3.22.1 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв. Госстандартом РФ 26.06.1995 и Минсельхозпродом РФ 28.06.1995), а также не были осуществлены регистрационные действия, направленные на постановку автопогрузчиков на учет в органах Гостехнадзора.
Заявитель также указывает, что ООО Фирма "Строймонтажиндустрия" 28.09.2012 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем установление юридического факта владения и пользования автопогрузчиками, как своими собственными, необходимо АО "Автоваз" для государственной регистрации автопогрузчиков в органах Гостехнадзора в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.
Исследовав материалы дела, устанавливая фактические обстоятельства дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 71, 148, 218, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано пришел к выводу, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, следует оставить без рассмотрения, при этом верно исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.
Пунктом 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.
Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.
Вместе с тем, законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.
Обстоятельства, касающиеся возникновения какого-либо права на имущество, не подлежат исследованию при рассмотрении дела об установлении юридического факта. Требования об установлении юридического факта подлежат рассмотрению только в случае бесспорности события (факта), подлежащего узакониванию силой судебного акта, в данном акте не должны содержаться выводы, подтверждающие принадлежность заявителю на каком-либо праве спорного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гостехнадзор в письмах заявителю обоснованно указал, что в документе, подтверждающим право собственности (договор поставки N 4268 от 28.03.2001) невозможно идентифицировать на какую именно машину представлен данный договор поставки.
Доказательств оплаты по договору поставки заявителем не представлено.
Представленные в материалы дела паспорта самоходной машины и других видов техники не содержат записи о договоре купли-продажи и переходе прав на технику заявителю.
Представленные накладные на отпуск материалов на сторону не содержат идентифицирующих признаков техники.
Акты приемки-передачи основных средств составлены заявителем в одностороннем порядке, оттиска печати ООО Фирма "Строймонтажиндустрия" не содержат.
Суд первой инстанции исходя из материалов дела, делает верный вывод, что заявление АО "Автоваз", по существу, представляет собой требование о признании наличия права, а не факта, ввиду чего у суда не имеется оснований для рассмотрения данного требования по существу в порядке особого производства.
При этом, суд верно указывает, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.
Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ссылка заявителя на то, что ООО Фирма "Строймонтажиндустрия" ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ не принята судом первой инстанции, как доказательства отсутствия спора о праве, в силу следующего.
Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО Фирма "Строймонтажиндустрия" прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 28.09.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.
При указанных обстоятельствах заявление акционерного общества "Автоваз" об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина верна возвращена заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на неправомерность определения суда ввиду того, что оставлены без внимания приложенные доказательства по делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой и инстанций, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, частями 3, 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", сделал верный вывод о том, что вопрос об установлении юридического факта по рассматриваемому делу связан с разрешением спора о праве, поэтому оставил заявление без рассмотрения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 305-ЭС17-4261 по делу N А40-131261/2016, от 13.04.2017 N 305-ЭС17-1796 по делу N А40-617/2015, Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2017 N 305-ЭС17-2099 по делу N А41-32940/2016).
Доводы апелляционной инстанции, о том что судом первой инстанции не учтен факт ликвидации ООО Фирма "Строймонтажиндустрия" и исключении из ЕГРЮЛ 28.09.2012, как доказательства отсутствия спора о праве, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка данному доводу и он был отклонен исходя и положений действующего законодательства.
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о том, что требования заявителя являются о признании права собственности в силу приобретательской давности, со ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на право заявителя обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2021, по делу N А55-6565/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автоваз" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
|
Председательствующий |
С.Ш. Романенко |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-6565/2021
Истец: АО "Автоваз"
Ответчик: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
17.06.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8730/2021