Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 10АП-6378/21 по делу N А41-21200/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А41-75305/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Терешина А.В., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Есаян А.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу N А41-75305/20,

УСТАНОВИЛ:

АО "АБ "РОССИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании несостоятельным (банкротом) Есаян Анны Гамлетовны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 заявление принято к производству.

От представителя должника поступило ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 Есаян Анна Гамлетовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Включены требования АО "АБ "РОССИЯ" (ИНН 7831000122,ОГРН 1027800000084) в размере: 7 673 787,76 руб. задолженности по кредиту, 4 212 849,18 руб. процентов, 3 221 636,36 руб. штрафов / пеней, 48 138 руб. расходов по оплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Требования АО "АБ "РОССИЯ" в размере: 7 673 787,76 руб. задолженности по кредиту, 4 212 849,18 руб. процентов, 3 221 636,36 руб. штрафов / пеней, 48 138 руб. расходов по оплате госпошлины признаны общими обязательствами Есаян Анны Гамлетовны и Есаян Араика Искандаровича.

С Есаян Анны Гамлетовны взыскано в пользу АО "АБ "РОССИЯ" (ИНН 7831000122,ОГРН 1027800000084) 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Финансовым управляющим утвержден член Союза АУ "Созидание" Котия Станислав Валерьевич.

Не согласившись с указанным судебным актом, Есаян А.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела, 02.03.2007 Есаян Анна Гамлетовна и Есаян Араик Искандарович (далее именуемые - солидарные заемщики) заключили с КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) договор N 1383/0010273 о предоставлении кредита на приобретение квартиры (далее- кредитный договор), согласно которому КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) предоставил солидарным заемщикам денежные средства в размере 113 000 долларов США сроком на 300 календарных месяцев под 11% годовых в целях приобретения, благоустройства и ремонта двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г.Балашиха, ул.Карла Маркса, д.4, кв.95 (далее - Квартира).

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, кредит предоставляется солидарным заемщикам в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет Есаяна А.И.

02.03.2007 КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) перечислил на банковский счет Есаяна А.И. денежные средства в размере 113 000 долларов США, что подтверждается мемориальным ордером N 38 от 02.03.2007.

Согласно п.3.1 кредитного договора, надлежащее исполнение солидарными заемщиками всех обязательств, возникших из настоящего договора или в связи с ним, обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием средств кредита.

Указанная квартира приобретена солидарными заемщиками во время брака и находится в их общей совместной собственности.

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной от 09.03.2007 (далее - закладная).

Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 09.03.2007 заN 50-50-151004/2007-441.

Закладная выдана первоначальному залогодержателю (КБ "Русский ипотечный банк" (ООО)) 09.03.2007.

Согласно закладной, залогодателями квартиры выступили должник и Есаян А.И. (п.1 Закладной).

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В настоящее время кредитором по кредитному договору и законным владельцем закладной является АО "АБ "РОССИЯ" (далее - Банк), что подтверждается отметкой в закладной о ее передаче от 11.10.2017, а также договором купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) N 001/17 от 25.01.2017 и приложенным к нему реестром закладных N 07 от 11.10.2017.

Задолженность Солидарных заемщиков перед Банком подтверждена решением Балашихинского городского суда Московской области от 23.01.2020 по делу N 2-1497/2020 (дата вступления решения в законную силу - 26.08.2020).

Кроме того, 14.10.2020 решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21200/20 Есаян А.И. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина

Поскольку что должник и Есаян А.И. при заключении кредитного договора состояли в браке, выступили по кредитному договору в качестве солидарных заемщиков, приобрели квартиру в общую совместную собственность, а также являются созалогодателями спорной квартиры по всем обязательствам из кредитного договора, требования кредитора являются общими обязательствами Должника и Есаяна А.И.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

В силу статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный Законом срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дожник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, по причине отсутствия источника дохода, отвечающего критерию достаточности удовлетворения требований кредиторов в отведенный для реструктуризации срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у Есаян А.Г. дохода в размере, позволяющем погасить требования кредиторов за небольшой период времени, отсутствуют.

Апелляционный суд также отмечает, что заявляя о наличии достаточного имущества и доходов для погашения требований кредиторов, должник, тем не менее, каких-либо действий, направленных на погашение требований кредиторов не совершал. Наличие имущества должника свидетельствует о возможности погашения требований кредиторов в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и ввел в отношении Есаян А.Г. процедуру реализации имущества.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Оснований полагать, что у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности, у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел обособленный спор в отсутствие в судебном заседании представителя должника, несостоятельны.

Положения части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд установил, что в судебном заседании03.02.2021 принимал участие представитель Есаян А.Г. - Бондаренко Ф.Ю., по доверенности, что прямо подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2021 по делу N А41-75305/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин