Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 03АП-7054/23 по делу N А33-24884/2023

г. Красноярск

12 февраля 2024 г.

Дело N А33-24884/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "СГ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 ноября 2023 года по делу N А33-24884/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "СГ-Транс" (далее - ответчик, АО "СГ-Транс") о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту вагона N 53439022 в сумме 69 239 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указал, что ремонт был выполнен по причине неправомерных действий перевозчика, направившего в ремонт вагон в исправном состоянии, в результате чего ни контрольно-регламентные операции, ни услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации, оплате не подлежат.

Определением суда от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.06.2021 между ОАО "Российские железные дороги" (подрядчиком) и АО "СГ-транс" (заказчиком) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОРЦДИЦВ/168.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика, проводить ремонт и обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных в процессе производства ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В рамках договора ТР-2 проводится в отношении грузовых вагонов, которые согласно данных АБД ПВ ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, на которые заказчик предоставит подтверждение о наличии у него права на проведение в отношении них тр-2 и связанных с ним работ/услуг в рамках договора, в том числе на распоряжение запасными частями, образовавшимися при ТР-2 указанных грузовых вагонов.

Заказчик в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента получения от подрядчика акта формы ВУ-101 ЭТД, посредством ЭДО СПС уведомляет подрядчика о принятом решении (использование запасных частей из технологического запаса подрядчика, доставка заказчиком исправных запасных частей, ремонт неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации, использование исправных запасных частей заказчика, находящихся на ответственном хранении у подрядчика, снятие исправных запасных частей с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора)).

Решение заказчик оформляет в виде гарантийного письма в адрес подрядчика, составленного по форме приложения N 22 к настоящему договору.

При отсутствии гарантийного письма по истечении указанного срока, грузовой вагон убирается с ремонтных путей позиций ВЧДЭ и заказчик оплачивает простой вагона на путях общего пользования в соответствии с пунктом 2.5 настоящего договора.

Согласно акту-браковки от 20.02.2023 неисправной по коду "205" была признана боковая рама N 0005-927-05. А также по коду "107" - выщербина обода колеса, забракованы колесные пары NN 0005-292390-11, 0005-2112-06, 0005-295892-11, по коду "102" - тонкий гребень, забракована колесная пара N 0029-77927-11, что подтверждается актом браковки от 09.03.2023.

Забракованным деталям требовалось проведение ремонта.

Согласно расчетно-дефектной ведомости, взамен снятой с вагона N 53439022 колесной пары N 0029-77927-11, установлена колесная пара N 0005-225925-08. Колесные пары NN0005-292390-11, 0005-2112-06, 0005-295892-11 установлены обратно под вагон N53439022.

Снятая с вагона N 53439022 боковая рама после проведенного дефектоскопирования установлена обратно под вагон.

Подрядчиком был произведен ремонт грузового вагона заказчика N 53439022.

В адрес ответчика в соответствии с условиями договора направлен акт выполненных работ N КВ 07/04 от 17.04.2023 на сумму 69 239 рублей 98 копеек.

Оплата ремонта вагонов и оказанных услуг в общей сумме 69 239 рублей 98 копеек ответчиком не осуществлена.

В адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2023 N ИСХ-4600/КРАСН ДИ, получена адресатом 07.11.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности за выполненные работы, соответственно, обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт проведенного ремонта подтверждается комплектом документов, в числе которых уведомление о переводе вагона в состав неисправных формы ВУ-23; уведомление о выпуске вагона из ремонта формы ВУ-36; акт выполненных работ; справка ГВЦ 2612; акт браковки запасных частей грузового вагона; акт формы МХ-1; акт формы МХ-3; дефектная ведомость; расчетно-дефектная ведомость.

Из представленных истцом первичных документов на ремонт вагонов следует, вагон N 53439022 был отцеплен в ремонт по неисправности боковой рамы N 0005-927-05 трещина/скв.лит.деф/излом боковины(рамы) (код "205"). При проведении расследования уполномоченной комиссией неисправность по коду 205 не подтвердилась.

Но вместе с тем, на колесных парах N N 0005-295892-11, 0005-2112-06, 0005- 292390-11 выявлены неисправности поверхности катания "выщербина обода колеса" код 107 по классификатору, на колесной паре N 0005-77927-11 выявлена неисправность "тонкий гребень" код 102 по классификатору, что подтверждается представленным в материалы дела актом браковки от 09.03.2023, расчетно-дефектной ведомостью от 17.04.2023, дефектной ведомостью от 17.04.2023.

Пунктом 2.4 руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности деталей и узлов вагонов.

Иск в части оплаты ремонтных работ в сумме 61 809 рублей 24 копеек (с учетом НДС) был признан ответчиком.

Из материалов дела следует, что все колесные пары были выкачены из-под вагона, колесные пары N N 0005-295892-11, 0005-2112-06, 0005-292390-11 отремонтированы и установлены снова под данный вагон, колесная пара N 0005-77927-11 выкачена и взамен нее установлено другое колесо N 000-225925-08.

Учитывая, что на все колесные пары вагона требовали ремонта, положения пунктом 2.18 договора в части непредъявления стоимости контрольно-регламентных работ в данном случае непременимы, поскольку они могут применяться исключительно в случае, когда основная неисправность не подтвердилась, но при этом каких-либо иных неисправностей выявлено не было.

В противном случае, ответчик при таких обстоятельствах будет получать ремонт по иным дефектам без оплаты контрольно-регламентных работ, что будет способствовать обогащению ответчика за счет истца. А истец в свою очередь будет вынужден выполнять полный ремонт вагонов ответчика без оплаты контрольно-регламентных работ, поскольку допуск вагона к перевозкам без устранения всех выявленных неисправностей просто невозможен.

Тот факт, что изначально обнаруженная неисправность при проведении неразрушающего контроля не подтвердилась, не исключает обязанности ответчика оплатить выполненные в его интересе работы по ремонту вагонов.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ по причине не составления рекламационных документов является несостоятельным.

Также суд учитывает доводы истца относительно того, что ОАО "РЖД" несёт законодательно возложенную ответственность за техническую исправность допускаемых на инфраструктуру путей общего пользования вагонов в силу ст. 17 ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ", работники пунктов технического осмотра не имеют права игнорировать визуально различимые неисправности и разрешить дальнейшее следования вагонов без тщательной их проверки.

Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации содержит виды неисправностей, определяемых по внешним признакам, требующие обязательного демонтажа части вагона с последующим проведением его ремонта, в том числе трещина/излом боковины, рамы код "205", несоответствие зазоров скользуна код "220", ослабление ступицы на оси код "113", трещина в корпусе автосцепки код "304".

Для проведения расследования причин отцепки грузового вагона, в соответствии с пунктом 2.7 "Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы" создается комиссия под председательством заместителя начальника ВЧДЭ.

В соответствии с пунктом 2.12 "Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы" для исследования причины неисправности направляется в ближайшее ВРП имеющего аттестованную лабораторию НК.

Таким образом, для установления наличия или отсутствия той или иной неисправности детали вагона при наличии выявленных осмотрщиком вагонов признаков такой неисправности деталь всегда демонтируется с вагона и отправляется в ближайшее депо вагоноремонтного предприятия для обследования средствами неразрушающего контроля предусматривающего обязательную разборку детали. По результатам проведенного комиссионного расследования и освидетельствования детали в обязательном порядке составляется либо акт-рекламация, либо акт об отмене рекламационного случая, что предусмотрено условиями заключенного договора в частности пунктом 3.18.4.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции запрещается ставить в поезда и выпускать в эксплуатацию вагоны, технически неисправные, угрожающие безопасности движения, пожарной безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранность перевозимых грузов.

Указанный в исковом заявлении вагон отцеплен по неисправности технологического характера код 205 "трещина боковой рамы", что подтверждается уведомлением о переводе вагона в разряд неисправных формы ВУ-23 от 20.02.2023 N 7709.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, причинами отцепки вагона и необходимости проведения расследования явились визуально различимые признаки неисправности, установленные осмотрщиком вагонов в силу своих должностных обязанностей.

Как указано выше, по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации: акт формы ВУ-41-М (либо Уведомление о признании случая нерекламационным), план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); неисправности автотормозного оборудования (в случае его составления). В случае если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ТОР, не нашли своего подтверждения, вместо актарекламации ВУ-41-М составляется уведомление о признании случая нерекламационным.

И именно при проведении технологических операций, предусмотренных руководящими документами, подтверждается либо не подтверждается наличие дефектов, явившихся основаниями отцепки вагонов.

Исходя из условий заключенного договора, их буквального толкования, отмена рекламационного случая исключает только тот факт, что были установлены признаки технологической неисправности, но не исключает факт проведения расследования и составления по его результатам комплекта соответствующих документов с возникновением встречного обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг, в том числе работ по составлению рекламационной документации.

Таким образом, не смотря на тот факт, что выявленная неисправность не подтвердилась, услуга по составлению рекламационной документации ответчику оказана в полном объеме, что следует из материалов дела.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии согласования РДВ (расчетно-дефектная ведомость) являются не обоснованными, и противоречат условиям заключенного договора.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

По условиям договора при отсутствии представителя заказчика (ответчик) дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости и не вправе отказаться от их приемки, и соответственно оплаты.

Также, последним абзацем пункта 3.3 Договора определено, что согласование стоимости ТР-2 вагонов в РДВ по условиям договора с заказчиком не требуется.

Таким образом, в отсутствие доказательств участия представителя заказчика (ответчика) довод об отсутствии согласования РДВ и соответственно отсутствия обязанности по оплате, является необоснованным, и противоречит условиям Договора. В данном случае отказ ответчика от оплаты выполненных работ является незаконным.

Учитывая изложенное суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2023 года по делу N А33-24884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина