Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 01АП-2773/21 по делу N А11-10315/2020

г. Владимир

17 июня 2021 г.

Дело N А11-10315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копытцева Ильи Дмитриевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2021 по делу N А11-10315/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ОГРН 1147746601738, ИНН 7704864881) к индивидуальному предпринимателю Копытцеву Илье Дмитриевичу (ОГРН 318332800068184, ИНН 332909960320) о взыскании 74 727 руб. 66 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - Данилиной Е.Д. по доверенности от 13.04.2021 сроком действия до 12.04.2024 (диплом ВСА 1012884 от 10.06.2010, свидетельство о заключении брака V-МЮ N 883492 от 18.02.2017);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Копытцева Ильи Дмитриевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Копытцеву Илье Дмитриевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 940 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2787 руб. 66 коп., судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 11107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком неосновательно полученных (в отсутствие доказательств выполнения работ) денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению от 29.11.2019 N 471.

Решением от 12.01.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 71 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2112 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2961 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 773 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель со ссылкой на статью 313 ГК РФ указал, что лицензия на 1С-Битрикс24 была отгружена в адрес истца компанией ООО "1С-Битрикс", владеющей исключительными правами на программу "1С-Битрикс"; оплата по заказу от 29.11.2019 N 2996848 поступила на портал b24-nzpbxe.bitrix24.ru отгружена лицензия по тарифу Битрикс24; последняя авторизация была 20.10.2020, то есть клиент пользовался около года лицензией.

Ответчик утверждает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отмечает, что истец действовал недобросовестно, не известив ответчика по телефону, электронной почте, направив претензию лишь по почтовому адресу места жительства ответчика, откуда претензия возвратилась за истечением срока хранения.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 29.11.2019 перечислило Предпринимателю по платежному поручению от 29.11.2019 N 471 денежные средства в размере 71 940 руб. на основании счета от 29.11.2019N 144 (л.д. 10).

Указанные денежные средства должны были быть оплатой по лицензионному договору на передачу неисключительной лицензии на использование на "1С-Битрикс24", который истец планировал заключить с ответчиком. Договор сторонами подписан не был.

Ссылаясь на неполучение ссылки для загрузки/установки программы и/или доступа к ней, а также активации лицензионного ключа, Общество направило в адрес Предпринимателя претензии от 18.12.2019 N 33/171, от 12.02.2020 N 34/11 с требованием о возврате денежных средств (л.д. 11; 37).

Невыполнение ответчиком указанного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом спорной суммы ответчику, в отсутствие доказательств выполнения последним принятых на себя обязательств, признав неверным представленный истцом расчет процентов, удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 191, 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления Обществом ответчику денежных средств в сумме 71 940 руб. подтвержден платежным поручением от 29.11.2019 N 471 и Предпринимателем по существу не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата спорной суммы истцу либо наличия оснований для её удержания, в том числе вследствие предоставления встречного исполнения, не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 71 940 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив неправомерное удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в спорной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его ошибочным в части начальной даты срока нарушения обязательства, в связи с этим произведя самостоятельный расчет исходя из требований статьи 191 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика проценты с 11.02.2020, учитывая период с 04.02.2020 по 10.02.2020 в качестве срока для добровольной оплаты денежных средств, по 31.08.2020 в сумме 2112 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив в совокупности представленные заявителем доказательства несения судебных расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, расценки адвокатской палаты Владимирской области, суд правомерно отнес на ответчика расходы истца на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 24 773 руб. 96 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о дате и месте рассмотрения дела несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно справке УФМС России адресом Предпринимателя является г. Владимир, ул. Соколова-Соколенка, д. 7, кв. 236. В исковом заявлении также указан этот адрес (л.д. 52).

По названному адресу судом были направлены определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по правилам общего искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Почтовая корреспонденция согласно отчету об отслеживание отправления с почтовым идентификатором 600004512566751 получена заявителем 14.10.2020 (л.д. 4).

Другая почтовая корреспонденция возвращена в суд в конверте с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д.55).

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не сообщал информацию об изменении фактического места нахождения (часть 2 статьи 124 АПК РФ).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участника спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств перед истцом на заявленную сумму, в том числе через третьих лиц. Довод об использовании Обществом предоставленной по поручению Предпринимателя лицензией не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой Предпринимателю была предоставлена отсрочка, относятся на заявителя и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2021 по делу N А11-10315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копытцева Ильи Дмитриевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копытцева Ильи Дмитриевича (ОГРН 318332800068184, ИНН 332909960320) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова