Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 15АП-9438/21 по делу N А32-22008/2020

город Ростов-на-Дону

18 июня 2021 г.

дело N А32-22008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шингарева Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-22008/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Шингарева Николая Ивановича (ИНН 235700102001, ОГРНИП 307235702500015)

к администрации муниципального образования Успенский район (ИНН 2357003709, ОГРН 1032331955083)

о признании отказа администрации незаконным, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шингарев Николай Иванович (далее - предприниматель, ИП Шингарев Н.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Успенский район (далее - администрация) о признании отказа администрации от 18.03.2020 N 01-17/1333 незаконным; об обязании администрации заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:34:0203012:27 общей площадью 238 тыс. кв.м, 2 местоположение: Краснодарский край, Успенский район, село Успенское, без проведения торгов для сельскохозяйственного использования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Шингарев Н.И. указывает, что заявление о заключении нового договора было подано заявителем 28.02.2020, то есть до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды. Информация о лицах, обладающих исключительным правом на приобретение участка в случаях, предусмотренных земельным законодательством, отсутствует. Ранее заключенный договор аренды не расторгался по основаниям п.1 п.2 ст. 46 ЗК РФ. Ссылка администрации на несоответствие использование земельного участка целям его использования, является необоснованной, поскольку из ЕГРН следует, что земельный участок предназначен для сельскохозяйственного использования. Таким образом, у администрации не было оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка. В отзыве на заявление, администрация в качестве основания отказа сослалось на п.17 ст. 39.16 ЗК РФ, согласно которому земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования (документацией) предназначен для размещения объектов федерального или регионального назначения. Как указывает предприниматель, в случае если бы формулировка отказа была основана на п.17 ст.39.16 ЗК РФ, он выбрал бы иной способ защиты: обращение с заявлением о признании незаконным постановления администрации об утверждении схемы территориального планирования. Администрация не представила в материалы дела проектную документацию в отношении кладбища. Как отмечено предпринимателем, спорный земельный участок расположен в 3-м поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения. При этом на территории третьего пояса санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения запрещается размещать кладбища.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от ИП Шингарева Н.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании постановления администрации от 04.03.2010 N 215 заключен договор аренды земельного участка от 04.03.2020, находящегося в государственной собственности от 04.03.2020 N 3400001678 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:34:0203012:27 общей площадью 238 тыс. кв. м, местоположение: Краснодарский край, Успенский район, село Успенское, предназначенный для сельскохозяйственного использования (п.1.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации (пункт 7.1 договора). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 04.05.2010, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации 23:23:03/008-2010-027.

Согласно пункту 7.2 договора, срок аренды участка устанавливается на 10 лет до 04.03.2020.

В связи с подходящим истечением срока действия договора аренды, предприниматель 28.02.2020 обратился в адрес администрации с заявлением о продлении договора аренды в отношении спорного земельного участка.

Письмом заинтересованного лица от 18.03.2020 исх. N 01-17/1333 предпринимателю отказано в продлении срока договора аренды спорного земельного участка.

ИП Шингарев Н.И., полагая, что действия администрации (отказ) не соответствуют закону и нарушают принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с предоставлением земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и соответствующими законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (в применимой к спорным отношениям редакции) определяет, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе, земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

По смыслу приведенных норм арендатор имеет право на преимущественное получение в аренду на новый срок земельного участка сельскохозяйственного назначения при наличии следующих условий:

- в отношении заявителя у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка;

- заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Отказ в предоставлении в аренду земельных участков мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно правилам землепользования и застройки Успенского сельского поселения Успенского района Краснодарского края, утвержденного решением Совета Успенского сельского поселения Успенского района от 23.04.2014 N 289, спорный земельный участок расположен в зоне сельскохозяйственного использования СХ-1, в зоне ритуального назначения (проект) СН-2, в зоне линий электропередач напряженностью 35 КВ, в зоне дорого местного значения Т-5.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов являются самостоятельными категориями земель (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к зонам сельскохозяйственного использования (подпункт 6 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах представляют собой земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, используемые в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нахождение участка в границах нескольких территориальных зон исключает возможность предоставления его для сельскохозяйственного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2018 N 308-КГ18-13694 по делу N А32-22488/2017.

Согласно пункту 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

Согласно генеральному плану Успенского сельского поселения Успенского района Краснодарского края, утвержденному решением Совета Успенского сельского поселения Успенского района от 23.02.2011 N 116 (в редакции решение 16 сессии Совета Успенского сельского поселения Успенского района "Об утверждении изменений в генеральный план Успенского сельского поселения от 24.08.2016 N 91), в границах испрашиваемого объекта - земельного участка с кадастровым номером 23:34:0203012:27 планируется размещение кладбища традиционного захоронения.

Решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов принимается, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации). В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) указано, что по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов (часть 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - Градостроительный кодекс).

Содержание схемы территориального планирования муниципального района регламентировано в статье 19 Градостроительного кодекса, часть 1 которой предусматривает, что такая схема содержит, в том числе карту планируемого размещения объектов местного значения муниципального района (пункт 2), карту функциональных зон, установленных на межселенных территориях, если на них планируется размещение объектов федерального, регионального, местного значения (пункт 4).

В силу части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

В силу части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации на указанных в пунктах 2 - 4 части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации картах отображаются, в том числе границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

Градостроительным кодексом Российской Федерации установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности.

По смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 указанной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, данные доводы подтверждаются Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 308-ЭС19-18279 по делу N А32-8856/2018.

Судом первой инстанции установлено, что согласно генеральному плану Успенского сельского поселения Успенского района Краснодарского края, утвержденному решением Совета Успенского сельского поселения Успенского района от 23.02.2011 N 116 (в редакции решение 16 сессии Совета Успенского сельского поселения Успенского района "Об утверждении изменений в генеральный план Успенского сельского поселения от 24.08.2016 N 91) в границах испрашиваемого объекта - земельного участка с кадастровым номером 23:34:0203012:27 планируется размещение кладбища традиционного захоронения. Указанная информация также подтверждается приложенной к отзыву администрации выкопировкой из генерального плана муниципального образования Успенский район.

Таким образом, указанное выше обстоятельство препятствует в предоставлении на праве аренды предпринимателю спорного земельного участка.

Судом первой инстанции отмечено, что у заявителя при наличии на то правовых и документальных обстоятельств не утрачена возможность для повторного обращения о продлении договора аренды в отношении спорного земельного участка, после внесении соответствующих изменений в генеральный план Успенского сельского поселения Успенского района Краснодарского края.

Вопреки доводам заявителя жалобы о том, что в отказе в предоставлении земельного участка указано на несоответствие использование земельного участка целям его использования, однако в отзыве на заявление, администрация в качестве основания отказа сослалось на п.17 ст. 39.16 ЗК РФ, суд апелляционной отмечает, что основания, предусмотренные п.17 ст. 39.16 ЗК РФ, является самостоятельными для отказа в удовлетворении заявленных требований независимо от того, что оно администрацией в оспариваемом отказе приведено не было (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019 по делу N А32-14718/2017).

Кроме того, при применении процессуальных положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляя проверку законности действий (бездействия) государственных, муниципальных органов с учетом доводов заинтересованных лиц, суды не ограничены основаниями, которые могут быть указаны в оспариваемом акте соответствующего органа публично-правового образования, и возражениями заинтересованных лиц.

В апелляционной жалобе указано, что спорный земельный участок расположен в 3-м поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения, следовательно, на территории третьего пояса санитарной охраны поверхностных источников водоснабжения запрещается размещать кладбища.

Между тем указанные обстоятельства находятся за пределами исследования по настоящему делу исходя из предмета и основания заявления.

Кроме того, согласно п. 3.2.3.1 раздела III СанПиН 2.1.4.1110-02, не допускается размещение кладбищ во втором поясе.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу применительно к обстоятельствам настоящего дела о наличии препятствий предоставления спорного земельного участка в аренду.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче жалобы предпринимателем было уплачено 3000 руб. (платежное поручение N 3 от 23.04.2021) государственной пошлины.

Вместе с тем, размер уплачиваемой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 150 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-22008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шингареву Николаю Ивановичу (ИНН 235700102001, ОГРНИП 307235702500015) из федерального бюджета 2 850 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 3 от 23.04.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов