Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 01АП-2235/21 по делу N А43-30059/2020

г. Владимир

17 июня 2021 г.

Дело N А43-30059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Защита металлов" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021, принятое по делу N А43-30059/2020, по иску Фарафонова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Защита металлов" (ОГРН 1075261000968), о взыскании 1 138 320 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Фарафонова Александра Владимировича - Илюшкина Ж.В. по доверенности от 23.09.2019 (сроком 5 лет), диплом от 01.08.2004 N 14872;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Защита металлов" - Смирнова Н.С. по доверенности от 01.10.2020 (сроком 3 года), удостоверение адвоката.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Фарафонов Александр Владимирович (далее - Фарафонов А.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Защита металлов" (далее - ООО НПП "ЗМ", ответчик, общество) о взыскании 1 135 940 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ответчика, 43 509 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 17.09.2020 и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО НПП "ЗМ" в пользу Фарафонова А.В. 1 135 940 руб. задолженность по выплате стоимости доли, 43 509,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с 18.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП "ЗМ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что истцом не доказан размер действительной стоимости доли на основании достоверных и актуальных на момент принятия решения данных бухгалтерской отчетности общества за 2018 год.

Указывает, что судом неверно определен размер действительной стоимости доли на основании первичной бухгалтерской отчетности за 2018 год и неправильно применены нормы материального права, а именно абзац 3 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нормы Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности".

Полагает, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества по результатам его работы в 2018 году должна рассчитываться, исходя из данных, предоставленных налоговой инспекцией с учетом проведенных корректировок.

В ходе рассмотрения жалобы представитель ООО НПП "Зашита металлов" заявил, что общество относится к субъектам малого предпринимательства и имеет право на основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" на представление упрощенной бухгалтерской отчетности и ведение бухгалтерского учета по упрощенной схеме.

Кроме того, сослался на необоснованное отклонение судом ходатайств истца и ответчика о назначении оценочной экспертизы.

Просил приобщить к материалам дела первичную и уточненную бухгалтерскую отчетность ответчика за 2018 год, полученные от Межрайонной ИФНС России N 22 по Нижегородской области 19.02.2021.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и постановки перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить действительную стоимость чистых активов ООО НПП "Защита металлов" по состоянию на 2018 год по итогам проведения комплексной экспертизы всей финансово-бухгалтерской документации общества на предмет соответствия данных учёта данным бухгалтерской отчётности за 2018 год.

2. Рассчитать действительную стоимость 34% доли в уставном капитале ООО НПП "ЗМ" с учетом определённой в результате данной комплексной экспертизы достоверной стоимости чистых активов по состоянию на 2018 год, соответствующей данным учёта за 2018 год.

Порядок назначения экспертизы регламентируется статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу положений статей 64, 67, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом фактических обстоятельства дела, доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание предмет настоящего спора, а также характер заявленной экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости в проведении такой экспертизы. Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу, и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказывает.

Истец возразил против доводов жалобы, при этом пояснил, что заявление участника о выходе из общества было получено последним 18.09.2019, при этом уточненная бухгалтерская отчетность за 2018 год была передана в ИФНС Приокского района г. Нижнего Новгорода лишь 26.01.2021.

Полагает, что общество имело информацию о том, что у него возникла обязанность по выплате стоимости доли на основании первичной бухгалтерской отчетности за 2018 год в течение 16 месяцев.

Довод о недоказанности истцом размера действительной стоимости доли на основании достоверных и актуальных на момент принятия решения данных бухгалтерской отчетности общества за 2018 год считает несостоятельным, поскольку истец согласился с расчетом ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, указал, что уточнение бухгалтерской отчетности должно происходить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 "Положения о бухгалтерском учете".

Возразил против позиции общества об упрощенной системе налогообложения, отметив, что данный довод не был оглашен в суде первой инстанции.

В тоже время пояснил, что согласно подпункту 2 пункта 9 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010) "Организации, которые вправе применять упрошенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, могут исправлять существенную ошибку предшествующего отчетного года, выявленную после утверждения бухгалтерской отчетности за этот год, в порядке, установленном пунктом 14 настоящего Положения, без ретроспективного пересчета".

Пункт 14 Положения предусматривает, что "ошибка предшествующего отчетного года, не являющаяся существенной, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка. Прибыль или убыток, возникшие в результате исправления указанной ошибки, отражаются в составе прочих доходов или расходов текущего отчетного периода".

Соответственно, любые ошибки, выявленные ООО НПП "ЗМ" в 2020 году, и относящиеся к предыдущим годам, должны были быть отражены в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности общества за 2020 год. Просил оставить решение в силе.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.11.2019 по 31.03.2020 в сумме 17 228 руб. 90 коп.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от иска, отсутствуют. Отказ подписан истцом. Отказ от части иска судом принимается.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся участником ООО НПП "ЗМ" с долей в уставном капитале 34%.

02 сентября 2019 года истцом подано заявление о выходе из числа участников общества. Заявление получено обществом 18.09.2020, что подтверждается квитанцией о почтовом отправлении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ выход участника из ООО НПП "ЗМ" зарегистрирован 26.09.2019.

Ответчик в установленный законом и уставом срок не выплатил истцу стоимость доли.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании действительной стоимости доли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно уточненному расчету истца, а также справочному контррасчету ответчика, действительная стоимость доли по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год составила 1 135 940 руб.

Вместе с тем доводы ответчика сводятся к тому, что представленная истцом бухгалтерская отчетность за 2018 год не может быть использована для расчета действительной стоимости доли, так как отражает искаженный финансовый результат деятельности общества, в связи с чем следует использовать скорректированную бухгалтерскую отчетность.

Аргументы ответчика судом рассмотрены и отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В силу статьи 1 Закона "О бухгалтерском учете" является формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных названным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными означенным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Статьей 3 названного Закона установлено, что бухгалтерской отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 6 и 18 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату, а бухгалтерская отчетность - давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н (далее - Положение N 63н), неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации может быть обусловлено, в частности, недобросовестными действиями должностных лиц организации.

Выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению (пункт 4 Положения N 63н).

В соответствии с пунктом 10 Положения в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Таким образом, расчет стоимости доли должен был быть выполнен на основании бухгалтерского баланса, не подлежащего пересмотру, поскольку в случае выявления нарушений они должны отражаться в отчетном периоде, в котором обнаружены, а не в спорный период, так как недопустимость внесения исправлений в утвержденные баланс и бухгалтерскую отчетность основана на законодательстве о бухгалтерском учете (пункт 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденного приказом Минфина РФ от 28.06.2010 N 63н).

Следовательно, расчет стоимости доли выполнен на основании бухгалтерского баланса, не подлежащему пересмотру, поскольку даже в случае выявления ошибок, они не будут отражены в спорном периоде.

Учитывая данные нормативные документы, а также тот факт, что корректировка бухгалтерской отчетности произведена обществом после принятия судом настоящего искового заявления к рассмотрению, суд считает, что при расчете действительной стоимости доли истец обоснованно исходил из представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2018 год.

При этом неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации не должно влечь нарушения права вышедшего участника на своевременную выплату стоимости доли.

С учетом установленных обстоятельств действительной стоимости доли вышедшего участника на основании данных бухгалтерской отчетности за 2018 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии у ответчика неисполненной на момент разрешения спора обязанности выплатить истцу 1 135 940 руб. действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Доказательств указанной выплаты ответчиком не представлено, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Иные доводы ответчика исследованы судом и обоснованно отклонены, поскольку не влекут возникновение оснований для отказа в иске.

Кроме того истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 18) разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315 -ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен, требование о взыскании процентов было удовлетворено судом первой инстанции.

Однако, поскольку в суде апелляционной инстанции истец реализовал свое право, предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания процентов в сумме 17 228 руб. 90 коп. за период с 27.11.2019 по 31.03.2020 и отказ принят судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

Согласно части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, решение в части взыскания процентов в сумме 17 228 руб.90 коп. за период с 27.11.2019 по 31.03.2020 подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению.

В остальном решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении всех имеющих значение для дела фактов, при документальном подтверждении выводов суда материалами дела и при отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, отказ в проведении судебной экспертизы не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Апелляционный суд с учетом изложенных обстоятельств не находит оснований для признания доводов ответчика относительно нарушения судом норм процессуального права, обоснованными.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - относится на заявителя.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, с учетом частичного отказа Фарафонова А.В. от иска истцу возвращается государственная пошлина в размере 282 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьей 49, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Фарафонова Александра Владимировича от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 228 руб. 90 коп. за период с 27.11.2019 по 31.03.2020.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021, принятое по делу N А43-30059/2020 в данной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Защита металлов" в пользу Фарафонова Александра Владимировича 1 135 940 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли, 26 280 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 17.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с 18.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 24 298 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить Фарафонову Александру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску 282 руб. 94 коп., уплаченную по платежному поручению N 62674 от 17.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова