Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 17АП-4356/21 по делу N А60-45183/2020

г. Пермь

17 июня 2021 г.

Дело N А60-45183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика - Култышев Н.М., паспорт, доверенность от 22.09.2020, диплом;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод дымоходов "Модуль",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2021 года

по делу N А60-45183/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новок-Строй" (ОГРН 1196658047343, ИНН 6670484527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод дымоходов "Модуль" (ОГРН 1196658004773, ИНН 6678098900),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод дымоходов "Модуль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новок-Строй"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новок-Строй" (далее - истец, ООО "Новок-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод дымоходов "Модуль" (далее - ответчик, ООО "УЗДМ") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 125 520 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

ООО "УЗДМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Новок-Строй" о взыскании задолженности в сумме 277 074 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что заказчик необоснованно отказался принимать результат работ, так как он выполнен с существенным отступлением от условий договора: не произведен должным образом монтаж утеплителя; не произведены работы по гидроизоляции; не представлены акты освидетельствования скрытых работ; 17.06.2020 заказчик направил мотивированный отказ от подписания акта о приемки с указанием перечня недостатков выполненных работ, а также сроков устранения недостатков.

ООО "УЗДМ" направило в адрес подрядчика уведомление о проведении совместного осмотра, от получения которого подрядчик уклонился, 18.08.2020 и 19.09.2020 уведомление выслано обратно в связи с истечением срока хранения, до 19.01.2021 подрядчик на совместный осмотр результата работ не выходил.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец по первоначальному иску своими фактическими действиями подтвердил выполнение работ с недостатками, поскольку заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости устранения выявленных недостатков, которое судом было необоснованно отклонено.

Подрядчик в сроки, установленные заказчиком в мотивированном отказе от подписания акта о приемке работ, недостатки работ не устранил, в связи с чем заказчик был вынужден 18.09.2020 заключить договор с ООО "Строительная компания Мегастрой" на устранение выявленных недостатков работ истца, которые были выполнены 28.09.2020 новым подрядчиком и приняты заказчиком, а также частично оплачены.

Также указано, что суд незаконно возложил на заказчика обязанность по проведению экспертизы по выявлению и фиксации недостатков работ, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ обязанность по обеспечению проведения экспертизы лежит на подрядчике.

Заявитель жалобы полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства, связанные с приемкой работы. В материалы дела представлен акт совместного осмотра результата работ, проведенный сторонами 19.01.2021 с участием эксперта. Данный акт является надлежащим доказательством по делу, которое судом не было учтено и оставлено без правовой оценки. Согласно данному акту, эксперт зафиксировал отсутствие протечек кровли, что подтверждает факт исправления недостатков работ третьим лицом и сдачи данного результата работ заказчику 28.09.2020.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивал, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - комплексного заключения эксперта N ЭК -2021-57/АС, даны пояснения о том, что указанный документ был получен после принятия решения судом первой инстанции.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность получить соответствующее доказательство и представить его в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Кроме того, с учетом даты изготовления указанного доказательства, оно не могло быть принято и оценено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могло повлиять на его судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 25.05.2020 N 25/05/2020 (далее - договор), в рамках которого подрядчик 01.06.2020 выполнил работы по монтажу профлиста с утеплением кровли на сумму 275 520 руб., а ответчик должен был принять результат работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости работ и затрат (КС- 3), фотоотчет по скрытым работам, в двух экземплярах без сопроводительного письма.

В нарушение п. 3.2 договора заказчик не вернул подписанный экземпляр подрядчику без объяснения причины.

15.06.2020 подрядчик повторно направил пакет документов с сопроводительным письмом и отметкой о получении документов.

17.06.2020 заказчик направил мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, указывая на то, что подрядчик не предоставил фотоотчет по скрытым работам, а также на выполнение работ с ненадлежащим качеством.

18.06.2020 подрядчик повторно направил в адрес заказчика акты освидетельствования скрытых работ с фотоматериалами, а также акты КС-2 и справки КС-3, а также указал, что предположение о наличии недостатков не основывается на фактических обстоятельствах.

10.08.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием принять работы и оплатить долг, которая получена заказчиком и оставлена им без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "УЗДМ" обратилось со встречным иском о взыскании убытков и неустойки в сумме 277 074 руб. 24 коп., указывая на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, повреждение им давальческих материалов и выполнение работ с недостатками, которые подрядчиком не были устранены, в связи с чем были понесены расходы по оплате работ по устранению недостатков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что приемку результата работ заказчик надлежащим образом не организовал, недостатки работ не зафиксировал, однако направил отказ от приемки работ, в связи с чем пришел к выводу, что работы истцом выполнены без недостатков, отказ от приемки работ признан необоснованным, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 125 520 руб.

Относительно встречного иска, суд пришел к выводу, что поскольку заказчиком не представлено доказательств организации приемки результата работ и фиксации недостатков в предусмотренном договором и законом порядке, требования о взыскании убытков, понесенных заказчиком в связи с привлечением нового субподрядчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ в размере 180 880 руб. удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании неустойки в размере 77 696 руб. 64 коп. за период с 26.06.2020 по 28.09.2020 также оставлены без удовлетворения, поскольку просрочка выполнения работ подрядчиком не допущена. Поскольку доказательств передачи материалов подрядчику, а также фиксации повреждения подрядчиком материалов, ответчиком не представлено, встречный иск в части взыскания убытков в виде стоимости давальческих материалов в сумме 18 497 руб. 60 коп. также оставлен без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, выполнение работ подтверждается представленными подрядчиком в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2020 N 1 на сумму 275 520 руб., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 01.06.2020 N 1 вручены заказчику 15.06.2020, что подтверждается распиской на сопроводительном письме и заказчиком не оспаривается.

Письмом от 17.06.2020 заказчик уведомил подрядчика об отказе от приемки результата работ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик организовал приемку результата работ в порядке, предусмотренном п. 3.1 договора (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Представленное заказчиком уведомление от 15.08.2020 о вызове подрядчика на приемку 01.09.2020, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств фактического осуществления смотра и приемки работ в указанную дату ответчиком не представлено. Акт от 01.09.2020, в котором отражены недостатки выполненных работ, не представлен.

В возражениях на первоначальный иск, а также встречном иске ответчик указывает на игнорирование подрядчиком уведомления от 15.08.2020, при этом на проведение осмотра не ссылается, доказательств проведения осмотра не представил.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела претензии, заказчик указал, что подрядчиком не выполнены работы по гидроизоляции.

Между тем, согласно п.1.2 договора подряда N 25/05/2020 состав, наименование, объемы работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяются сторонами в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к договору, подрядчику поручены работы по монтажу профлиста с утеплением кровли.

Таким образом, работы по гидроизоляции не являлись предметом заключенного между сторонами договора, доказательства поручения этих работ подрядчику материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на отсутствие актов освидетельствования скрытых работ не принимается, поскольку п. 4.2.13 договора определен порядок проверки выполнения скрытых работ, и ответчиком не представлены доказательства проверки выполнения скрытых работ в соответствии с условиями договора. Кроме того, требование заказчика о представлении актов освидетельствования скрытых подрядчиком было исполнено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невыполнении заказчиком обязанности по организации приемки работ в предусмотренном договором порядке, в связи с чем на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств выполнения работ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2020 N 1 на сумму 275 520 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Отказ от приемки работ является необоснованным, поскольку доказательств фиксации недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели, носили неустранимый характер, являлись существенными, вследствие чего спорные работы не имели потребительской ценности, заказчиком не представлено, соответственно выполненные работы подлежат оплате.

Поскольку доказательств оплаты работ в размере 125 520 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Что касается требований по встречному иску о взыскании убытков, понесенных заказчиком в связи с привлечением нового субподрядчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, в размере 180 880 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст.393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Между тем, поскольку доказательств организации приемки результата работ и фиксации недостатков в предусмотренном договором и законом порядке, заказчиком не представлено, что свидетельствует о недоказанности заказчиком факта нарушения подрядчиком возложенных на него обязанностей, а именно: наличие недостатков результата работ, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков, понесенных заказчиком на устранение выявленных недостатков работы, у суда первой инстанции не имелось.

Относительно требований по встречному иску о взыскании убытков в размере 18 497 руб. 60 коп. за порчу подрядчиком давальческих материалов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В обоснование заявленных требований заказчик ссылается на передачу подрядчику профнастил ПК с21 п/э RAL 7024 (серый графит) 0.5 1,00Х1,051 в количестве 10 шт. по 5-м.

Между тем, доказательств передачи указанного давальческого материала подрядчику, равно как и акта фиксации повреждения (порчи) материала по вине подрядчика, заказчиком в материалы дела не представлено.

Имеющиеся фотоматериалы не могут служить доказательством указанных обстоятельств с учетом того, что не позволяют идентифицировать место, дату, время съемки, участие представителя подрядчика (либо уклонение) от производства осмотра, причины возникновения дефектов.

Таким образом, встречный иск о взыскании убытков в указанной части оставлен судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Что касается требований встречного иска о взыскании неустойки в размере 77 696 руб. 64 коп. в связи с нарушением подрядчиком конечного срока производства работ за период с 26.06.2020 по 28.09.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок выполнения работ, который составляет 30 календарных дней с даты заключения договора, т.е. в срок до 25.06.2020.

Как установлено судом первой инстанции, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 01.06.2020 N 1 вручены подрядчиком заказчику 15.06.2020, а именно в пределах предусмотренного договором срока выполнения работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что просрочка исполнения работ подрядчиком не допущена.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что истец по первоначальному иску своими фактическими действиями подтвердил выполнение работы с недостатками, поскольку заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков, отклоняется, с учетом того, что факт выполнения работ с недостатками подрядчик никогда не признавал, что подтверждается материалами дела, напротив, в рамках первоначального иска предъявил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Кроме того, при проведении в период рассмотрения спора в суде первой инстанции сторонами совместного осмотра объекта с участием специалиста между сторонами возникли разногласия относительно интерпретации результатов осмотра. Так, заказчик указал на то, что отсутствие протечек свидетельствует об устранении недостатков работ, а подрядчик сослался на отсутствие признаков устранения недостатков работ, что отражено в акте осмотра от 19.01.2021.

Таким образом, оснований полагать, что подрядчик своими фактическими действиями подтвердил выполнение работы с недостатками, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу N А60-45183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева