Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 11АП-5998/21 по делу N А65-28524/2020

г. Самара

17 июня 2021 г.

Дело N А65-28524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием: от заявителя - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Яргазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года по делу N А65-28524/2020 (судья Осипова Г.Ф.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ОГРН 5147746256114, ИНН 7743944097), город Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Яргазстрой" (ОГРН 1067606004894, ИНН 7606056854), город Ярославль Ярославской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Яргазстрой" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 568 018 руб. 52 коп. долга и пени в размере 529 706 руб. 37 коп., за период с 27.10.2020 г. по 03.03.2021 г., продолжив начисление пени с 04.03.2021 г. по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 05.03.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части уменьшения размере неустойки путем применения ст. 333 ГК РФ.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 501 от 12.11.2018 г., согласно которому истец обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить полученный товар.

Согласно п. 1.3 сумма договора определяется по накладным и счетам-фактурам/универсальным передаточным документам.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату поставляемого товара и доставки путем перечисления стоимости товара и стоимости доставки на расчетный счет поставщика в течение 40 дней после получения каждой партии товара. Под партией товара стороны понимают - товары, которые поставляются одновременно по одному или нескольким товаротранспортным документам в адрес покупателя от поставщика. Стороны вправе изменить способ и порядок оплаты товара и доставки путем согласования в спецификации.

В спецификации N 1 от 12.11.2018 г. условия оплаты уточнены в следующей редакции: покупатель производит оплату каждой партии товара на расчетный счет поставщика в течение 40 календарных дней после поставки каждой партии товара. Под партией товара понимается количество товара, отгружаемого по одной товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил товар по универсальным передаточным документам N 6538 от 08.09.2020 г. на сумму 2 288 972,40 руб. и N 6642 от 10.09.2020 г. на сумму 2 279 046,12 руб.

Обязательства по поставке товара истцом выполнены в полном объеме и в срок, претензий от ответчика не поступало.

Ответчик полученный по договору товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом на момент вынесения решения составила 2 568 018,52 руб., с учетом уточнения суммы долга, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

11.11.2020 г. истец направил ответчику претензию за исх. N 1945 от 11.11.2020 г., которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания неустойки.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара истцом подтверждается универсальными передаточными документами N 6538 от 08.09.2020 г. и N 6642 от 10.09.2020 г., содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными представителем ответчика и заверенными оттиском его печати.

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривает, и доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчик, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, не представил.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия за N 1945 от 11.11.2020 г.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспаривается, и оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судами не установлено, а долг ответчиком частично погашен в ходе судебного разбирательства, то судом сделан правильный вывод, что требование истца о взыскании долга по договору поставки в размере 2 568 018,52 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму долга истец начислил 529 706,37 руб. неустойки за период с 27.10.2020 г. по 03.03.2021 г., указав на продолжение начисления пени с 04.03.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Суд пришел к выводу, что, требование истца в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты товара и его доставки согласно п. 3.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку оплаты производится со следующего дня по истечении отсрочки платежа в соответствии с условиями договора поставки, т.е. с 41 календарного дня.

Проверив расчет пени в размере 529 706,37 руб., начисленных за период с 27.10.2020 г. по 03.03.2021 г., суд пришел к правильному выводу, что требование истца в указанной части также является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Что же касается довод ответчика в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе, о несоразмерности договорной неустойки, то он признается судами необоснованным в силу следующего.

В соответствии с условиями договора поставки ответчику предоставлялась отсрочка оплаты за поставленный товар в размере 40 календарных дней.

Как указал истец, срок просрочки и сумма задолженности для истца является значительным.

Размер договорной неустойки 0,1 % обычно принятый в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, а размер неустойки согласован сторонами, при подписании договора поставки и ответчиком не оспорен.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в силу положений ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными) и сторонами не оспаривается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Кроме того, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность поставить в установленный срок товар, а также обязанность поставщика выплатить покупателю пени в случае нарушение сроков поставки товара.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, не более суммы задолженности, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года по делу N А65-28524/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева