Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 17АП-5289/21 по делу N А60-64575/2020

г. Пермь

18 июня 2021 г.

Дело N А60-64575/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сателлит", на мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области от 16 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-64575/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПиК" (ИНН 6670466359, ОГРН 1186658028545)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (ИНН 6674363072, ОГРН 1106674016470)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПиК" (далее - ООО "ПиК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ООО "Сателлит", ответчик) о взыскании 63 606 руб. 96 коп. - неосновательное обогащение в виде стоимости размещения рекламной вывески, содержащей товарный знак "Красное&Белое", на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 54, за период с 01.02.2019 по 16.11.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от16.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) исковые требования удовлетворены. Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в доводах которой указал на то, что не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ", в связи с чем считает, что судом нарушена ч. 1 и 3 ст. 51 АПК РФ. ООО "Сателлит" также считает, что ООО "ПИК" является ненадлежащим истцом по делу, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жильцы многоквартирного дома предоставили право на представление их интересов в суде управляющей организации - ООО "УЖК "Урал-СТ". Ссылка на протокол внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 54 от 05.10.2015 является не состоятельной, ввиду того, что данный протокол не наделяет управляющую компанию правом на представление интересов по исковым заявлениям о взыскании неосновательного обогащения. Также отметил, что согласованная 28.12.2017 управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга вывеска магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 54, размещается размером 4,8 кв. м. в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи чем не согласен с непринятием его довода о размере вывески, в то время, как когда в материалы дела представлены доказательства того, что вывеска размещается размером - 4,8 кв. м. В верхней графе счет-фактуры указан адрес обособленного подразделения ответчика, а эскизный проект, согласованный Администрацией г. Екатеринбурга, подтверждает данный факт. Со стороны истца также не представлены доказательства того каким образом осуществлялись замеры, каким оборудованием, и каким образом представитель истца в одностороннем порядке, в отсутствие свидетелей, составил данный акт (без использования стремянки). Указание в месте нахождения предприятия его наименование, товарного знака, коммерческого обозначения, в том числе не совпадающего с наименованием организации, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Федерального закона "О рекламе". В соответствии с действующим законодательством размещение такой вывески в месте нахождения торговой точки не требует получения разрешения дополнительного согласования с собственниками помещений. В связи, с чем положения статьи 19 Федерального закона "О рекламе", статей 36, 138 ЖК РФ в рассматриваемом случае не применимы. Кроме того, спорная конструкция расположена на фасаде давшего согласие на размещение вывески собственника нежилого помещения, представляющего самостоятельное конструктивно обособленное помещение, имеющее специальное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома. К тому же, ответчик, разместивший вывеску на фасаде здания, является законным владельцем нежилого помещения в этом здании. Ответчик представлял контррасчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 16.11.2020, который составляет - 60 740 руб. вместе с тем, суд не принял довод и как следствие удовлетворил исковые требования.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным представил письменный отзыв, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в декабре 2015 года на первом этаже МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 54, открыт магазин под товарным знаком "Красное & Белое".

30.03.2009 решением собственников помещений в МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 54, для управления МКД, выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ", что подтверждается протоколом б/н от 30.03.2009.

Общим собранием собственников данного МКД 05.10.2015 приняты решения о передаче полномочий ООО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 54, в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества МКД, а также придомовой территории третьими лицами (протокол б/н от 05.10.2015).

Между ООО "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" и ООО "ПИК" 25.04.2018 заключен агентский договор N 279-УК/18, в соответствии с которым истец от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом МКД.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 54, оформленного протоколом б/н от 05.10.2015, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб. 00 коп., за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1500 руб./мес.

Истец указал на то, что 16.11.2020, в отсутствии представителя ООО "Сателлит", который был надлежащим образом уведомлен по почте, представителем истца составлен акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади. В ходе составления акта, установлено, что на внешней стороне ограждающей несущей конструкции (фасад) МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 54, на уровне второго этажа с использованием общедомового имущества размещена рекламная конструкция, представляющая из себя металлический короб, окрашенный в корпоративные цвета "красный" и "белый", с объемными выделенными буквами из композитного материала с внутренней подсветкой, содержащая изображение зарегистрированного товарного знака "Красное & Белое", площадью 5,01 кв. м. При этом, по утверждению истца, информации, обязательной к размещению в соответствии с Федеральным законом N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", на данной конструкции, не обнаружено.

Истец 18.11.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения. Истец полагает, что размещение ответчиком указанной рекламной конструкции без соответствующих оснований стало причиной возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений МКД.

По расчету истца за период с 01.02.2019 по 16.11.2020 сумма неосновательного обогащения составила сумму эквивалентную 63 606 руб. 96 коп. (площадь рекламной конструкции стоимость размещения одного квадратного метра в месяц количество месяцев размещения конструкции) 5,01 кв. м 600,00 руб. 21,16 месяцев = 63 606 руб. 96 коп.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жоме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, общее имущество в пользование иным лицам, в том числе по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для, чих установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляется по решению общего собрания собственников помещений.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такового имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

05.10.2015, общим собранием собственников спорного МКД, приняты решения о передаче полномочий ООО УЖК "УРАЛ-СТ", по передачи общедомового имущества а также придомовой территории МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 54, в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений МКД в разделе использования общедомового имущества МКД, а также придомовой территории третьими лицами.

25.04.2018, между ООО УЖК "УРАЛ-СТ" и ООО "ПиК", заключен агентский договор N 279-УК/18, в соответствии с предметом которого ООО "ПиК" от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

01.06.2019 ООО УЖК "УРАЛ-СТ" и ООО "ПиК", в рамках настоящего агентского договора, подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым а обязанности ООО "ПиК" включена претензионная работа по урегулированию споров и разногласий в отношении третьих лиц, самовольно разместивших оборудование и рекламно-информационные конструкции без согласования с собственниками (их представителем), а также представление интересов Принципала в судах, по вопросам взыскания неосновательного обогащения с собственников самовольно размещенных конструкций и/или демонтаже самовольно размещенного оборудования (рекламных конструкций).

В соответствии с положениями ст. 161, 162 ЖК РФ, ООО УЖК "УРАЛ-СТ", как законно избранная управляющая компания, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, действуя по поручению собственников помещений МКД, с целью защиты их прав и законных интересов, в рамках действующего законодательства, является законным представителем, на основании договора управления многоквартирным домом, находящегося в свободном доступе на официальном сайте управляющей компании.

В этой связи заключение управляющей компанией ООО УЖК "УРАЛ-СТ" в интересах собственников ОДИ МКД с ООО "ПиК" агентского договора N 279-УК/18 и дополнительного соглашения от 01.06.2019, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ неотъемлемой частью настоящего агентского договора, в силу закона является, вопреки доводам жалобы, доказательством наличия полномочий у ООО "ПиК", на предъявление настоящего иска.

ООО УЖК "УРАЛ-СТ", как управляющая организация, в силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, действует по поручению собственников помещений МКД, с целью защиты их прав и законных интересов, в рамках действующего законодательства. Исходя из этого, не наделение ООО УЖК "УРАЛ-СТ", полномочиями на представление интересов собственников помещений МКД в разделе использования общедомового имущества МКД, а также придомовой территории третьими лицами, не умоляет таковые полномочия, данные собственниками помещений МКД, ООО "ПиК".

Ответчик указывает, что договор аренды нежилого помещения N С-89-07/2015 от 18.11.2015, содержит п. 2.1.6, из смысла которого следует, что собственник нежилого помещения, арендованного по данному Договору, обязан не препятствовать в размещении ответчиком информационных материалов на общедомовом имуществе МКД, в котором находится объект аренды, по выше указанному Договору.

Вместе с тем, поскольку собственнику нежилого помещения, расположенного на первом этаже МКД N 54, по ул. Уральская, г. Екатеринбурга, являющемуся, по утверждению ответчика, арендодателем по договору аренды нежилого помещения N С-89-07/2015 от 18.11.2015, в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (фасад) принадлежат на праве обшей долевой собственности со всеми собственниками помещений данного МКД, единоличного решения об использование такового имущества, использования его третьим лицом, принять не представляется возможным (ст. 246 ГК РФ, ст. 36 и п.п. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Фасад здания МКД в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, является общедомовой собственностью, и на основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в данном МКД.

Общим имуществом собственников в МКД признаются все элементы жилого многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу N А60-40405/2019, спорная конструкция, признана рекламной.

Ввиду того, что фасад многоквартирного дома, по ул. Уральская, 54, является общим имущество МКД, и вопросы о его использовании, в соответствии с действующим законодательством, могут быть решены только собственниками всех помещений МКД, в порядке, регламентированном ЖК РФ, ссылка на п. 2.1.6 договора аренды нежилого помещения N С-89-07/2015, в обосновании своих действий по размещению и эксплуатации спорной конструкции, не принимается.

Ответчик представил эскизный проект на размещение конструкции вывески магазина "Красное&Белое", согласно которому, в целях предоставления муниципальной услуги "Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения" регламентированной Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 1695 от 23.08.2016, Администрацией города Екатеринбурга, в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, 28.12.2017 эскизный проект согласован, с площадью конструкции эквивалентной 4,8 кв. м.

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения" N 1695 от 23.08.2016, при планируемых изменениях внешнего вида фасадов здания, установке дополнительного оборудования, дополнительных элементов и устройств, а также при планируемом согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга осуществляется предоставление муниципальной услуги "Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения".

При этом, результатом предоставления данной муниципальной услуги, является согласование архитектурно-градостроительного облика существующего здания, строения, сооружения, а не размещение.

В ведении Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, не лежит полномочий определения что есть "реклама", а что нет. Как следует из главы 1 Постановления Администрации г. Екатеринбурга "Об утверждении Требований к содержанию отдельных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений" N 3517 от 02.12.2015, действие настоящих Требований, не распространяется на отношения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций.

Рекламная конструкция, самовольно размещенная с использованием общего имущества МКД, без согласования с собственниками помещений МКД, с использованием зарегистрированного товарного знака, имеющего неоспоримое отношение к торговой деятельности ответчика, согласно Акту установления факта использования общедомого имущества МКД и замера используемой площади, составленного уполномоченной комиссией 16.11.2020, а также фото-таблицам являющимися неотъемлемой частью настоящего Акта, состоит из металлического короба окрашенного в корпоративные цвета "красный" и "белый", с объемными выделенными буквами из композитного материала с внутренней круглосуточной подсветкой образующей товарный знак "Красное&Белое, общей площадью эквивалентной 5,01 кв.м.

Ввиду отсутствия в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 3517 от 02.12.2015, в компетенции Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, полномочий установления факта размещения рекламы, отождествление размера конструкции, согласованной в эскизном проекте от 27.12.2017, с площадью фактически размещенной спорной конструкции, не верно.

Факт несоответствия размера согласованного проекта архитектурноградостроительного облика фасада МКД, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Уральская, 54, с фактическим размещением ответчика, подтвержденного: Актом установления факта использования ОДИ МКД и замера используемой площади от 16.11.2020; вступившим в законную силу решением по делу А60-40405/2019 от 12.12.2019, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих утверждение о том, что размер вывески составляет 4,8 кв.м. Эскизный проект, представленный ответчиком, не содержит указание на размер вывески. Представленная ответчиком счет-фактура N 449 от 22.03.2018 не может являться достаточным доказательством размеров вывески, поскольку представляет собой бухгалтерский документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету (ч. 1 ст. 169 НК РФ). Кроме того, данный документ достоверно не подтверждает, что указанный в нем товар смонтирован в определенном месте, в определенное время.

В соответствии со ст. 3 Закона рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 1 ст. 3 Закона о рекламе).

При этом п. 3 ст. 3 Закона о рекламе дано разъяснение, что понимается под термином "товар", а именно "продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот".

Исходя из смысла пп. 2 и пп. 5 п. 2 ст. 2 Закона о рекламе действие данного закона не распространяется на информацию, доведение которой до потребителя, является обязательной в соответствии с Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 (далее - Закон от 07.02.1992), потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Материалы дела содержат фототаблицы с изображением фасада здания МКД, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральская, 54, на котором расположены входная группа магазина Ответчика и спорная рекламная конструкция. Информация обязательная для размещения в месте нахождения юридического лица, для потребителей в соответствии со ст. 9 Закона от 07.02.1992, а именно фирменное наименование (наименование) организации, место ее нахождения (адрес), режим ее работы, размещена на наружной части двери входной группы ответчика, рекламная конструкция самовольно размещенная с использованием общедомового имущества МКД, таковых сведений не имеет. Следовательно, действие пп. 2 п. 2 ст. 2 Закона о рекламе, на спорную конструкцию не распространяется и по закону она является рекламной.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Также, в соответствии с позицией ВС РФ изложенной в определении от 18.11.2014 по делу N 303-ЭС14-395, конструкция, не содержащая всех сведений обязательных для размещения в месте нахождения юридического лица, для потребителей в соответствии со ст. 9 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", а именно фирменного наименования (наименования) организации, места ее нахождения (адрес), режима ее работы - признается рекламной.

В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума Пленума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37, указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения, не является рекламой. Согласно ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах, а если юридическое лицо, является коммерческой организацией, то в соответствии с п. 4 ст. 54 ГК РФ, оно должно иметь фирменное наименование. Данные требования, как указано в п. 18 Информационного письма Президиума Пленума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37, служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируя их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений. На основании п. 2 ст. 52 ГК РФ, наименование юридического лица определяется в его учредительных документах и изменение последних действительны с момента их государственной регистрации. Данные государственной регистрации юридических лиц вносятся в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Следовательно, наименование является формальным и неотъемлемым признаком юридического лица, изменяемым установленным порядком. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу статьи 9 Закона от 07.02.1992, потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. По смыслу ст. 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Спорная конструкция, размещенная с использованием общего имущества многоквартирного дома, содержит зарегистрированный товарный знак "Красное&Белое" используемый в качестве брэнда всеми торговыми точками, входящими в данную торговую сеть.

Между тем, фирменное наименование и товарный знак (торговая марка) являются самостоятельными средствами индивидуализации участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 1473 ГК РФ, фирменное наименование, как правило, совпадает с полным наименованием юридического лица, являющимся обязательным и отражающим его организационно-правовую форму и непосредственно конкретное обозначение.

Товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц" (ст. 1 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"). При этом, под "товаром", в данном контексте, исходя из содержания п. 3 ст. 3 Закона о рекламе, следует понимать, "продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот".

Таким образом, фирменным наименованием, в силу ст. 1473 ГК РФ, и как подтверждено фото таблицами, приложенными к материалам настоящего дела, является наименование юридического лица ответчика, а именно ООО "Сателлит", а изображение на спорной конструкции товарного знака, является рекламой, не только в силу закона, но и в соответствии с положением ч. 3 ст. 1474 ГК РФ, ввиду невозможности использования одного коммерческого наименования несколькими юридическими лицами, занимающимися одной деятельностью.

Кроме того, исходя из положения письма ФАС России от 28.11.2013 N АК/47658/13 "О классификациях конструкций в качестве рекламных или информационных", при решении вопроса о размещении на здании обязательной для потребителей информации (вывески) или рекламы, следует принимать во внимание её целевое назначение и обстоятельства размещения такой информации на здании. По мнению ФАС России, если целевым назначением сведений о наименовании организации и виде её деятельности не является информирование о месте нахождения организации (в том числе с учетом помещения, занимаемого организацией в здании), то такие сведения могут быть квалифицированы как реклама.

Площадь и характер спорного размещения, дает основание для вывода суда, о том, что данное размещение - реклама, поскольку оно направлено на формирование и поддержание интереса ко всей сети магазинов "Красное&Белое". Кроме того, как указано ранее, факт отнесения спорного размещения к рекламе, подтверждает вступившее в законную силу решение по делу А60-40405/2019 от 12.12.2019.

Таким образом, довод о том, что решение, подлежит отмене, по основанию того, что спорная конструкция не является рекламной в силу закона, удовлетворению не подлежит.

Оспаривая размер неосновательного обогащения, ответчик указал, что размер вывески составляет 4,8 кв.м., с учетом чего размер неосновательного обогащения по расчету ответчика составил 60740 руб.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих утверждение о том, что размер вывески составляет 4,8 кв.м. Эскизный проект, представленный ответчиком, как было указано, ранее, не содержит указание на размер вывески. Представленная ответчиком счет-фактура N 449 от 22.03.2018 не может являться достаточным доказательством размеров вывески, поскольку представляет собой бухгалтерский документ, служащий основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету (ч. 1 ст. 169 НК РФ). Кроме того, данный документ достоверно не подтверждает, что указанный в нем товар смонтирован в определенном месте, в определенное время.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "УЖК "УРАЛ-СТ".

Исходя из положения ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом самостоятельных прав и интересов у ООО "УЖК "УРАЛ-СТ", относительно предмета спора, как у представителя собственников МКД, не установлено, не в силу их волеизъявления, не в силу закона, что и было учтено судом первой инстанции, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика. Кроме того, санкция ст. 51 АПК РФ, не предусматривает обязанности вступления в дела третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, оставляя право на привлечения такового за судом.

Установив факт использования ответчиком общего имуществом в МКД в целях размещения рекламной конструкции на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы, учитывая, что режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, доказательств принятия собственниками решения о безвозмездном представлении ответчику права на размещение рекламной конструкции не приведено, при этом полномочия истца на предъявление настоящего иска подтверждены протоколом общего собрания, агентским договором, суд пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскания задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области от 16 марта 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-64575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова