Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 04АП-1994/21 по делу N А19-11532/2020

г. Чита

18 июня 2021 г.

Дело N А19-11532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный монтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года по делу N А19-11532/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Илим" (ОГРН 1143850030939, ИНН 3817998399) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный монтаж" (ОГРН 1177456103428, ИНН 7460040132) о взыскании 378 827 рублей,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Илим" (далее - истец, ООО "Дельта-Илим") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный монтаж" (далее - ответчик, ООО "Пром монтаж") суммы задолженности по договору N 218 от 24.06.2019 в размере 378 827 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 10 577 рублей; расходов за оказание юридических услуг в размере 7500 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года взыскано с ответчика в пользу истца 378 827 руб. - сумма основного долга, 7 500 руб. - судебные расходы на представителя, 10 577 руб. - расходы по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года по делу N А19-11532/2020 отменить в части, изменив сумму взыскания основного долга, а также уменьшить сумму взыскания судебных расходов.

Как следует из апелляционной жалобы, с учетом частичной оплаты на сумму 100 000 рублей сумма долга составляет 278 827 рублей. Также ответчик полагает, что сумма судебных расходов, взысканных на представителя, не обоснована и подлежит уменьшению.

С апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 97 от 31.03.2021 об оплате на сумму 100 000 руб.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства, так как указанный платежный документ датирован после вынесения решения суда первой инстанции, в силу чего не мог быть оценен как доказательство судом первой инстанции.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.05.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 218, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар: сварочное оборудование, комплектующие, расходные материалы, средства индивидуальной защиты, другие товары (далее-"Товар").

Наименование, количество и цена Товара определяются на основании заявки Покупателя на конкретную партию товара и указываются в счете, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Покупатель обязуется принять Товар и своевременно оплатить его (пункты 1.1,1.2, 1.3 договора).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата за Товар осуществляется путем 100% предоплаты в форме безналичного расчета путем банковского перевода Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий договора от 24.06.2019 г. N 218 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 077 860 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее -УПД) от 03.07.2019 г. N 127, от 19.07.2019 г. N 140, от 29.07.2019 г. N 158, от 12.08.2019 г. N 173, от 19.08.2019 г. N 237, от 26.08.2019 N 240, от 12.09.2019 N 248, от 1.10.2019 г. N 244, от 24.10.2019 г. N 358, от 01.11.2019 г. N 364.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 378 827 руб.

Претензией от 30.12.2019 г. N 097/2019 предлагал ответчику погасит имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Факт поставки ответчику товара по договору от 24.06.2019 г. N 218 подтверждается УПД от 03.07.2019 г. N 127, от 19.07.2019 г. N 140, от 29.07.2019 г. N 158, от 12.08.2019 г. N 173, от 19.08.2019 г. N 237, от 26.08.2019 N 240, от 12.09.2019 N 248, от 1.10.2019 г. N 244, от 24.10.2019 г. N 358, от 01.11.2019 г. N 364, подписанными ответчиком без каких-либо претензий по ассортименту, количеству и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность по оплате товара составила 378 827 руб. Кроме того, задолженность ответчика перед истцом по договору от 24.06.2019 г. N 218 подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.11.2019.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении ответчиком суммы задолженности в размере 100 000 рублей платежным поручением от 31.03.2021 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции доказательства оплаты долга в размере 100 000 рублей в материалы дела не представлены. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил сумму задолженности ответчика перед истцом без учета такой оплаты.

Также довод апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности, влияющей на сумму основного долга, подлежащую взысканию, апелляционным судом отклоняется, поскольку добровольное частичное исполнение решения суда не является основанием для отмены или изменения судебного акта. Данный факт подлежит учету на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар в сумме 378 827 руб. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны суда первой инстанции при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 16.06.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.2020 N 16, акт к соглашению от 23.06.2020.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 16.06.2020, заключенного между адвокатом Анкудинова Татьяна Ивановна (адвокат) и ООО "Дельта-Илим" (доверитель) доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по взысканию задолженности по договору поставки между ООО "Дельта-Илим" и ООО "Пром монтаж", а именно: консультации по ведению дела; сбор необходимых документов; подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки.

Сумма вознаграждения за оказанные услуги составляет 7 500 руб. (пункт 3.1. соглашения).

Факт оказания услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 16.06.2020, подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 23.06.2020, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 16 от 16.06.2020 ООО "Дельта-Илим" выплатил адвокату денежные средства в размере 7 500 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 7 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца в рамках оказания юридической помощи по соглашению об оказании юридических услуг от 16.06.2020 подготовил в Арбитражный суд Иркутской области исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки.

Факт оказания услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 16.06.2020, подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 23.06.2020, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик в суде первой инстанции возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представил, сумму судебных расходов не оспорил.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями высших судебных инстанций в совокупности и взаимосвязи, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, пришел к выводу о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности суммы судебных расходов на представителя отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года по делу N А19-11532/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов