Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 04АП-1523/21 по делу N А19-21552/2020

г. Чита

18 июня 2021 г.

Дело N А19-21552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2021.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2021 года по делу N А19-21552/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибремонт-Сервис" (ОГРН 1134253003411, ИНН 4253014851) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 7 435 385 рублей 76 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибремонт-Сервис" обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 7 359 123 рублей 07 копеек основного долга, 2 563 рублей 63 копеек неустойки с 05.09.2020 по 07.09.2020.

Впоследствии истец заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 2 563 рубля 63 копейки за период с 05.09.2020 по 07.09.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2021 года производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Сибремонт-Сервис" о взыскании 2 563 рублей 63 копеек неустойки за период с 05.09.2020 по 07.09.2020 прекращено.

С публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибремонт-Сервис" взыскано 7 359 123 рубля 07 копеек основного долга.

Распределены судебные расходы.

С принятым решением в части взыскания суммы неустойки, а также суммы госпошлины, как незаконным и необоснованным не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 51 АПК РФ к рассмотрению дела не привлечено ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг", которому по договору от 21.10.2013 переданы полномочия единоличного исполнительного органа ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат". Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибремонт-Сервис" (исполнитель) и ПАО "Коршуновский ГОК" (заказчик) заключен договор N 20240 от 13.01.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ремонт вала конуса дробилки ККД1500/180 ГРЩ в 2019-2020 годах, а заказчик принимает и оплачивает эти услуги (пункты 1.1-1.2 договора).

Сумма договора, согласно пункту 2.1 составляет 7 359 123 рубля 07 копеек.

Услуги по договору N 20240 от 13.01.2020 выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 от 06.07.2020, актом о приемке - сдаче отремонтированных объектов, счетом-фактурой N11 от 07.07.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 7 359 123 рубля 07 копеек.

Истец 07.10.2020 направил в адрес ответчика претензию N 105 от 05.10.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования о взыскании основного долга удовлетворены, в части взыскания неустойки истец заявил отказ, с ответчика взысканы судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений по исполнению договора, наличии у ответчика перед истцом основного долга, ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы касаются правовых оснований для начисления неустойки ответчику и взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом.

Ходатайством от 01.02.2021 истец заявил об отказе от заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 2 563 рубля 63 копейки за период с 05.09.2020 по 07.09.2020, судом производство по делу в данной части прекращено.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика в данной части судом не рассматриваются.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При заявленном размере исковых требований (с учетом уточнений) в силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 59 796 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что находится в тяжелом финансовом положении.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Установив тяжелое финансовое положение ответчика, суд первой инстанции правомерно снизил размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу до суммы понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины - 100 руб.

Основания для еще большего снижения размера государственной пошлины отсутствуют.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг", отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания судебного акта не следует, что он принят о правах и об обязанностях ООО "Управляющая компания Мечел-Майнинг".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 февраля 2021 года по делу N А19-21552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л.Каминский С.И.Юдин