Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 19АП-1681/21 по делу N А36-11277/2018

г. Воронеж

16 июня 2021 г.

Дело N А36-11277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от ООО Микрокредитной компании "Берег" и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Микрокредитной компании "Берег" (ИНН 7116154490, ОГРН 1177154013882) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 по делу N А36-11277/2018,

по заявлению гражданина Щедринова Эдуарда Александровича о признании несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления опеки, попечительства и охраны прав детства администрации г. Липецка,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Щедринов Э.А. (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.10.2018 суд принял заявление Щедринова Э.А. к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2019 Щедринов Э.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением суда от 18.01.2019 на должность финансового управляющего Щедринова Э.А. утверждена Золотарева А.А., являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложенными документами, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Щедринова Э.А. Суд определил не применять в отношении Щедринова Э.А. правила, установленные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ООО Микрокредитной компании "Берег" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры банкротства в отношении Щедринова Э.А. финансовым управляющим Золотаревой А.А. выполнены все необходимые мероприятия, вытекающие из требований главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, согласно отчету от 09.11.2020 финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ опубликовано информационное сообщение о введении в отношении Щедринова Э.А. процедуры банкротства-реализация имущества гражданина.

В результате проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 1 136 565 руб. 41 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Расходы управляющего на проведение процедуры банкротства составили 17 600 руб.

Финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника, принятию мер, направленных на поиск, выявление имущества должника, при этом наличия какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, установил, что отчет финансового управляющего соответствует статье 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.03 N 299), в связи с чем, с учетом представленных в материалы дела документов, правомерно посчитал возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего и завершить процедуру реализации имущества должника.

При этом арбитражный суд учел тот факт, что непогашение всех требований кредиторов третьей очереди в данном случае не является препятствием к завершению процедуры реализации имущества должника ввиду осуществления финансовым управляющим всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также отсутствия доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Суд пришел к выводу, что в настоящем случае цель процедуры реализации Щедринова Э.А. достигнута - осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества не является целесообразным, поскольку не может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно пунктам 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина Щедринова Э.А. суд первой инстанции установил отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы кредитора ООО Микрокредитная компания "Берег" относительно принятия должником на себя заведомо неисполнимых обязательств, а также разукомплектования (разбора) находящего в залоге транспортного средства Шкода Рапид VIN XW8AD2NH1FK107921, судом первой инстанции признаны не нашедшими своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, не приняты во внимание в качестве оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (т. 2, л.д. 16,17).

Аналогичный довод, изложенный в апелляционной жалобе, судебная коллегия также отклоняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В определениях от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541 и от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации указал, что социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По имению апелляционной коллегии, судом первой инстанции верно отмечено, что наличие большого количества кредитных обязательств перед ПАО Банк "ФК "Открытие", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Восточный экспресс банк", АО "ЮниКредитБанк" и ООО МКК "Берег" в данном случае не может однозначно указывать на недобросовестное поведение должника, в данном случае эти обстоятельства могут также рассматриваться как нахождение должника в тяжелом материальном положении, принятии решений о кредитовании без достаточного анализа финансовых возможностей, изменении жизненных обстоятельств должника.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не свидетельствует об умысле должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела не представлено доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

При этом последовательное наращивание кредиторской задолженности может быть признано недобросовестным только в случае, если гражданин предоставил заведомо недостоверные сведения либо скрыл информацию, необходимую для оценки его кредитоспособности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при оформлении в ООО Микрокредитной компании "Берег" потребительского займа под залог транспортного средства Щедринов Э.А. скрыл факт приобретения автомобиля в кредит, а также скрыл факт наличия кредитных обязательств в других кредитных организациях, подлежит отклонению как несостоятельный и не влияющий на правомерность выводов суда первой инстанции. Данные факты также могли быть проверены кредитором самостоятельно как профессиональным участников финансового рынка. Доказательств наличия препятствий при проверке данной информации заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Кредитором не приведены какие-либо факты, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и (или) ином заведомо недобросовестном поведении последнего в ущерб кредиторам.

Торги по продаже автомобиля Шкода Рапид VIN XW8AD2NH1FK107921 были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Кредиторы не воспользовались правом на принятие указанного имущества, стоимость которого составляла 2 900 руб. (уведомление о принятии имущества от 13.03.2020).

Факты сокрытия, уничтожения или разбора должником принадлежащего ему имущества также не установлены.

Согласно анализу финансового состояния должника сделки с движимым или недвижимым имуществом последним в течение трех лет до даты подачи настоящего заявления в суд не совершались, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства также не выявлены (т. 1, л.д. 127-119).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду (финансовому управляющему) недостоверные сведения, а равно доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества, в целях проведения расчетов с кредиторами.

Ссылка кредитора на несовершение финансовым управляющим должника действий по обеспечению сохранности имущества признана судом области несостоятельной.

По результатам проведенной проверки по жалобы ООО Микрокредитная компания "Берег" Управлением Росреестра по Липецкой области в действиях финансового управляющего Золотаревой А.А. не было выявлено нарушений норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (постановление N 00154820 от 20.04.2020 - т. 2, л.д. 30-32).

Какие-либо жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в суд не поступали.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не доказано, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Вместе с тем, вопрос о возращении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку к апелляционной жалобе приложен чек-ордер от 09.04.2021 об уплате государственной пошлины (3 000 руб.) по иным реквизитам, чем те, которые необходимы для уплаты государственной пошлины в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 по делу N А36-11277/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова