Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-9797/24 по делу N А40-257307/2023

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-257307/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу МКК "Платиза.ру" (ООО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-257307/23-93-2085, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Микрокредитной компании "Платиза.ру" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 5117746058172, ИНН: 7705974076)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН: 1042202282407, ИНН: 2225066621)

третьи лица: 1) Васильева Лариса Валерьевна, 2) Белобородова Ольга Васильевна

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания "Платиза.ру" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, МКК "Платиза.ру" (ООО), компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление, административный орган) от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении N 71/23/22000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 16.01.2024 арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В материалы дела от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением МКК "Платиза.ру" (ООО) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии МКК "Платиза.ру" (ООО) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом выполнены предписания указанной нормы права.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение Васильевой Ларисы Валерьевны, содержащего доводы о нарушении МКК "Платиза.ру" (ООО) положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, управлением установлено, что МКК "Платиза.ру" (ООО) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, нарушены требования, установленные п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 6, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6, п.п. "а, б, в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 230-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Учитывая цели Федерального закона N 230-ФЗ под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ установлены способы взаимодействия с должником:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотренное частью 2 названной статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 указанного федерального закона.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

По смыслу пунктов 1 и 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, указанные согласия могут быть заключены между должником и (или) третьим лицом и кредитором (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) только после возникновения просроченной задолженности. Указанная позиция совпадает с позицией Банка России, отраженной в информационном письме от 03.10.2019 N ИН-06-59/77.

Следовательно, согласие на взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности может быть осуществлено только с момента нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности.

На основании статьи 6 данного закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1); не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2).

В статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии подпунктами "а", "б" и "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В силу части 11 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Согласно части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов административного дела, у Васильевой Л.В., обратившейся с жалобой в управление, отсутствуют договорные отношения с МКК "Платиза.ру" (ООО). Кроме того, Васильева Л.В. не направляла в адрес Общества письменное согласие на осуществление с ней взаимодействия, как с третьим лицом. Однако, на принадлежащий Васильевой Л.В. номер телефона +7 (***) ***-**-36 с июля 2023 года поступают многочисленные звонки с различных номеров телефонов по вопросу возврата просроченной задолженности Белобородовой О.В. перед названной микрокредитной компанией.

Согласно ответу МКК "Платиза.ру" (ООО) и приложенным к нему документам, между Обществом и Белобородовой О.В. существуют договорные отношения в рамках договора потребительского займа N 53199486, заключенного 29.06.2023, по которому у заемщика имеется просроченная задолженность. Номер телефона +7 (***) ***-**-36 был указан Белобородовой О.В. 19.05.2020 при регистрации в Системе Общества в качестве своего дополнительного контактного номера для связи с ней. Как только Обществу стало известно о том, что номер телефона +7 (***) ***-**-36 не принадлежит Заемщику, номер телефона был удален из информационной системы Общества и осуществление звонков прекращено.

Общество также указывает, что на номер телефона +7 (***) ***-**-36 могли осуществляться звонки в иных целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности.

Вместе с тем доказательств осуществления звонков рекламного и иного характера Обществом не предоставлено.

По результатам анализа поступившей от Васильевой Л.В. детализации оказанных услуг связи установлено, что в нарушения норм Федерального закона N 230-ФЗ в период с 03.08.2023 по 16.08.2023 на номер телефона принадлежащий третьему лицу Васильевой Л.В. с номеров телефонов, зарегистрированных за МКК "Платиза.ру" (ООО) поступило следующее количество звонков по вопросу возврата просроченной задолженности Белобородовой О.В.:

-04.08.2023 - 2 звонка; 05.08.2023-3 звонка;

-06.08.2023 - 2 звонка;

-08.08.2023 - 2 звонка;

-11.08.2023-5 звонков;

-12.08.2023-3 звонка;

-15.08.2023-3 звонка;

-за неделю в период с 31.07.2023 по 06.08.2023 - 8 звонков;

-за неделю в период с 07.08.2023 по 13.08.2023 - 11 звонков;

-за неделю в период с 14.08.2023 по 20.08.2023 - 4 звонка;

-за август 2023 года - 23 звонка.

Принадлежность вышеуказанных номеров телефонов МКК "Платиза.ру" (ООО) подтверждена оператором сотовой связи ПАО "МТС".

Опрошенная в ходе проведенного административного расследования потерпевшая Васильева Л.В., предупрежденная в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что у её дочери Белобородовой Ольги Васильевны имеются долговые обязательства перед МКК "Платиза.ру" (ООО).

После образования задолженности указанное Общество стало осуществлять многочисленные телефонные звонки на номер телефона, находящийся в пользовании Васильевой Л.В. Во время разговоров с ней велись беседы связанные с возвратом просроченной задолженности Белобородовой О.В.

Какого-либо письменного согласия на осуществление с ней взаимодействия в адрес Общества Васильева Л.В. никогда не направляла, кредитных обязательств перед МКК "Платиза.ру" (ООО) не имеет, поручителем дочери не является.

При каждом звонке Васильева Л.В. сообщала, что пользуется данным номером только она, а также просила сотрудников МКК "Платиза.ру" (ООО) больше её не беспокоить и не звонить на данный номер телефона.

Несмотря на это, звонки по вопросу долга дочери от Общества продолжали поступать.

Все звонки, которые поступали от МКК "Платиза.ру" (ООО), были по вопросу возврата просроченной задолженности Белобородовой Ольги Васильевны.

Осуществляя многократные звонки на номер телефона Общество причиняло Васильевой Л.В. серьезное беспокойства и тревогу.

Однако, игнорируя, установление фактической принадлежности номера телефона третьему лицу, кредитор в отсутствие согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, отсутствие согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействие продолжил осуществлять звонки по номеру в следующие даты: 11.08.2023 в 14 час. 56 мин., в 16 час. 53 мин., в 18 час. 50 мин., в 19 час. 52 мин., в 20 час. 33 мин.; 12.08.2023 в 15 час. 50 мин., в 17 час. 21 мин., в 18 час. 33 мин.; 15.08.2023 в 14 час. 33 мин., в 18 час. 54 мин., в 20 час. 29 мин.; 16.08.2023 в 18 час. 42 мин., нарушая тем самым положения Федерального закона N 230-ФЗ.

Осуществляя звонки на номер телефона Васильевой Л.В. в количестве, превышающем допустимое, МКК "Платиза.ру" (ООО), тем самым оказывало на третье лицо психологическое давление, что недопустимо.

При этом, письменные соглашения в рамках Федерального закона N 230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с должником и третьим лицом не заключались, доказательства обратного Обществом в Главное управление не предоставлены. Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении МКК "Платиза.ру" (ООО), что нарушает ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, МКК "Платиза.ру" (ООО), осуществляя взаимодействие с Васильевой Л.В., направленное на возврат просроченной задолженности Белобородовой О.В., нарушило требования Закона N 230-ФЗ, а именно: п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 4, что выразилось в осуществлении взаимодействия с третьим лицом Васильевой Л.В. при отсутствии согласия должника и третьего лица; ч. 1 ст. 6, п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 6, что выразилось в оказании на Васильеву Л.В. психологического давления, путем осуществления непосредственного взаимодействия с третьим лицом в количестве, превышающем допустимое, а также злоупотреблении правом; п.п. "а, б, в" п. 3 ч. 3 ст. 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия с третьим лицом Васильевой Л.В. посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается, в том числе протоколом, обращением и объяснениями Васильевой Л.В., детализацией оказанных услуг связи по номеру телефона +7 (***) ***-**-36, ответом оператором сотовой связи ПАО "МТС", определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 71/23/22000-АП, и иными материалами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Предоставленная Обществом аудиозапись разговора от 08.08.2023, состоявшегося между сотрудником компании и Васильевой Л.В., не опровергает обстоятельств, установленных в рамках административного расследования, а свидетельствует о том, что Обществу достоверно стало известно о принадлежности номера телефона иному лицу, а не заёмщику Белобородовой О.В., в связи с чем, сотрудник МКК "Платиза.ру" (ООО) через третье лицо принимал меры для установления контакта с должником.

Доводы Общества об отсутствии оказания на Васильеву Л.В. психологического давления и злоупотребления правом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами административного дела.

Федеральный закон N 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами. Понятия "успешного контакта" или "успешного взаимодействия" нормы названного закона также не содержат, однако, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

В постановлении Верховного Суда РФ от 04.04.2023 N 41-АД23-1-К4 содержится позиция, согласно которой, утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным. Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Равным образом, вопреки доводам заявителя, по смыслу положений статей 4, 7 Федерального закона N 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях компании события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Назначенное компании наказание, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., соответствует санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела, а именно отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократности привлечения МКК "Платиза.ру" (ООО) к указанной административной ответственности).

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-257307/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.А. Яцева