Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 08АП-5026/21 по делу N А81-2235/2021

город Омск

17 июня 2021 г.

Дело N А81-2235/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5026/2021) индивидуального предпринимателя Роткина Валерия Алексеевича на определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении искового заявления по делу N А81-2235/2021 (судья О.В. Курекова), по заявлению индивидуального предпринимателя Роткина Валерия Алексеевича (ИНН 744100086540, ОГРНИП 308890117800011) к обществу с ограниченной ответственностью "Геликония" (ИНН 7743101749, ОГРН 1157746461278) о взыскании 413 040 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Роткин Валерий Алексеевич (далее - ИП Роткин В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геликония" (далее - ООО "Геликония", ответчик) о взыскании 413 040 руб. 87 коп., из которых: 392 473 руб. 00 коп. задолженность по договору подряда от 01.07.2019, 20 567 руб.

87 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление ИП Роткина В.А. возвращено истцу. ИП Роткину В.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 261 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 09.03.2021, и государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 09.03.2021.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Роткин В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Судом первой инстанции не учтено, что договором не предусмотрено рассмотрение спора в арбитражном суде по юридическому адресу ответчика; местом заключения договора является город Салехард, следовательно, данный спор может быть рассмотрен в арбитражном суде по месту исполнения договора; выбор арбитражного суда, которому подсудно настоящее дело, находится в компетенции истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусматривается, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 9.1 договора подряда от 01.07.2019, на котором основаны исковые требования предпринимателя, указано, что все споры, вытекающие по договору, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), местом нахождения ООО "Геликония" (ИНН 7743101749, ОГРН 1157746461278) является город Москва, шоссе Волоколамское, дом 1, строение 1, эт. подвал, пом. I, комн. 88, офис 13).

В данной связи, выводы суда первой инстанции относительно того, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, то есть - Арбитражным судом города Москвы, являются обоснованными и правомерными.

При этом, доводы подателя жалобы относительно того, что спорным договором не предусмотрено рассмотрение дела в арбитражном суде по юридическому адресу ответчика, не принимаются апелляционным судом в качестве оснований для постановки выводов о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращено исковое заявление предпринимателя, поскольку согласно сведений из ЕГРЮЛ, место нахождения ООО "Геликония" и юридический адрес указанного общества, совпадают.

Сведений о нахождении ответчика по иному адресу, материалы дела не содержат.

Условие пункта 9.1 договора подряда от 01.07.2019 о подсудности споров в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Наличия со стороны ответчика при заключении договора факта злоупотребления своими правами относительно согласования вопроса о договорной подсудности, суд апелляционной инстанции не усматривает, о диспаритете переговорных возможностей истец не заявлял.

Норма права (часть 4 статьи 36 АПК РФ), на которую ссылается податель жалобы, предоставляет истцу право выбора арбитражного суда при наличии к тому определенных условий.

Так, часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названной нормы права иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной.

Буквальное толкование приведенной нормы предполагает прямое указание в договоре на место его исполнения, исключая, тем самым, возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

В настоящем случае в спорном договоре место исполнения не указано. Место заключения договора не является местом его исполнения.

Кроме того, следует учитывать, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом выполнения работ, а связаны с исполнением денежного обязательства. При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание условия пункта 9.1 договора подряда от 01.07.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении искового заявления предпринимателя.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не распределяет, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении искового заявления по делу N А81-2235/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Судья

Н.А. Лебедева