Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 17АП-15917/20 по делу N А60-12332/2019

г. Пермь

18 июня 2021 г.

Дело N А60-12332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.

при участии:

должник Гусев А.Г. - паспорт, от должника : Царева Е.Н. - дов. от 16.07.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Корепина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу N А60-12332/2019,

по заявлению финансового управляющего должника к Гусевой Валентине Фомичне о признании сделок недействительными,

в рамках дела N А60-12332/2019 по заявлению публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Геннадьевича (ИНН 666100152612, ОГРНИП 312667103900018) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) процедура реструктуризации в отношении Гусева Андрея Геннадьевича прекращена, Гусев А.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 23.07.2020.

Финансовым управляющим должника утверждён Саитов Антон Сергеевич (ИНН 665811830045, адрес для направления корреспонденции: 620023, г. Екатеринбург, а/я 32), являющегося членом ассоциация "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН 5752030226, ОГРН 1025700780071) (юридический адрес: 302004, Орловская обл., г. Орёл, ул. 3-я Курская, д. 15; E-mail:mail@msro.ru.

От финансового управляющего должника в суд поступило заявление о признании недействительными сделок - договора купли продажи от 10.03.2015 г., заключенного между Гусевой В.Ф. и Гусевым А.Г., договора дарения от 13.11.2019, заключенного Гусевой В.Ф. и Гусевым В.А. ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий Корепин Николай Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции никоим образом не сделан вывод о дате переход прав на спорный объект недвижимости от должника к заинтересованному лицу - Гусевой Валентине Фомичне, с учётом того, что между заключением договора купли-продажи и датой перехода права собственности на спорный объект недвижимости прошло 4 года.

Финансовый управляющий полагает, что заинтересованным лицом не доказана финансовая возможность оплаты договора купли-продажи, заключенного между должником и Гусевой Валентиной Фомичной.

Согласно выписке ЕГРН 00-00-4001/5104/2020-61769 от 17.05.2020 в отношении Гусева Геннадия Викторовича у него имелась доля в праве собственности (3/28) на объект незавершенного строительства с кадастровым N 66:41:0508013:32 (по адрес: г. Екатеринбург, ул. Герцена, 151 (Площадь застройки 1 014,1 кв.м.). Дата прекращения права: 03.02.2015.

Таким образом, дата прекращения права (03.02.2015) зарегистрирована за один месяц до заключения договора купли-продажи 10.03.2015 (между Гусевым Андреем Геннадьевичем и Гусевой Валентиной Фомичной).

Однако, в случае продажи имущества у Гусева Геннадия Викторовича и Гусевой Валентины Фомичны имелась возможность полной оплаты по договору купли-продажи от 10.03.2015.

У должника на момент отчуждения имущества имелись иные кредиторы, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

Сделки совершены с заинтересованными лицами (в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве):

Гусева Валентина Фоминична является матерью Гусева Андрей Геннадьевича.

Гусев Вячеслав Геннадьевич является внуком Гусевой Валентины Фоминичны.

Должник и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Гусев Андрей Геннадьевич заключил сделку - договор купли-продажи от 10.03.2015 г. по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 63,8 кв.м., кадастровый номер 66:41:0604001:2934, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 130, кв. 190 в пользу матери Гусевой Валентины Фомичны (переход права собственности зарегистрирован 14.03.2019).

13.11.2019 Гусевой Валентиной Фоминичной указанное имущество подарено Гусеву Вячеславу Андреевичу по договору дарения.

Указывая на то, что на момент совершения этих сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, они совершены с заинтересованными лицами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для квалификации спорных сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ не доказаны.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав должника и его представителя, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в данном пункте.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором приватизации от 01.10.2001, квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 130, кв. 190 передана Гусеву Г.В., Гусевой В.Ф., Гусеву А.Г. в собственность в равных долях по 1/3.

10.03.2015 между Гусевым А.Г. (продавец) и Гусевой В.Ф. (покупатель) заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в общую долевую собственность 1/3 доли в праве на квартиру, площадь: общая 63,8 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 130, кв. 190 и оплатить её в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3 договора, доля приобретается покупателем за согласованную сторонами цену в размере 1200000 рублей за счет собственных денежных средств, уплачиваемых в следующем порядке: сумма в размере 200000 руб. выплачивается в день подписания настоящего договора. Сумма в размере 1000000 рублей выплачивается до 10.03.2019 по 250000 рублей, платеж производится не позднее 01 марта каждого календарного года, о чем продавцом выдается расписка покупателю.

В силу п. 4.1 договора, после полного расчета по настоящему договору, стороны обязуются в течение 30 рабочих дней, подать заявление на регистрацию перехода права собственности к покупателю в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, а при невозможности подачи указанного заявления одной из сторон, отсутствующая сторона обязана предоставить нотариальную доверенность с соответствующими полномочиями и обеспечивает явку своего представителя.

Денежные средства в общей сумме 1000000 руб. были переданы Гусевой В.Ф. Гусеву А.Г., что подтверждается расписками от 10.02.2016, 10.03.2017, 10.03.2018, 10.03.2019.

Гусев Г.В. и Гусева В.Ф. являются родителями должника.

Как пояснил Гусев Г.В., в подтверждение финансовой возможности оплаты по договору купли-продажи, денежные средства были накоплены за счёт пенсии супругов (Гусева Г.В. и Гусевой В.Ф.) и доходов от продажи сельхозпродукции, выращенной на приусадебном участке.

Для проверки данных обстоятельств судом была запрошена у банка выписка по счетам ответчика.

Из содержания выписки следует, что пенсия ответчика в период с марта 2015 года составляла 13722 руб. 40 коп., размер ее в последующем увеличивался, также ежемесячно производилась пенсионная выплата в размере около 2000 руб., которая также увеличивалась.

Из представленных Гусевым Г.В. выписок по движению средств, следует, что ему выплачивалась пенсия ежемесячно около 15000 руб., размер которой в последующем увеличивался.

Таким образом, учитывая представленные ответчиком и третьим лицом - Гусевым Г.В. документы суд первой инстанции признал, что у ответчика и у третьего лица (супруга ответчика) имелась финансовая возможность произвести оплату приобретаемой доли в праве на спорную недвижимость.

Денежные средства, полученные от матери в качестве оплаты за приобретаемую долю, как указал должник, были потрачены на ремонт дома, в котором он в настоящее время зарегистрирован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что никем из заинтересованных лиц, в том числе должником, не раскрыты сведения о невозможности сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную долю в 2015 году и на протяжении последующих 4-х лет, исследован и отклонен, поскольку по условиям оспариваемого договора соответствующее заявление предусматривалось подать после полного расчета по нему.

При этом на момент подписания спорного договора задолженности перед кредиторами по обязательствам, позднее включенным в реестр, у должника не имелось. Сделка совершена за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у Гусевых Г.В. и В.Ф. финансовой возможности уплатить должнику спорные суммы в связи с низким уровнем их доходов и наличием у них, помимо Гусева Вячеслава Андреевича, еще восьми внуков, исследована и отклонена, поскольку получение ими в 2015 - 2019 гг. дохода в размере 30 000 - 40 000 руб. ежемесячно в целом не исключает возможности уплатить должнику по 250 000 руб. в этот период ежегодно. Что касается наличия иных внуков, то само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что Гусевы также помогали им в спорном периоде путем уплаты каких-либо денежных средств, полученных в счет выплаты пенсии. Более того, как следует из пояснений Гусева Г.В., внукам от старшего сына им была оказана материальная помощь после реализации в 2015 г. доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Герцена, 151. Следовательно, довод финансового управляющего о том, что денежные средства от реализации этого объекта могли быть направлены уже по состоянию на дату подписания спорного договора купли-продажи от 10.03.2015 г. должнику подлежит отклонению.

В последующем 13.11.2019 между Гусевой В.Ф. (даритель) и Гусевым В.А. от имени и в интересах которого действует представитель гр. Рева В.В. (одаряемый) заключён договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передаёт, а Рева В.В., действующий от имени Гусева В.А. принимает в дар в собственность Гусева В.А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру под номером 190, находящуюся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 130.

Из пояснений третьего лица Санниковой Е.В. следует, что целью вышеуказанной сделки по отчуждению спорной доли, на тот момент уже не являвшейся имуществом должника, его сыну Гусеву В.А., являлось получение предварительного разрешения органов опеки, так как необходимо было продать квартиру N 28 по ул. Машинной в г. Екатеринбурге, в связи с переездом на постоянное место жительство в г. Сочи.

Кроме того, сделка от 13.11.2019 г. уже не является сделкой должника, и при отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 15.03.2015 не может быть признана недействительной как самостоятельная сделка по основаниям, приведенным финансовым управляющим.

Таким образом, с учётом представленных в материалы дела документов и доводов заявителя апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 25.02.2021 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и в связи с предоставлением отсрочки от ее уплаты подлежат взысканию с должника за счет конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу N А60-12332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы Гусева Андрея Геннадьевича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко