Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 10АП-9145/21 по делу N А41-80994/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А41-80994/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кожухова Н.А., по доверенности от 03.02.2021, Герасимов А.А., по доверенности от 03.02.2021;

от ответчика: Конов А.Я., по доверенности от 27.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Амбер Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу N А41-80994/20, по исковому заявлению акционерного общества "Амбер Компани" к обществу с ограниченной ответственностью "Ротор" о взыскании, о признании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Амбер Компани" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "Ротор" (далее - ответчик) со следующими требованиями, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

Признать право залога в пользу ООО "РОТОР" (ИНН 5037040619, ОГРН 10250046811661) в отношении недвижимого имущества- нежилого 2-х этажного здания общей площадью 827,6 кв. м, с кадастровым номером 50:59:0010201:553, по адресу: Московская область, г. Протвино, ш. Кременковское, д. 2 отсутствующим.

Взыскать с ООО "Ротор" в пользу АО "Амбер Компани" штраф за несвоевременную подачу заявления о снятии залога с недвижимого имущества в размере 164 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ротор" и АО "Амбер Компани" был заключен договор купли-продажи N 17/03-2020 от 17 марта 2020 года (далее - Договор).

По условиям Договора ООО "Ротор" обязалось передать в собственность, а АО "Амбер Компани" принять и оплатить в соответствии с условиями Договора недвижимое имущество - нежилое 2-х этажное здание общей площадью 827,6 кв. м, с кадастровым номером 50:59:0010201:553, по адресу: Московская область, г. Протвино, ш.Кременковское, д. 2. Стоимость недвижимого имущества по Договору составила 16 400 000 (шестнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей.

Согласно пункту 2.5. Договора до полного погашения задолженности (перечисления суммы в размере 11 000 000 (одиннадцати миллионов) рублей на расчетный счет продавца, имущество остается в залоге у продавца.

Пункт 2.6. Договора устанавливает, что основанием для снятия залога на Имущество является подтверждение окончательного расчета.

30.10.2020 АО "Амбер Компани" выплатило денежные средства по Договору в полном объеме, о чем уведомило ООО "Ротор" Письмом N 30/10 от 30.10.2020, в котором также попросило Ответчика совершить необходимые регистрационные действия, направленные на снятие залога с имущества, указав что в ином случае будет вынуждено обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора продавец обращается с заявлением о снятии залога с Имущества в течении 10 (десяти) дней после окончательного расчета, то есть Ответчик должен был обратиться с заявлением о снятии залога не позднее 09.11.2020 года, однако, до сих пор ООО "Ротор" так и не обратилось с данным заявлением в органы, осуществляющие государственную регистрацию.

Несмотря на то, что АО "Амбер Компани" погасило обязательства по оплате по Договору в полном объеме, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества - нежилого здания по адресу: Московская область, г. Протвино, ш.Кременковское, д. 2.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой о снятии залога с имущества (Письмо N 30/10 от 30.10.2020, Письмо N 13/11 от 13.11.2020), однако ООО "Ротор" уклоняется от выполнения условий Договора, ссылаясь на непредусмотренные Договором условия (Письмо "29/20 от 16.11.2020).

Кроме того, пункт 5.7. Договора устанавливает, что в случае уклонения Продавца от подачи заявления о снятии залога с Имущества в государственный регистрационный орган в течение 10 дней после окончательного расчета, Продавец уплачивает штраф в размере 1% от стоимости имущества, указанного в пункте 2.1. Договора.

Таким образом, поскольку ООО "Ротор" на данный момент не обратилось в государственный регистрационный орган с заявлением о снятии залога с имущества, Ответчик должен выплатить АО "Амбер Компани" штраф в размере 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования законодательства о залоге следует, что в случае, когда обременение в виде залога по предусмотренным законом основаниям прекратилось, но значится в соответствующем реестре как существующее для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Как следует из материалов дела, по условиям Протокола от 19.03.2020 по итогам переговоров по заключению сделки купли-продажи Здания "РОТОР" и проходной N 17/03-2020 от 17.03.2020, АО "Амбер Компани" и ООО "Ротор" договорились и нижеследующем:

1.Общая сумма сделки по Зданию РОТОР (50:59:0010201:553-50/032/2019-1) и прилегающей к ней проходной (кадастровый номер отсутствует на момент подписания Протокола) составляет 22000000 (Двадцать два миллиона) рублей, в том числе НДС.

Из которых ранее выплачено 6000000 (шесть миллионов) рублей, в том числе НДС:

600000 (шестьсот тысяч) рублей было ранее зачтено по бухгалтерии в счет аренды;

5400000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей будет перенесено на договор купли-продажи Здания;

Таким образом, общая сумма к доплате 16000000 (шестнадцать миллионов) рублей.

2. Стороны заключили договор купли-продажи Здания. Сумма договора 16 400 000 (общая выплата по договору 11 000 000 рублей).

3.По факту получения кадастрового номера на Проходную, стороны заключат договор купли-продажи на Проходную на сумму 5000000 (пять миллионов) рублей, с разбивкой платежей: 1 000 000 рублей в день подачи Заявления на переход прав собственности, 4 000 000 рублей в течение 20 дней после перехода прав собственности на Проходную, но не ранее даты подачи заявления на отзыв Залога на Здание РОТОР (50:59:0010201:553-50/032/2019-1).

Указанное соглашение не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отсутствие государственной регистрации указанного соглашения не влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из содержания Протокола, переговоры между ООО "РОТОР" и АО "Амбер Компани" велись по купле- продаже Здания и прилагающей к нему Проходной: определена общая сумма сделки, порядок и сроки оплаты недвижимого имущества, срок отзыва залога на Здание РОТОРА был обусловлен заключением и исполнением обязательств по договору купли-продажи Проходной, Проходная не была предметом договора купли-продажи N 17/03-2020 от 17.03.2020 ввиду отсутствия у ООО "РОТОР" правоподтверждающих документов на нее. Стороны определили все существенные условия купли-продажи Проходной (пункт 3 Протокола).

По состоянию на 19.03.2020 года (дату заключения Протокола) переход права собственности по договору купли-продажи объекта недвижимости N 17/03-2020, заключенному между ООО "РОТОР" и АО "Амбер Компани", зарегистрирован не был, как и отсутствовала регистрация залога в силу закона (регистрация перехода права собственности произведена 27.05.2020, запись регистрации N50:59:0010201:55350/001/2020-3 регистрация залога 25.05.2020 - сведения Справочной информации по объектам недвижимости в режиме online Портала услуг Росреестра).

Договор купли-продажи N 17/03-2020 заключен между ООО "РОТОР" и АО "Амбер Компани" 17 марта 2020 года, статья 1 ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на которую ссылается АО "Амбер Компани" в апелляционной жалобе, утратила свою силу с 1 января 2017 года - Федеральный закон от 03.07.2016 года N 361-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 (пункт 3) Федерального закона от 21.12.2013 N 367 -ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", правила о государственной регистрации договора потеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона ( вступил в законную силу с 1 июля 2014 года, пункт 1 ФЗ -367 от 21.12.2013).

В соответствии с п.2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 годаN 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 361-ФЗ) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

В соответствии с п.1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, учитывая, что Договор купли-продажи Проходной между ООО "Ротор" и АО "Амбер Компани" не заключен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу N А41-80994/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина